Ухвала

від 23.02.2018 по справі 758/15964/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

23 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 представника AkemiManagementLimited, FoxtronNetworks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding GroupLTD, OpalcoreLTD, ErosariaLTD, WonderblissLTD на вирок Подільського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року, щодо їх прийнятності, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 рокузатверджено угоду від 10 жовтня 2017 року про визнання винуватості між заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України. Призначено узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.255 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України щодо основного та додаткового покарань у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна; за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 - представник Foxtron NetworksLimited, AldozaInvestments Limited, Loricom Holding GroupLTD, OpalcoreLTD, ErosariaLTD, WonderblissLTD подали апеляційні скарги.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони подані особами, які не мають на це права, та підлягають поверненню, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок на підставі угоди про визнання винуватості ухвалено стосовно ОСОБА_6 ..

Захисники подали апеляційній скарги в інтересах інших осіб, щодо яких дане кримінальне провадження не розглядалося. Передбачені законом підстави, з яких вирок суду першої інстанції може бути оскаржено, в жодній з апеляційних скарг не наведені.

Дійсно, згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Водночас, вирок суду першої інстанції стосується виключно ОСОБА_6 , і у ньому відсутні дані про вчинення ОСОБА_3 будь-яких кримінальних правопорушень, що б давало підстави вважати, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод чи інтересів.

Доводи захисника про те, що суд у вироку встановив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 з іншими особами, чим порушив права та інтереси ОСОБА_3 , є надуманими, оскільки вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї з декількох осіб, не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, і визнання винуватості ОСОБА_6 не є доказом винуватості останніх.

Дане стосується і апеляційних доводів адвоката ОСОБА_4 представника Foxtron NetworksLimited, AldozaInvestments Limited, Loricom Holding GroupLTD, OpalcoreLTD, ErosariaLTD, WonderblissLTD , оскільки реєстраційні номери суб`єктів підприємницької діяльності, на які вказує ОСОБА_4 у апеляційній скарзі, в оскаржуваному вироку, - відсутні, тому захисник не наділений правому даному кримінальному провадженні подавати апеляційні скарги.

Положеннями п.2 ч.3 ст.399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 судом не розглядалося, і відомості про нього у вироку відсутні. Судове рішення не стосується прав та інтересів вказаної особи, також воно не стосується інтересів вказаних адвокатом ОСОБА_4 суб`єктів підприємницької діяльності, а відтак адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не наділені правому даному кримінальному провадженні подавати апеляційні скарги, та їх належить повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 представника AkemiManagementLimited, FoxtronNetworks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding GroupLTD, OpalcoreLTD, ErosariaLTD, WonderblissLTD на вирок Подільського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року стосовно ОСОБА_6 повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/796/866/2018

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1