Постанова

від 01.03.2018 по справі 366/3595/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 м. Київ К/9901/23047/18 366/3595/16-а

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., Стародуба О.П., Анцупової Т.О., розглянув заяву ОСОБА_1 від 21.08.2017 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.07.2017 у справі № 366/3595/16-а за позовом ОСОБА_1 до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області, в якому просив зобов'язати вчинити певні дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, з урахуванням уточнень та доповнень до позову позивач просить:

- зобов'язати Оранську сільську раду забезпечити проведення контрольних обмірів суміжної земельної ділянки сусідки ОСОБА_3, яка була приватизована її спадкоємцями, оскільки обміри земельної ділянки, яка була наділена сусідці ОСОБА_3 і які проводились при приватизації земельної ділянки спадкоємцями сусідки ОСОБА_3 без повідомлення і без присутності суміжних власників земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для встановлення можливої накладки суміжної земельної ділянки гр.ОСОБА_6 на земельну ділянку, яка приватизована ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 0,54668 га з участю суміжних власників земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_7 з оформленням відповідно акта контрольних замірів земельних ділянок;

- установити законність приватизації земельної ділянки ОСОБА_3 відповідно до обліку Оранської сільської ради та встановити законність реєстрації земельної ділянки гр.ОСОБА_7 з можливою накладкою земельної ділянки ОСОБА_7 на земельну ділянку, яка приватизована ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішенням Оранської сільської ради від 03.01.2003 № 29;

- визнати незаконним рішення Оранської сільської ради № 72 від 14.06.2007, яким незаконно приватизовано земельну ділянку розміром 0,6585 га гр.ОСОБА_8 і гр.ОСОБА_9 з накладкою на суміжну ділянку розміром 0,25 га приватизовану гр.ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рішенням Оранської сільської ради № 29 від 03.01.2003;

- визнати незаконним надане погодження (письмовий дозвіл) Іванківським районним відділом земельних ресурсів землевпорядній організації на розробку проектно-технічної документації і виготовлення державного акту на земельну ділянку, розміром 0,6585 га, яка незаконно приватизована гр.ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Оранською сільської радою незаконним рішенням №72 від 14.06.2007 з накладкою на приватизовану суміжну земельну ділянку гр.ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішенням Оранської сільської ради №29 від 03.01.2003 відповідно до кадастрового плану 11.01 і відповідно до плану забудови будівельного паспорта на земельну ділянку під будівництво ОСОБА_10 (свідоцтво на забудову індивідуальної садиби НОМЕР_1 від 10.07.1972 року);

- визнати незаконним державний акт на незаконно приватизовану земельну ділянку розміром 0,6585 га гр.ОСОБА_8 і ОСОБА_9 незаконним рішення Оранської сільської ради № 72 від 14.06.2007 з накладкою на приватизовану земельну ділянку гр.ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішенням Оранської сільської ради № 29 від 03.01.2003, розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку;

- зобов'язати Іванківський районний відділ земельних ресурсів, який перейменовано на Управління Держгеокадастру у Іванківському районі, виконати свої зобов'язання, викладені в гарантійному листі від 04.09.2003 № 04-51-113, знайти виконавця робіт для виготовлення проектно-технічної документації на земельну ділянку 0,08 га, яка приватизована ОСОБА_1 рішенням Оранської сільської ради № 29 від 03.01.2003, на виконання рішення Оранської сільської ради №YІ-39-296 від 11.07.2014 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у Іванківському районі Київської області. При неодноразових зверненнях позивача до відповідача з прохання створити комісію і провести контрольні обміри суміжної земельної ділянки гр. ОСОБА_3, яка наділена її спадкоємцям, для уточнення можливої накладки щодо сусідньої земельної ділянки, яка наділена рішенням Оранської сільської ради № 29 від 03.01.2003 у приватну власність 0,54668 га ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - позивач отримав відмову. Протиправні дії та рішення відповідача порушують його права.

3. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 05.05.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління Держгеокадастру у Іванківському районі.

4. Ухвалу оскаржив позивач. Покликався на те, що суд не врахував, що ліквідоване Управління Держгеокадастру у Іванківському районі реформовано на Відділ у Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, тому прийняли протиправну ухвалу від 05.05.2017 про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління Держгеокадастру у Іванківсьому районі, яке перейменовано на відділ у Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, посилаючись на його ліквідацію.

5. Київський апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження, а згодом ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05.05.2017 закрито як помилково відкрите.

6. Позивач вважає, що Київський апеляційний адміністративний суд закрив провадження помилково, не постановив рішення про заміну відповідача Оранської сільської ради на належного відповідача - Управління Держгеокадастру у Іванківському районі реформовано на Відділ у Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а також не надав роз'яснень про подальше провадження у справі.

7. Позивач звернувся з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.07.2017 у відкритті провадження відмовлено, оскільки ухвала Іванківського районного суду Київської області від 05.05.2017 не переглядалась в апеляційному порядку, у суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05.05.2017.

8. Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, Вищий адміністративний суд України зазначив, ухвалюючи рішення про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

9. Крім того, оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Тому, заперечення на вказану ухвалу суду могли бути викладені позивачем в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції по суті. З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відкриття апеляційного провадження є помилковим, а тому підлягає закриттю.

10. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з заявою 21.08.2017 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.07.2017.

11. Ухвалою Верховного Суду України від 09.11.2017 відкрито провадження у справі.

12. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017.

13. Відповідно до пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного Закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей.

14. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.02.2018 у даній справі визначено колегію у складі суддів Кравчука В.М., Анцупової Т.О., Стародуба О.П.

16. Справа розглядалася без повідомлення та виклику учасників справи.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ

17. Оцінюючи твердження заявника про різне застосування судами одних і тих самих норм матеріального права, Суд встановив, що заявник покликаючись на неоднакове застосування судами норм матеріального та процесуального права, заявник наводить лише ухвали суду першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі, котра переглядається.

18. Відповідно до частини першої статті 237 КАС судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

19. Проте аналіз судового рішення суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, свідчить про те, що не було ані апеляційного, ані касаційного перегляду по суті ухвали Іванківського районного суду Київської області від 05.05.2017 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління Держгеокадастру у Іванківському районі.

20. За таких обставин колегія суддів вважає, що заявник не довів підстав для перегляду, а саме неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

21. Перевірка правильності висновків суду касаційної інстанції у конкретній справі поза завданням перегляду - усунення неоднакового застосування норм матеріального чи процесуального права судами касаційної інстанції, не входить до компетенції Верховного Суду.

22. Враховуючи, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом України, не підтвердилися, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 241, 242, 244 КАС України (у редакції, що діяла до 14.12.2017), Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.08.2017 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.07.2017 - відмовити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Кравчук В.М.

Суддя Анцупова Т.О.

Суддя Стародуб О.П.