Постанова

від 29.05.2019 по справі 366/3595/16-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 366/3595/16-а Суддя (судді) першої інстанції:Тетервак Н.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до Оранської сільської ради про невиконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оранської сільської ради про зобов`язання вчинити дії звернувся до суду із заявою про застосування штрафних санкцій до Оранської сільської ради у зв`язку з невиконанням останньою рішення Іванківського районного суду від 11.05.2017 року та встановлення судового контролю за виконанням виконавчого листа Іванківського районного суду від 13.07.2017 р.№366/3595/16-а, а також зобов`язати Оранську сільську раду забезпечити проведення контрольних замірів суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 та стягнення витрат.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31.01.2019 р. ОСОБА_1 в задоволенні заяви про накладення штрафних санкцій на Оранську сільську раду Іванківського району Київської області за невиконання постанови Іванківського районного суду від 11.05.2017 р. у справі № 366/3595/16-а та встановлення судового контролю за виконанням рішення від 11.05.2017 р., відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 31.01.2019 р. про відмову у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Зобов`язати Іванківський районний суд Київської області відкрити провадження по фактам незаконного оформлення документів, що посвідчують право власності гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельну ділянку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2019 р. про відкриття апеляційного призначення та призначення справи до розгляду на 29.05.2019 р. були скеровані апелянту на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 . Поштовий конверт повернувся на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Іванківського районного суду від 11.05.2017 року Оранську сільську раду зобов`язано забезпечити проведення контрольних обмірів суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 . В решті позовних вимог провадження у справі закрито.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду від 11.05.2017 р. залишена без задоволення, а постанова Іванківського районного суду від 11.05.2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області про зобов`язання вчинити дії залишена без змін.

Отже, постанова Іванківського районного суду від 11.05.2017 р. набрала законної сили.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.08.2017 р. про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.07.2017 р. відмовлено.

На виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 11.05.2017 р. в частині зобов`язання Оранської сільської ради забезпечити проведення контрольних обмірів суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 видано виконавчий лист від 13.07.2017 р. справа № 366/3595/16-а.

ОСОБА_1 вважаючи протиправним невиконання Оранською сільською радою виконавчого листа у справі № 366/3595/16-а від 13.07.2017 р. звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, накладення штрафних санкцій та зобов`язання вчинити дії.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 ,. виходив із того, що в постанові Іванківського районного суду від 11.05.2017 р. не вказано адресу суміжної земельної ділянки, з якою земельною ділянкою вона суміжна та не вказано власників земельних ділянок, що унеможливлює виконання даного рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на Оранську сільську раду штрафних санкцій та встановлення судового контролю за виконанням постанови Іванківського районного суду від 11.05.2017 року, слід відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на вищенаведені норми, виконання судового рішення, яке набрало законної сили є прямою вимогою Конституції України.

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах.

Так, згідно із ч. ч. 1- 3 ст. 382 названого Кодексу, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 цієї статті).

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави суду дійти висновку, що судовий контроль за виконанням судового рішення може встановлюватися на стадії прийняття рішення у справі. Рішення про встановлення судового контролю може містити вимогу суду щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В той же час, застосування штрафних санкцій можливе лише після прийняття судом рішення щодо подачі звіту про виконання судового рішення у строк, визначений судом та відповідно у разі встановленого факту його невиконання.

Законодавцем також визначено, що судовий контроль може здійснюватися шляхом звернення виконавчого документа до примусового виконання. В такому випадку особа може звернутися до суду із оскарженням дій, бездіяльності чи рішення державного виконавця щодо виконання виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду стало невиконання Оранською сільською радою рішення Іванківського районного суду від 11.05.2017 р. про зобов`язання Оранської сільської ради забезпечити проведення контрольних обмірів суміжної земельної ділянки ОСОБА_2

Представник Оранської сільської ради скаргу ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що дійсно до Оранської сільської ради надійшла постанова Іванківського районного суду Київської області по справі №366/3595/16-а пр. 2-а/366/58/17 від 11.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 , в якій суд зобов`язав Оранську сільську раду забезпечити проведення контрольних обмірів суміжної ділянки ОСОБА_2

Оранській сільській раді підпорядковані три населені пункти: с. Оране, с. Степанівка та с. Хочева. В резолютивній частині рішення суду не вказано де розташована суміжна земельна ділянка ОСОБА_2 , а саме в якому населеному пункті Оранської сільської ради, її адреса (назва вулиці, номер домоволодіння), не зазначено з чим межує вказана земельна ділянка. Такі обставини унеможливлюють виконання постанови суду. Гр. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 . Згідно записів у погосподарчій книзі №5 Оранської сільської ради (2001-2005 років) особовий рахунок № НОМЕР_6 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 належав на праві власності гр. ОСОБА_6 . Згідно записів земельної шнурової книги за ОСОБА_6 рахувалась земельна ділянка розміром 0,65 га в т.ч. 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,40 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 04.10.2007 року визнане право власності на спадкове майно ОСОБА_6 на домоволодіння з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №16933598 від 05.12.2007 року.

Згідно договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Київської області Ющенко Л.В. від 22.02.2008 року, зареєстровано в реєстрі за №1469 житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1 подарований ОСОБА_9 1/2 частина житлового будинку та ОСОБА_10 ? частина житлового будинку та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №17952788 від 03.03.2008 року. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_1 розміром 0,25 га (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), кадастровий номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка, що знаходиться в с. Хочева Іванківського району Київської області розміром 0,4085 га (для ведення особистого селянського господарства), кадастровий номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (земельна ділянка, яка була в користуванні ОСОБА_6 ). Враховуючи вищевикладене повідомляє про те, що на території Оранської сільської ради землекористувача ОСОБА_2 не має. Також унеможливлює виконання постанови суду по справі те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що постанові Іванківського районного суду від 11.05.2017 р. зазначено, що сусідка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, спірна земельна ділянка станом на 2017 рік не належала ОСОБА_2 , оскільки остання померла, а належала її спадкоємцям: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

З довідки Оранської сільської ради №52 від 30.01.2019 року слідує, що ОСОБА_6 , яка проживала в АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_4

З довідки Оранської сільської ради № 53 від 30.01.2019 р. слідує, що земельна ділянка біля будинку № 10 в с.Хочева по вул. Луговій(Радінській) Іванквіського району Київської області, яка рахувалася за ОСОБА_6 , нею не була приватизована.

З рішення Іванківського районного суду від 04.10.2007 року слідує, що за ОСОБА_7 ,1939 р.н. та ОСОБА_8 , 1943 р.н. визнано право власності на спадкове майно їх матері, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: на домоволодіння з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , в рівних частинах кожному.

З договору дарування від 22.02. 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Іванківського районного округу Ющенко Л.В., слідує, що ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_10 прийняла в дар ? частині житлового будинку в селі Хочева АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 подарувала ? частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_9 , прийняли в дар по ? частині житлового будинку в АДРЕСА_1 .

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 слідує, що земельна ділянка площею 0,4085, що знаходиться в с.Хочева Іванківського району Київської області належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5 слідує, що земельна ділянка площею 0,25, що розташована по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З рішення Оранської сільської ради від 09.02.2016 року слідує, що АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що в постанові Іванківського районного суду від 11.05.2017 р. не вказано адресу суміжної земельної ділянки, з якою земельною ділянкою вона суміжна та не вказано власників земельних ділянок, що унеможливлює виконання даного рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на Оранську сільську раду штрафних санкцій та встановлення судового контролю за виконанням постанови Іванківського районного суду від 11.05.2017 р. слід відмовити, оскільки Оранська сільська рада не мала можливості виконати постанову Іванківського районного суду від 11.05.2017 р. в справі №366/3595/16-а.

Суд першої інстанції також зауважив, що адреса суміжної земельної ділянки неконкретна, а в уточненні адреси земельної ділянки у виконавчому листі №366/3595/16-а від 13.07.2017 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2017 р. було відмовлено.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції було надано оцінку діям Оранської сільської ради щодо невиконання судового рішення та встановлено неможливість його виконання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що надаючи оцінку діям боржника, суд першої інстанції не врахував, що позивач не звертався до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визнання протиправної бездіяльності та не заявляв вимог, які мають наслідком її розгляду.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на примусове виконання судового рішення відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Так, згідно листа Іванківського міжрайонного відділу держаної виконавчої служби від 07.09.2018 р. № 55824302 вбачається, що на виконанні в Іванківському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області знаходиться виконавче провадження ВП № 55824302 по примусовому виконанню виконавчого листа № 366/3595/16-а від 13.07.2017 р. Іванківського районного суду Київської області про зобов`язання Оранську сільську раду забезпечити проведення контрольних обмірів суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 .

19.02.2018 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 366/3595/16-а, виданого 13.07.2017 р. Іванківським районним судом Київської області.

Згідно матеріалів виконавчого провадження на боржника Оранську сільську раду було накладено штраф за невиконання рішення суду в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження . В посадових осіб Оранської сільської ради було відібрано пояснення щодо невиконання судового рішення. На даний час готуються матеріали для передачі повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

За таких обставин підстави для зобов`язання Оранської сільської ради подати звіт про виконання судового рішення відсутні, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на примусове виконання судового рішення. Дії чи бездіяльність державної виконавчої служби щодо невиконання судового рішення, що є одним із способів судового контролю, ОСОБА_1 не оскаржуються.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю після прийняття рішення у справі на стадії примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що заявник обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки встановлення судового контролю на даній стадії розгляду справи є неможливим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно надана оцінка обставинам справи, проте вказана помилка не призвела до її неправильного вирішення.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко