Постанова

від 14.12.2006 по справі 35/251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/251

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.12.2006                                                                                           № 35/251

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                           

 За участю представників:

 від позивача - Куликова І.В.

 від відповідача - не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-2"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2006

 у справі № 35/251  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-2"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Елефант-Мобіл"

 про                                                  стягнення 445089,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2006 року відмовлено у задоволені позову ТОВ “Ельдорадо-2” до ТОВ “Елефант-Мобіл” про стягнення 580 036,88 грн. збитків та неустойки.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує  користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Зважаючи на ту обставину, що ТОВ “Ельдорадо-2” звернулося до ТОВ “Елефант-Мобіл” з вимогою про звільнення приміщення через чотири місяці після закінчення строку дії Договору суборенди № 2 від 01.04.2005 року, то спірний договір є пролонгованим на той же строк, тобто на 9 місяців. За таких обставин справи Господарський суд міста Києва дійшов до висновку, що оскільки спірний договір є пролонгованим, то у позивача немає правових підстав для стягнення з відповідача відповідно до частини 4 статті 623 та частини 3 статті 225 Господарського кодексу України неодержаного доходу та неустойки на загальну суму 580 036,88 грн..

Позивач не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ “Ельдорадо-2” про стягнення з відповідача 580 036,88 грн..

В апеляційній скарзі ТОВ “Ельдорадо-2”  вказує на те, що згідно частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.  Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Зважаючи на ту обставину, що спірний договір оренди  було укладено в простій письмовій формі, ТОВ “Ельдорадо-2” вважає, що стаття 764 Цивільного кодексу України в частині автоматичної пролонгації договору до спірних правовідносин сторін застосуванню не підлягає, а отже ТОВ “Елефант-Мобіл” займає приміщення незаконно. Тому ТОВ “Ельдорадо-2” вважає, що ТОВ “Елефант-Мобіл” повинно відповідно до частини 1 статті 622 Цивільного Кодексу України, пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 622 Цивільного Кодексу України сплатити на користь ТОВ “Ельдорадо-2” неустойку у розмірі подвійної орендної плати за весь час незаконного користування спірним приміщенням у розмірі 356 198,88 грн. та збитки (втрачена вигода) у розмірі 223 838, 64 грн..

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до наступного.

Між ТОВ “Ельдорадо-2” та ТОВ “Елефант-Мобіл” було укладено 01.04.2005 року договір № 2 суборенди нежилого приміщення.

Предметом договору є передання ТОВ “Ельдорадо-2” ТОВ “Елефант-Мобіл” в тимчасове користування, частини нежитлового приміщення площею 80 (вісімдесят) кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Велика Васильківська (Червоноармійська), 116 для використання у відповідності зі статутною діяльністю ТОВ “Елефант-Мобіл”, а саме: торгівлі мобільними телефонами.

Як вбачається з пункту 2.2. Договору № 2 від 01.04.2005 року суборенди нежитлового приміщення, строк суборенди сторонами встановлений з 01.04.2005 року до 31.12.2005 року.

Відповідно до пункту 3.2.10 Договору № 2 від 01.04.2005 року суборенди нежитлового приміщення ТОВ “Елефант-Мобіл” зобов'язане було не пізніше ніж за два місяці письмово повідомити ТОВ “Ельдорадо-2” про майбутнє звільнення Об'єкту як у зв'язку з закінченням строку дії оренди, та і при достроковому звільненні і здати Об'єкт не пізніше семи днів з моменту припинення дії спірного договору суборенди ТОВ “Ельдорадо-2” за актом в справному стані з урахуванням нормального зносу.

ТОВ “Ельдорадо-2” 04.04.2006 року нарочно передало ТОВ “Елефант-Мобіл” лист вих. № 04/04/06 з вимогою про звільнення займаного приміщення, що знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116 загальною площею 80 м.кв..

В порушення умов договору, по закінченню терміну Договору № 2 від 01.04.2005 року суборенди  нежитлового приміщення, ТОВ “Елефант-Мобіл” не звільнило займаного приміщення.

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що місцевим господарським судом неправильно застосовано до спірних правовідносин сторін статтю 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Проте відповідно до частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що стаття 764 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки у випадку продовження або нотаріально посвідчених договорів піднайму, або таких договорів піднайму, що укладені на строк менший ніж 6 календарних місяців.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, Договір № 2 від 01.04.2005 року суборенди нежитлового приміщення було укладено у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення на строк 9 календарних місяців, а у випадку пролонгації строк спірного договору становив би 18 місяців.

Більше того при винесенні спірного рішення місцевим господарським судом не прийнято до уваги того, що навіть у випадку пролонгації, термін дії Договору № 2 від 01.04.2005 року суборенди  нежитлового приміщення сплинув би 31.08.2006 року, а рішення місцевого господарського суду винесене 19.10.2006 року. При цьому наявність позовної заяви поданої суду 21.07.2006 року про звільнення спірних приміщень свідчить про наявність заперечень ТОВ “Ельдорадо-2”, щодо користування ТОВ “Елефант-Мобіл” спірними приміщеннями протягом одного місяця починаючи з дати наступною за тією, на яку припадав би останній день Договору № 2 від 01.04.2005 року суборенди  нежитлового приміщення у випадку його автоматичної пролонгації.

Як вбачається з матеріалів справи обов'язок щодо звільнення спірного приміщення та його передачі ТОВ “Ельдорадо-2” виник у ТОВ “Елефант–Мобіл” 08.01.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Водночас ТОВ “Ельдорадо-2” заявлено позовні вимоги про стягнення неустойки та збитків за період з 08.01.2006 року по 13.09.2006 року, тобто за 249 календарних днів.

Як вбачається з пункту 4.1. Договору № 2 від 01.04.2005 року щомісячна плата за користування спірним приміщенням складала 22 260,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ТОВ “Елефант-Мобіл” зобов'язано сплатити на користь ТОВ “Ельдорадо-2” неустойку у межах заявлених останнім позовних вимог, а саме у розмірі подвійної орендної плати за 249 календарні дні неповернення речі, переданої у найм після закінчення строку дії договору, що становить 365 198, 88 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 622 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягає відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Як вбачається з листа ТОВ “Арт-Ель” від 02.06.2006 № 040000-567, останнє запропонувало ТОВ “Ельдорадо-2” укласти договір суборенди з 08.01.2006 року та сплачувати щомісячну суборендну плату за користування спірним приміщенням у розмірі 45 000,00 грн..

Проте, невиконання ТОВ “Елефант-Мобіл” свого зобов'язання щодо повернення спірного приміщення позбавило ТОВ “Ельдорадо-2” можливості укласти відповідний договір суборенди та отримувати суборенду плату, а відтак завдало ТОВ “Ельдорадо-2” збитки у вигляді втраченої вигоди.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ “Ельдорадо-2” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-2” задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2006 року у справі № 35/251 скасувати. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елефант-Мобіл” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 116, код ЄДРПОУ 25283358, рахунок № 26009013830005 в КФ АКІБ “УкрСиббанк”,  МФО 300733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-2” (01042, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 45, код ЄДРПОУ 31926376, рахунок № 2600411412 АППБ “Аваль”, м. Київ, МФО 300335) 365 198 (триста шістдесят п'ять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 88 коп. неустойки, 223 838 (двісті двадцять три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 64 коп. збитків, 8 835 (вісім тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 57 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 35/251 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді