Ухвала

від 01.03.2018 по справі 904/586/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

01.03.2018м. ДніпроСправа № 904/586/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО", смт.Ювілейне

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО", смт.Ювілейне

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

про визнання недійсним договору застави №231104-З від 23.11.2004р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача : Бутенко К.К. дов. №582 від 27.12.2017р. представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правда-Кіно про (з урахуванням заяви про уточнення вимог від 21.03.2017) звернення стягнення шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро на предмет застави за договором застави №231104-З від 23.11.2004, з метою часткового погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 за загальною вартістю 2525769,05 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ Правда-Кіно до ПАТ Банк Кредит Дніпро про визнання недійсним договору застави №231104-З від 23.11.2004р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. позовні вимоги за первісним позовом задоволені в повному обсязі та вирішено з метою часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Правда-кіно перед публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро за кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 у розмірі 13761562,46 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро на предмет застави за договором застави №231104-З від 23.11.2004, за загальною вартістю 2525769,05 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017р. залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2017р. скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р., справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017р. справу прийнято до провадження судді Красота О.І. та розгляд справи призначено на 21.12.2017р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017р. розгляд справи відкладено на 23.01.2018р. о 12:00 згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справи, які перебувають у провадженні місцевих господарських судів, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (після набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд розпочав слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

18.01.2018р. представник Позивача за первісним позовом подав пояснення стосовно позовних вимог з урахуванням Постанови ВГСУ від 23.11.2017р. та просить суд позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

23.01.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи було відкладено на 08.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. розгляд справи відкладено на 01.03.2018р. о 14:30 та продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду

Представник Позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) 28.02.2018р. заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки 14.02.2018р. між ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО та ТОВ ПРАВДА-КІНО укладено Договір купівлі-продажу, згідно п.1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця наступне обладнання зазначене в Додатку 1 цього договору за загальною вартістю 985 814,00 грн., згідно п.2.1 цього Договору.

Додаток 1 до вказаного Договору купівлі-продажу містить перелік саме заставного майна за Договором застави №231104-3 від 23.11.2004р., а фактичне передання власнику (ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО ) вказаного майна підтверджується підписаним Актом приймання-передачі майна від 14.02.2018р.

Крім того, 14.02.2018р. між тими ж сторонами укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно п.п.1 та 2 якої, Сторона-1 і Сторона-2 маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі сі. 601 ЦК України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчезазначених договорів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами за Договором купівлі-продажу від 14.02.2018р.. ціна договору 985 814,00 грн. та Договором про надання кредитної лінії №011003-Л/1 від 01.10.2003р.

З моменту підписання даної Угоди: зобов'язання Сторони-2 по сплаті 985 814,00 грн. відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 14.02.2018р. припиняються в повному обсязі.

Таким чином, з викладеного вбачається, що у справі 904/586/16 відсутній предмет позову, де під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тобто вимога Банку до Відповідача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави.

01.03.2018р. представник Відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні надав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання 01.03.2018р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що Позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним) при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 78 173,22 грн., який частково у розмірі 40286,68 грн. повернуто ухвалою суду від 11.05.2017р., як надміру сплачений.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) просить суд повернути залишок сплаченого ПАТ "Кредит Дніпро" судового збору у розмірі 37 886,54 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним) з державного бюджету 37 886,54 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним доручення №21-68445 від 16.01.16р., яке наявне в матеріалах справи №904/586/16.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена Відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) сума 1 378,00 грн. судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, що підтверджується квитанцією №ПН483 від 09.03.2016р., яка знаходиться в матеріалах справи, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 202, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро", (01023, м.Київ, вул.Мечникова, 3, ЄДРПОУ 14352406) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) 37 886,54 грн., судового збору, сплаченого Позивачем згідно з платіжним доручення №21-68445 від 16.01.16р., яке наявне в матеріалах справи №904/586/16.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО" про залишення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору застави №231104-З від 23.11.2004р. без розгляду задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО" (49000, м.Дніпро, вул.Кам'янська, буд.36, офіс 217) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) 1 378,00 грн., судового збору, сплаченого Позивачем за зустрічним позовом згідно з квитанцією №ПН483 від 09.03.2016р., яка знаходиться в матеріалах справи №904/586/16.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота