Ухвала

від 28.02.2018 по справі 905/3584/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.02.2018 Справа № 905/3584/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Паляниці Ю.О., Попова О.В.,

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", Донецька область, м. Маріуполь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 (третя особа 1), м. Донецьк,

2. ОСОБА_2 (третя особа 2), м. Запоріжжя,

3. ОСОБА_3 (третя особа 3), м. Запоріжжя,

про визнання рішення загальних зборів недійсними

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", Донецька область, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним Статуту, визнання недійсною державну реєстрацію шляхом скасування запису

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Віст-Пивоварня" від 28.01.2015, оформлене протоколом №1 від 28.01.2015; визнання недійсним статуту ТОВ "Віст-Пивоварня", затвердженого протоколом установчих зборів засновників від 28.01.2015 №1; скасування в ЄДР запису №11031360000037504 від 29.01.2015

Представники сторін:

від ТОВ "Віст-пивоварня": Світлицький Д.А - за договором, Чоп'як В.М . - за довіреністю;

від ТОВ "Метаморфоза": Захаров Ю.В. - керівник;

від ОСОБА_1: ОСОБА_7 - за довіреністю;

від третьої особи 2: ОСОБА_7 - за довіреністю;

від третьої особи 3: ОСОБА_7 - за довіреністю;

від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м.Запоріжжя - не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня", м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м. Маріуполь про визнання загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" такими, що не відбулись; про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза".

21.12.2016 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/3584/16 та визначено суддю К.С. Харакоза.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2016 порушено провадження у справі №905/3584/16.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2017 у справі №905/3584/16 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2017 у справі №905/3584/16 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня", м.Запоріжжя, про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним Статуту, про визнання недійсною державну реєстрацію шляхом скасування запису.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Харакоза К.С. розпорядженням керівника апарату від 13.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3584/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №905/3584/16 визначено суддю В.І. Матюхіна.

03.04.2017 до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Віст-Пивоварня" від 28.01.2015, оформлене протоколом №1 від 28.01.2015; про визнання недійсним статуту ТОВ "Віст-Пивоварня", затвердженого протоколом установчих зборів засновників від 28.01.2015 №1; скасування запису №11031360000037504 від 29.01.2015.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017, відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 травня 2017 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 3 квітня 2017 року скасовано, справу передано судді Матюхіну В.І.

Суддею В.І. Матюхіним заявлений самовідвід. Ухвалою господарського суду від 05.10.2017 задоволено заяву про самовідвід судді В.І. Матюхіна від розгляду справи №905/3584/16.

Розпорядженням керівника апарату від 06.10.2017 у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді В.І. Матюхіна призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3584/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2017 по справі №905/3584/16 визначено суддю Г.Є. Курило.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2017 справу було прийнято до провадження.

24.10.2017 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, що була повернута ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2017, у з'вязку з відмовою у прийнятті.

Ухвалою суду від 25.10.2017 було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Віст-Пивоварня" від 28.01.2015, оформлене протоколом №1 від 28.01.2015; визнання недійсним статуту ТОВ "Віст-Пивоварня", затвердженого протоколом установчих зборів засновників від 28.01.2015 №1; скасування в ЄДР запису №11031360000037504 від 29.01.2015 до сумісного розгляду з первісним позовом та зустрічним позовом у справі №905/3584/16.

Ухвалою суду від 27.11.2017 залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Протоколом визначення складу колегії суддів 14.12.2017 для розгляду справи №905/3584/16 було визначено колегію у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Паляниці Ю.О., Попова О.В.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Ухвалою суду від 19.12.2017 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2018 залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня", м. Запоріжжя до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м. Маріуполь, про визнання рішення загальних зборів недійсними.

15.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м.Запоріжжя звернулось до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження у господарській справі №905/3584/16 до розгляду спору та набранням законної сили рішення господарського суду по справі №905/146/17 за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." до ТОВ "Метаморфоза" про визнання недійсними зборів засновників.

В обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м.Запоріжжя посилається на те, що третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, м. Донецьк обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що під час процедури виділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м. Запоріжжя було порушено його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза . Однак, рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2017 по справі №331/2533/17 встановлено, що 26.01.2015 ОСОБА_1 під виглядом договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза насправді уклав договір доручення з Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", за яким до ОСОБА_1 не перейшло право власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза . Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015 про введення до складу учасників ТОВ "Метаморфоза" згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 ОСОБА_1 оскаржується в рамках справи господарського суду Донецької області № 905/146/17 за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Мейн стріт, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м. Маріуполь. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м.Запоріжжя вважає, що для вирішення питання про захист порушених корпоративних прав ОСОБА_1 необхідно з'ясування спочатку чи набував ОСОБА_1 корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", та чи володів він ними на законних підставах, отже корпоративний спір в рамках справи №905/3584/16 неможливо розглянути без вирішення господарської справи №905/146/17, в якій буде встановлено правомірність включення 26.01.2015 ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза".

Представник ОСОБА_1 в додаткових письмових поясненнях, що надійшли до суду 28.02.2018 проти зупинення провадження у справі заперечив на наступних підставах. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м.Запоріжжя подане з метою затягування розгляду справи, провадження по якій було відкрито ще в 2016 році. За думкою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, м. Донецьк позов Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Мейн стріт у справі № 905/146/17 має штучний характер, оскільки всі передбачені законодавством умови для зміни учасника було дотримано. На сьогоднішній день Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015 є дійсним, а можливе його визнання судом недійсним через процесуальний механізм перегляду рішень за нововиявленими обставинами може бути підставою для перегляду судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся як третя особа із самостійними вимогами до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" від 28 січня 2015 року, оформленого протоколом № 1; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", затвердженого рішенням установчих зборів учасників від 28 січня 2015 року, оформленим протоколом № 1; визнання недійсною державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" шляхом скасування запису №11031360000037504 від 29 січня 2015 року.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що його право як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" порушене внаслідок прийняття установчими зборами спірного рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" без фактичного здійснення правонаступництва. Діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" без участі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" та подальша передача йому майна від останнього істотно порушує права ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза .

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пленум Верхового Суду України у п.п. 11, 19 постанови від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснив, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання; суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно п. 2.1. Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, звернення до господарського суду з позовом процесуальний закон пов'язує з наявністю суб'єктивного матеріального права та інтересу, що порушуються або не визнаються, та на захист яких подано позов. За наявності такого права та інтересу спір підлягає розгляду судом по суті.

Водночас, відсутність права та охоронюваного законом інтересу у заявника або недоведеність факту його порушення є підставою для відмови у позові.

Згідно із 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до товариства з обмеженою відповідальністю. Право участі у товаристві є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у товаристві з обмеженою відповідальністю третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. Закон не пов'язує момент виникнення права участі у товариства з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

З викладеного вбачається, що набуття права власності на частку в статутному капіталі товариства надає третій особі право на вступ до товариства. Разом із цим, право участі в товаристві виникає після прийняття відповідного рішення загальними зборами.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 став носієм корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", що оформлено протоколом №5/14 від 26.01.2015.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 по справі №331/2533/17 позовні вимоги Партнерства з обмеженою відповідальністю Адмін Ейдженсі Л.П. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договорів купівлі-продажу недійсним задоволено; визнано удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015, що укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю Адмін Ейдженсі Л.П. і ОСОБА_1, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення; визнані недійсними договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Метаморфоза від 28.01.2015, що укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2017 року по цій справі залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" відкрите касаційне провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про зупинення виконання рішень задоволено, зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження у вищевказаній справі.

У відповідності до змісту протоколу №5/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015 на яких були присутні Партнерство з обмеженою відповідальністю Адмін Ейдженсі Л.П. в особі Тіффані Ніколь Браун -100% та запрошений ОСОБА_1, зборами були прийняті наступні рішення:

1) Ввести до складу учасників ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_1 згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015.

2) Вивести (виключити) зі складу учасників ТОВ "Метаморфоза" Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." за власним бажанням згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015.

3) Перерозподілено статутний капітал ТОВ "Метаморфоза" наступним чином: ОСОБА_1 - 1 902 000,00грн.-100 часток.

4) Перерозподіл статутного капіталу товариства проведено згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015.

5) Звільнено з посади Генерального директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_10, обрано та призначено на посаду Генерального директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_1

6) Затверджено та зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ "Метаморфоза".

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи є встановлення іншим судом обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають приюдиційне значення.

Господарським судом Донецької області розглядається справа №905/146/17 за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю Адмін Ейдженсі Л.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про визнання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015 такими що не відбулися; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників № 5/14; визнання недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015, зареєстрований за №11031050016001231; скасування реєстрації змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 27.01.2015 (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031070015001231); скасування реєстрації змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 27.01.2015 (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031050016001231). Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2017 у справі №905/146/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017, у задоволенні позову відмовлено. Постановою ВГСУ від 18.10.2017 Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2017 у справі №905/146/17 скасовано. В постанові ВГСУ від 18.10.2017 зазначено, що вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили доводів позивача щодо перебування Тіффані Ніколь Браун за межами території України, що унеможливлювало її присутність та прийняття рішень на загальних зборах учасників відповідача. Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки твердженням позивача щодо відсутності повноважень саме у ОСОБА_1 проводити загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" 26.01.2015, оскільки він не був учасником цього товариства на час їх проведення. В порушенням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій не встановили наявності та/або відсутності кворуму під час проведення спірних загальних зборів відповідача. Справу № 905/146/17 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду, на теперішній час рішення по справі № 905/146/17 не прийнято.

Отже на теперішній час в господарському суді Донецької області розглядається справа № 905/146/17 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників № 5/14, відповідно до яких ОСОБА_1 введений до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза".

Предметом судового розгляду у справі №905/3584/16 за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" є визнання недійсними рішення установчих зборів ТОВ "Віст-Пивоварня" від 28.01.2015, оформлене протоколом №1 від 28.01.2015; визнання недійсним статуту ТОВ "Віст-Пивоварня", затвердженого протоколом установчих зборів засновників від 28.01.2015 №1; скасування запису №11031360000037504 від 29.01.2015, отже суд не вправі (оскільки це не є предметом судового розгляду в цій справі) встановити та оцінити обставини щодо підстав правомірності рішень загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза", оформлених протоколом №5/14 від 26.01.2015, відповідно до яких ОСОБА_1 був введений до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" згідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 з 100 відсотковою часткою.

За думкою суду, для розгляду цієї справи необхідним є врахування висновків суду по справі №905/146/17 щодо дійсності (недійсності) рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 5/14, згідно якого ОСОБА_1 став учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", для встановлення наявності у ОСОБА_1 суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов в рамках справи №905/3584/16.

Таким чином, існує об'єктивна неможливість розгляду справи №905/3584/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/146/17.

Окрім того, у випадку ухвалення рішення у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №905/146/17, може мати місце ситуація щодо наявності двох рішень, які будуть суперечити одне одному.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п.4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Отже, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

З огляду на вказані вище норми, судове рішення у справі № 905/3584/16 після набрання ним законної сили не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, не можуть йому суперечити.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/3584/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/146/17, у зв'язку із чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м.Запоріжжя підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №905/3584/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 905/146/17.

Заперечення представника ОСОБА_1, що викладені в додаткових письмових поясненнях не приймаються до уваги на підставі наступного.

Факт реальності спору між Партнерством з обмеженою відповідальністю Адмін Ейдженсі Л.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", що розглядається в рамках справи №905/146/17 встановлений Постановою ВГСУ від 18.10.2017.

Посилання ОСОБА_1 на тривалий час розгляду справи є безпідставним з огляду на те що, позов ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Віст-Пивоварня" від 28.01.2015, оформлене протоколом №1 від 28.01.2015; визнання недійсним статуту ТОВ "Віст-Пивоварня", затвердженого протоколом установчих зборів засновників від 28.01.2015 №1; скасування в ЄДР запису №11031360000037504 від 29.01.2015 був прийнятий судом тільки 25.10.2017.

У зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017, із врахуванням п. 9 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 19.12.2017 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, отже строки підготовчого провадження починаються саме з 15.12.2017.

Крім того, посилання представника ОСОБА_1 на правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16, що викладена у Постанові від 01.02.2017 судом відхиляються з огляду на таке.

Означена Постанова Верховного Суду України була винесена з урахуванням Господарського процесуального кодексу України, що діяв до 15.12.2017, а зміст підстав для зупинення провадження у справі з 15.12.2017 законодавцем був змінений. Крім того, в Постанові зазначено про неправомірність зупинення провадження у справі про стягнення заборгованості за договором до розгляду іншій справи про визнання цього договору недійсним, в той час як у справі №905/3584/16 розглядається корпоративний спір, отже правовідносини у справі №905/3584/16 та справі, що розглядав Верховний Суд України не є подібними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м.Запоріжжя про зупинення провадження у господарській справі №905/3584/16 до розгляду спору та набранням законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі №905/146/17 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №905/3584/16 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/146/17.

Зазначити учасникам справи про необхідність повідомити суд щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2018.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.В. Попов