Ухвала

від 18.07.2019 по справі 905/3584/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.07.2019 Справа № 905/3584/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Паляниці Ю.О., Демідової П.В.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", Донецька область, м. Маріуполь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 (третя особа 1), м. Донецьк,

2. ОСОБА_2 (третя особа 2), м. Запоріжжя,

3. ОСОБА_3 (третя особа 3), м. Запоріжжя,

про визнання рішення загальних зборів недійсними

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", Донецька область, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним Статуту, визнання недійсною державну реєстрацію шляхом скасування запису

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 : Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Віст-Пивоварня" від 28.01.2015, оформлене протоколом №1 від 28.01.2015; визнання недійсним статуту ТОВ "Віст-Пивоварня", затвердженого протоколом установчих зборів засновників від 28.01.2015 №1; скасування в ЄДР запису №11031360000037504 від 29.01.2015

Представники учасників справи:

від ТОВ "Віст-пивоварня": не з`явився;

від ТОВ "Метаморфоза": Кравець О.О. (адвокат) - ордер АР №100478 від 04.06.2019;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

від ОСОБА_2 : не з`явився;

від ОСОБА_3 : не з`явився;

від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про визнання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 28.01.2015 такими, що не відбулися, та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 28.01.2015, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза".

21.12.2016 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/3584/16 та визначено суддю К.С. Харакоза.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2016 порушено провадження у справі №905/3584/16.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2017 у справі №905/3584/16 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

У відповідності до заяви від 20.02.2017 представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (третя особа 1), м. Донецьк, ОСОБА_2 (третя особа 2), м. Запоріжжя, ОСОБА_3 (третя особа 3), м. Запоріжжя, треті особи проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня", м. Запоріжжя заперечують.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2017 у справі №905/3584/16 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Віст-Пивоварня" від 28.01.2015, оформленого протоколом № 1 від 28.01.2015; визнання недійсним статуту ТОВ "Віст-Пивоварня", затвердженого рішенням установчих зборів учасників ТОВ "Віст-Пивоварня" від 28.01.2015, що оформлене протоколом № 1 від 28.01.2015; визнання недійсною державної реєстрації ТОВ "Віст-Пивоварня" шляхом скасування запису № 11031360000037504 від 29.01.2015.

27.03.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Харакоза К.С. розпорядженням керівника апарату від 13.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3584/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №905/3584/16 визначено суддю В.І. Матюхіна.

03.04.2017 до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Віст-Пивоварня" від 28.01.2015, оформлене протоколом №1 від 28.01.2015; про визнання недійсним статуту ТОВ "Віст-Пивоварня", затвердженого протоколом установчих зборів засновників від 28.01.2015 №1; скасування запису №11031360000037504 від 29.01.2015.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017, відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "Віст-Пивоварня".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 травня 2017 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 3 квітня 2017 року скасовано, справу передано судді Матюхіну В.І.

Суддею В.І. Матюхіним заявлений самовідвід. Ухвалою господарського суду від 05.10.2017 задоволено заяву про самовідвід судді В.І. Матюхіна від розгляду справи №905/3584/16.

Розпорядженням керівника апарату від 06.10.2017 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді В.І. Матюхіна призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3584/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2017 по справі №905/3584/16 визначено суддю Г.Є. Курило.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2017 справу було прийнято до провадження.

24.10.2017 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, що була повернута ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2017, у зв`язку з відмовою у прийнятті.

Ухвалою суду від 25.10.2017 було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Віст-Пивоварня" від 28.01.2015, оформлене протоколом №1 від 28.01.2015; визнання недійсним статуту ТОВ "Віст-Пивоварня", затвердженого протоколом установчих зборів засновників від 28.01.2015 №1; скасування в ЄДР запису №11031360000037504 від 29.01.2015 до сумісного розгляду з первісним позовом та зустрічним позовом у справі №905/3584/16.

08.11.2017 від ОСОБА_1 надійшли уточнення до позовної заяви, в яких просить суд: визнати недійсним рішення установчих зборів ТОВ "Віст-Пивоварня" від 28.01.2015, оформлене протоколом №1 від 28.01.2015; визнати недійсним статут ТОВ "Віст-Пивоварня", затвердженого протоколом установчих зборів засновників від 28.01.2015 №1; визнати недійсним та скасувати запис №11031360000037504 від 29.01.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію ТОВ "Віст-Пивоварня" припинивши його.

Суд приймає до уваги позовні вимоги, викладені в заяві третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 .

27.11.2017 від ТОВ "Віст-Пивоварня" надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в яких заперечує проти позову та вважає, що корпоративні права ОСОБА_1 не порушені.

Ухвалою суду від 27.11.2017 клопотання ТОВ "Метаморфоза" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради задоволено, залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено частково, витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ "Віст-пивоварня".

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів 14.12.2017 для розгляду справи №905/3584/16 було визначено колегію у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Паляниці Ю.О., Попова О.В.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Ухвалою суду від 19.12.2017 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

18.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15.02.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про визнання рішення загальних зборів недійсними.

Ухвалою суду від 28.02.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" про зупинення провадження у господарській справі №905/3584/16 до розгляду спору та набранням законної сили рішення господарського суду Донецької області по справі №905/146/17 задоволено, зупинено провадження у справі №905/3584/16 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/146/17.

21.05.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" надійшов лист вих.№1/14-05 від 14.05.2019, в якому останній надав копії рішення господарського суду Донецької області №905/146/17 від 13.06.2018.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 зі штату розпорядженням керівника апарату від 30.05.2019 №01-01/273 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3584/16, за результатами якого по справі визначено склад колегії суддів: головуючий судді Г.Є. Курило, судді Ю.О.Паляниці, судді Е.В.Зекунова.

Ухвалою від 30.05.2019 поновлено провадження у справі №905/3584/16, розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 01.07.2019 о 14:10 год., повідомлено учасників справи у підготовче судове засідання.

У зв`язку з перебуванням судді Зекунова Е.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату від 27.06.2019 №01-01/331 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3584/16, за результатами якого по справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Г.Є. Курило, судді Ю.О. Паляниця, П.В. Демідова.

Ухвалою від 01.07.2019 справа прийнята до провадження господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Ю.О.Паляниця, П.В.Демідова, розгляд справи починається спочатку.

Підготовче провадження відкладалось ухвалами суду, протягом розгляду справи учасники справи надали пояснення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" у підготовче засідання 18.07.2019 не з`явився, про дату, місце та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" у підготовче засідання 18.07.2019 з`явився, підтримав заяву про відмову від зустрічного позову, вважає, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , м. Донецьк підлягає закриттю.

Представник ОСОБА_1 у підготовче засідання 18.07.2019 не з`явився, про дату, місце та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" призупинило приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у зв`язку з чим ухвали суду по справі були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 №01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Крім того, ухвали суду направлялись на адресу представника ОСОБА_1 .

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення ОСОБА_1 про призначені підготовчі засідання.

Представники від третьої особи 2 та третьої особи 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м.Запоріжжя у підготовче засідання 18.07.2019 не з`явились, про про дату, місце та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

27.06.2019 на адресу суду від представника третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 надійшла заява про передачу справи за виключною підсудністю, в якій останній просить суд передати справу до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на момент пред`явлення первинного позову місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" було м. Маріуполь, однак в процесі розгляду справи місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" було змінено на м. Запоріжжя, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований 26.06.2019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" в своїх поясненнях від 09.07.2019 зазначив, що заява про передачу справи за підсудністю подана особою, яка не є учасником справи у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 15.02.2018 залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про визнання рішення загальних зборів недійсними, крім того, по суті заяви просить вирішити її з урахуванням вимог діючого законодавства.

У відповідності до п. 4 ст. 12, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату відкриття провадження у справі) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (в редакції кодексу на теперішній час) спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Зміна місцезнаходження відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза не є зміною складу відповідачів (залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача чи заміна його правонаступником), в розумінні ст.ст. 48, 52 Господарського процесуального кодексу України.

Отже заявник помилково посилається на норми ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, а подальша зміна місцезнаходження відповідача за первісним позовом не є підставою для передачі справи за підсудністю.

Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 був залучений до справи за первісним позовом, який залишений судом без розгляду у відповідності до ухвали суду від 15.02.2018.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

18.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" надійшла заява про відмову від зустрічного позову. Заява підписана в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" Захаровим Ю.В.

До канцелярії суду 16.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" надійшли пояснення, в яких підтримує подану заяву про відмову від зустрічного позову та просить її задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" є Захаров Ю .В. з 21.12.2017.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" підтримав заяву про відмову від зустрічного позову, з наслідками відмови від позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" ознайомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана керівником ТОВ "Метаморфоза" позивач за зустрічним позовом відмовився від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, останньому відомі наслідки відмови від позову.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, докази того, що відмова від зустрічного позову порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси суду не надано, отже суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від зустрічного позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

16.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня", надійшло клопотання про закриття провадження по справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" оскільки рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/146/17 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза , оформлене протоколом зборів учасників № 5/14 від 26.01.2015, у відповідності до якого ОСОБА_1 був введений до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза , а отже даний спір не є корпоративним, а тому спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У позовній заяві третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 зазначає, що його право як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" порушене внаслідок прийняття установчими зборами рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", оформлене протоколом №1 від 28.01.2015 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" без фактичного здійснення правонаступництва.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2018 по справі №905/146/17, яке набрало законної сили, позов Партнерства з обмеженою відповідальністю Адмін Ейдженсі Л.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза задоволено, визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза від 26.01.2015, що оформлене протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза №5/14 від 26.01.2015 у відповідності до якого ОСОБА_1 був введений до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза , а також визнаним недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза в редакції від 27.01.2015, що зареєстрований за №11031050016001231, де учасником зазначений ОСОБА_1 .

В Постанові Великої Палати Верховного суду по справі № 331/2533/17 від 03.10.2018 зазначено, що 26 січня 2015 року між ПОВ Адмін Ейдженсі Л. П. (продавець) і ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ Метаморфоза , згідно зі змістом якого ПОВ Адмін Ейдженсі Л. П. в особі Тіффані Н. Б. як продавець зобов`язалося передати покупцю ОСОБА_1 свої корпоративні права пропорційно його частці в статутному фонді ТОВ Метаморфоза , а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, зазначених у договорі, прийняти та оплатити вказані корпоративні права. Зазначеним договором визначено момент набуття права власності на корпоративні права та прав учасника товариства - з моменту державної реєстрації змін до статуту товариства, згідно з яким покупця включено до складу учасників товариства.

Отже у відповідності до договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 перехід права власності на корпоративні права та прав учасника товариства пов`язаний з моментом державної реєстрації змін до статуту товариства, згідно з яким покупця включено до складу учасників товариства, однак як зазначалось вище статут Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза в редакції від 27.01.2015, що зареєстрований за №11031050016001231, в судовому порядку визнано недійсним.

У відповідності до ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в встановленому Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Як установлено в частинах першій, третій статті 167 ГК України, корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Водночас, згідно роз`яснень, наведених у п. 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб`єктного складу сторін спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи. Аналогічна правова позиція викладена у п. 17 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів .

Приймаючи до уваги, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза , оформлене протоколом зборів учасників №5/14 від 26.01.2015, у відповідності до якого ОСОБА_1 був введений до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза та статут Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза в редакції від 27.01.2015, що зареєстрований за №11031050016001231, де учасником зазначений ОСОБА_1 визнані недійсними рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/146/17 від 13.06.2018, яке набрало законної сили, враховуючи зміст договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ Метаморфоза від 26 січня 2015 року щодо моменту набуття права власності на корпоративні права та прав учасника товариства, а також те, що ОСОБА_1 ніколи не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", даний спір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" не є корпоративним.

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, спір між ОСОБА_1 , як фізичною особою, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" про закриття провадження по справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов третьої особи - закриттю.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже судовий збір буде повернутий ОСОБА_1 при отриманні від нього відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 4, 16, 20, 30, 31, 46, 48, 52, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 167 ГК України, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

2. Прийняти відмову від зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним Статуту, визнання недійсною державну реєстрацію шляхом скасування запису.

3. Закрити провадження по справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним Статуту, визнання недійсною державну реєстрацію шляхом скасування запису у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від зустрічного позову.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" про закриття провадження по справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 : Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

5. Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 : Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради закрити на підставі того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

6. В судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали підписано 22.07.2019.

7. Відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

8. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя П.В. Демідова