Ухвала

від 19.02.2018 по справі 911/3038/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/3038/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АС.Терра"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017 (у складі колегії суддів: Данилова М.В. (головуючий), Алєєва І.В., Корсак В.А.)

у справі № 911/3038/16

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС.Терра",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Алексєєвої Катерини Олексіївни, Сердюка Олексія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Отюр Дю Монд", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк", Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області,

про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі №911/3038/16, позов задоволено.

12.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "АС.Терра" (далі - ТОВ "АС.Терра") звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі № 911/3038/16 з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній до 15.12.2017), - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (статей 261, 267 Цивільного кодексу України).

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 25.03.2015 у справі № 3-21гс15 (№ 11/163/2011/5003), від 22.03.2017 у справі № 3-1486гс16 (№ 5004/2115/11), від 07.06.2017 у справі № 3-455гс17 (№ 910/27025/14), від 18.10.2017 у справі № 3-932гс17 (№17/108-11/24).

Зазначена заява Верховним Судом України передана за належністю до Касаційного господарського суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та підлягає розгляду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 заяву у справі № 911/3038/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2018 заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 01.02.2018 задоволено заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід у цій справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 заяву у справі № 911/3038/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Чумак Ю.Я.

05.02.2018 заявник усунув недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 29.01.2018.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами з таких підстав.

За змістом статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІІ, чинній до 15.12.2017) рішення господарських судів переглядалися Верховним Судом України виключно з підстав, передбачених цією статтею.

Згідно з пунктом 3 статті 111 16 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, підставою для подання заяви про перегляд рішень господарських судів є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі № 911/3038/16, у якій подано заяву про перегляд судових рішень, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння за тих обставин, що судами попередніх інстанцій було надано оцінку зібраним у справі доказам та встановлено відсутність пропуску строку позовної давності, оскільки про порушене право держави в особі міської ради і прокурор, і міська рада довідались у 2015 році (постанова від 26.10.2017).

У всіх справах № 3-21гс15 (№ 11/163/2011/5003), № 3-1486гс16 (№ 5004/2115/11), №3-455гс17 (№ 910/27025/14), № 3-932гс17 (№17/108-11/24), копії судових рішень в яких надано для порівняння, Верховний Суд України погодився з рішеннями судів про відмову у задоволенні аналогічних позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, за тих встановлених судами обставин, що строк позовної давності пропущено, а позивач (Фонд державного майна клопотання про поновлення цього строку не заявляв. Одночасно Верховний Суд України висловив правову позицію, що прокурор здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду, на підставі закону (процесуальне представництво), а тому положення закону про початок перебігу строку позовної давності поширюється й на його звернення до суду із позовом про захист інтересів держави, але не наділяє прокурора повноваженнями ставити питання про поновлення строку позовної давності за відсутності такого клопотання з боку самої особи, в інтересах якої він звертається до суду (постанови від 25.03.2015, від 22.03.2017, від 07.06.2017, від 18.10.2017).

Порівняння змісту зазначених постанов Верховного Суду України зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Отже, передбачених статтею 111 21 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017) підстав для відкриття провадження у справі № 911/3038/16 немає.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 111 16 , 111 21 ГПК у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 911/3038/16 до провадження Касаційного господарського суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

судді І. С. Міщенко

Ю.Я. Чумак