Ухвала

від 01.03.2018 по справі 922/2946/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 922/2946/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Ірбіс-аудит"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України

у складі колегії суддів: Ковтонюк Л.В., Карабань В.Я., Корнілова Ж.О.

від 31.07.2017 та

рішення Господарського суду Харківської області

у складі колегії суддів: Жельне С.Ч., Прохоров С.А., Сальнікова Г.І.

від 23.01.2017

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Ірбіс-аудит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Професійне-технічне училище №32

про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Ірбіс-аудит" подало до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2017 у справі № 922/2946/16.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Ірбіс-аудит" просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 31.07.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2017, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 922/2946/16 залишити в силі.

Зазначена заява передана Верховним Судом України до Касаційного господарського суду.

Згідно з положеннями підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду з таких підстав.

Заявник у своїй заяві зазначає, що вона обґрунтована неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, які допущені прокурором та колегією суддів першої інстанції.

Разом з тим, за приписами пунктів 1, 2 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень господарських судів встановлено статтею 111 18 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Пунктом 3 частини 2 зазначеної статті визначено, що у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 111 16 цього Кодексу.

Однак у порушення вказаної норми позивач у своїй заяві не зазначив, у чому, на його думку, полягає різне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, не вказав, які саме норми матеріального права суд неоднаково застосував у подібних правовідносинах.

Також у заяві не зазначено які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом (судами) касаційної інстанції при оскарженні судового рішення, і таке рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі або воно прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Суд зазначає, що фактично заява відповідача по своїй суті є апеляційною скаргою, оскільки як підставу для оскарження відповідач, окрім іншого, навів статті 94, 101, 103, 104 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), які визначають форму і зміст апеляційної скарги, надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, межі перегляду справи в апеляційній інстанції, повноваження апеляційної інстанції, повноваження апеляційної інстанції.

Вирішення питань, які ставить заявник перед Судом, лежить у межах процесуальних повноважень судів попередніх інстанцій, а ті посилання на правові позиції судів, які заявник зазначає серед тексту заяви, не дають суду підстав для допуску останньої до провадження.

Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Ірбіс-аудит" є необґрунтованою, а відтак справа №922/2946/16 не підлягає допуску до провадження Верхового Суду.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду справи №922/2946/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Ірбіс-аудит" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2017.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець