Постанова

від 05.03.2018 по справі 916/613/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/613/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017р. у справі№ 916/613/17 (суддя Щавинська Ю.М.) за позовом до відповідачів про ОСОБА_4 1)ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Панстрой ; 2)ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю НЕОС Лізинг ; 3)ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Группа компаній Главстрой ; визнання рішення загальних зборів та укладених договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017р. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Панстрой , ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю НЕОС Лізинг та до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Группа компаній Главстрой , в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Группа компаній Главстрой , яке оформлене протоколом від 13.08.2014р. за № 26; визнати недійсним з моменту укладення договір про переведення боргу та передавання прав та обов'язків від 13.08.2014р., укладеного між ТОВ УніКредіт Лізінг , ТОВ Группа компаній Главстрой та ТОВ Панстрой , а також визнати недійсним з моменту вчинення правочин, оформлений актом приймання - передачі від 13.08.2014р. між ТОВ Группа компаній Главстрой та ТОВ Панстрой .

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.05.2017р. у задоволенні позову до відповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Панстрой , ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю НЕОС Лізинг , ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Группа компаній Главстрой відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р.:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017 року по справі № 916/613/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Группа компаній Главстрой , яке оформлене протоколом від 13.08.2014р. за № 26 та договору про переведення боргу та передавання прав та обов'язків від 13.08.2014р., укладеного між ТОВ УніКредіт Лізінг , ТОВ Группа компаній Главстрой та ТОВ Панстрой .

Прийнято в цій частині позовних вимог нове рішення, а саме:

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Группа компаній Главстрой , яке оформлене протоколом від 13.08.2014р. за № 26.

Визнано недійсним договір про переведення боргу та передавання прав та обов'язків від 13.08.2014р., укладений між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю УніКредіт Лізінг , ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Группа компаній Главстрой та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Панстрой .

Рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017 року по справі № 916/613/17 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання - передачі від 13.08.2014р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Группа компаній Главстрой та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Панстрой , залишено без змін.

Відповідно до п.п. б , в п. 1 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом позову, у зв'язку із частковим скасуванням рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017, а також розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат в частині судових витрат у справі, пов'язаних із розглядом позову у зв'язку із частковим скасуванням оскарженого рішення, та питання про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги не стосуються суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання за власною ініціативою в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно із ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами). При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Группа компаній Главстрой , яке оформлене протоколом від 13.08.2014р. за № 26.

2. Визнати недійсним з моменту укладання договір про переведення боргу та передавання прав та обов'язків від 13.08.2014р., укладеного між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю УніКредіт Лізінг , ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Группа компаній Главстрой та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Панстрой .

3. Визнати недійсним з моменту вчинення правочин, оформлений актом приймання - передачі від 13.08.2014р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Группа компаній Главстрой та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Панстрой .

За подання даної позовної заяви ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 4 800,00грн., що підтверджується квитанцією № 20300448 від 13.03.2017р. (т. 1, а.с. 14).

19.07.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017р., в якій апелянт просить рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017року - скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р., апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково, а саме щодо вимог зазначених в пунктах 1 та 2 позовної заяви, щодо вимог пункту 3 позовної заяви рішення суду про відмову у позові було залишено без змін.

При поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2017р. апелянтом ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 5 280,00грн., що підтверджується квитанцією № 162-25251N/1 від 23.06.2017р. (т. 2, а.с. 125).

По першій вимозі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Группа компаній Главстрой суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Группа компаній Главстрой , оскільки загальні збори відбувалися саме засновниками цієї юридичної особи.

По вимозі про визнання недійсним з моменту укладання договору про переведення боргу та передавання прав та обов'язків від 13.08.2014р. суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю УніКредіт Лізінг та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Панстрой в рівних частках, оскільки вони є сторонами цього договору.

По вимозі про визнання недійсним з моменту вчинення правочину, оформленого актом приймання - передачі від 13.08.2014р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Группа компаній Главстрой та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Панстрой судові витрати покладаються на позивача, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову в цій частині.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. про стягнення з ТОВ Группа компаній Главстрой на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору за розгляд позову господарським судом в сумі 1 600,00грн., витрати на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 760,00грн.; а також стягнути з ТОВ Панстрой та ТОВ НЕОС Лізинг на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору за розгляд позову господарським судом в сумі 800,00грн., витрати на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 880,00грн. - з кожного.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 244, 281-283 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Группа компаній Главстрой (65026, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гоголя, будинок 21; код ЄДРПОУ 34994538; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) витрати на оплату судового збору за розгляд позову господарським судом в сумі 1 600,00грн., витрати на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 760,00грн.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Панстрой (65082, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 38437584; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) витрати на оплату судового збору за розгляд позову господарським судом в сумі 800,00грн., витрати на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 880,00грн.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю НЕОС Лізинг (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 25-Б; код ЄДРПОУ 33942232; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) витрати на оплату судового збору за розгляд позову господарським судом в сумі 800,00грн., витрати на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 880,00грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази в установленому Законом України Про виконавче провадження порядку.

Додаткова постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Т.А. Величко

ОСОБА_3