Ухвала

від 24.12.2009 по справі 11-657/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-657/2009 р. Головуючий 1 інстанції: Розинко В.М.

Категорія - ст. 212 ч.2 КК України Доповідач: Козак В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого судді Козака В.І.,

суддів Баглая І.П., Миронцова В.М.,

за участю прокурора Домашенка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2009 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 358 ч. 2 КК України була направлена на додаткове розслідування.

Судом встановлено, що підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що, він обіймаючи посаду голови правління ЗАТ „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка”, будучи службовою особою підприємства, яка наділена організаційно-розпорядчими обов'язками та на яку покладена відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) в порядку й розмірах, встановлених законом, протягом січня-лютого 2005 р., підписуючи та використовуючи по податковому обліку підприємства завідомо неправдиві документи, при пособництві підсудної ОСОБА_2, умисно ухилився від сплати ЗАТ „ЧЛГЗ "Чернігівська горілка” податку на додану вартість, який згідно Закону України „Про систему оподаткування”, віднесено до загальнодержавних податків та введено у встановленому законодавством порядку, на суму 642 235 грн., що є великим розміром.

Ухилення від сплати податку на додану вартість ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2 було скоєне наступним чином.

Знаючи, що за наслідками господарської діяльності у ЗАТ „ЧЛГЗ "Чернігівська горілка” за січень 2005 р. виникнуть податкові зобов'язання по сплаті до бюджету податку на додану вартість у сумі понад 400000 грн., ОСОБА_1 вирішив ухилитись від сплати цього податку і приховати таке ухилення шляхом відображення в обліку підприємства неправдивих операцій із суб'єктами господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності.

При цьому, маючи намір придбати для ЗАТ „ЧЛГЗ "Чернігівська горілка” обладнання для очистки води, яке було у власності ЗАТ „Чернігівський пив комбінат”Десна” (з 1997 р. знаходилось в експлуатації і готувалось до демонтажу та реалізації), ОСОБА_1, в січні 2005 р. домовився з керівництвом ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” про придбання такого обладнання. У свою чергу, із метою досягнення злочинного плану щодо ухилення від сплати податку на додану вартість, при здійсненні такої операції ОСОБА_1 вирішив задіяти підприємства з ознаками фіктивності для відображення неправдивих операцій, на підставі яких завищити суму придбання обладнання і тим самим завищити суму податкового кредиту з ПДВ.

На виконання задуманого, ОСОБА_1, через невстановлених в ході слідства осіб вступив у змову (щодо надання для відображення в обліку неправдивих документів про реалізацію обладнання ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” та його придбання ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”) із ОСОБА_2, яка мала печатки фіктивних підприємств ТОВ „Торг-Сервіс 4", що було створене в м. Києві за винагороду ОСОБА_3 та ТОВ „Ельпоком”, що було створене в м. Києві за винагороду ОСОБА_4, та які були зареєстровані за неіснуючою адресою в АДРЕСА_1.

Схема ухилення від сплати податку на додану вартість ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” полягала в тому, що ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна”, продаючи обладнання за ціною 84098 грн. (в тому числі ПДВ 14016 грн.) мало відобразити його реалізацію на підприємство ТОВ „Ельпоком”, а ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” відобразить придбання такого обладнання у ТОВ „Торг-Сервіс 4" за ціною 3712400 грн. (в тому числі ПДВ 618733 грн.), для здійснення фактичної оплати обладнання буде використано розрахунковий рахунок ТОВ "Ельпоком", а для прикриття неправдивості операції з ТОВ „Торг-Сервіс 4" будуть використані неправдиві документи про проведення розрахунків у вексельній формі.

На виконання злочинного плану ОСОБА_1, якому були відомі умови реалізації обладнання ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна”, був підготовлений неправдивий договір від 24.01.2005 р. про придбання обладнання підприємством ТОВ „Ельпоком” у ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” за 84098 грн. 72 коп., та додаток до договору з переліком обладнання, в яких ОСОБА_2 підробила підписи від імені ОСОБА_5, який був зазначений директором ТОВ „Ельпоком”, засвідчивши їх відбитком печатки ТОВ „Ельпоком”. Такий завідомо неправдивий договір з додатком ОСОБА_1 надав до ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” і пояснив його керівникам, не ставлячи їх до відома про свої злочинні плани, що інвестором придбання обладнання для ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” виступило підприємство ТОВ „Ельпоком” м. Києва і попрохав оформити документи про відпуск обладнання цьому підприємству. Отримавши згоду керівництва ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” на відпуск обладнання підприємству ТОВ „Ельпоком”, продовжуючи здійснення злочинного плану, за розпорядженням ОСОБА_1 31.01.2005 р. з рахунку ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” № 206281170, відкритого в Чернігівський обласній дирекції АППБ „Аваль”, було переказано грошові кошти в сумі 141010 грн. 20 коп. на рахунок ТОВ „Ельпоком”, відкритий у ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Києва, і цього ж дня, за допомогою електронної системи „Клієнт-Банк”, встановленої ВАТ АБ Укргазбанк для ТОВ „Ельпоком”, відповідно до попередньої домовленості зі ОСОБА_1, здійснено переказ грошових коштів в сумі 84098 грн. 72 коп. на банківський рахунок ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” за обладнання, яке в подальшому було отримане ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”. З метою надання вигляду правдивості операції щодо придбання обладнання підприємством ТОВ „Ельпоком” у ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна”, ОСОБА_2, відповідно до попередньої домовленості, оформила від імені ТОВ „Ельпоком” на ім'я ОСОБА_4 завідомо неправдиву довіреність серії ЯЕК №021492 від 28.01.2005 р. для отримання обладнання від ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна”, в якій підробила підписи від імені ОСОБА_4 і завірила їх відбитком печатки ТОВ „Ельпоком”. Здійснивши таким чином переказ грошових коштів на рахунок ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” та отримавши завідомо неправдиву довіреність на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1 надав до ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” таку довіреність для оформлення відповідних документів про відпуск обладнання підприємству „Ельпоком”, а обладнання попрохав передати безпосередньо ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”. В подальшому, після демонтажу, 16.03.2005 р. обладнання для очистки води було перевезене з ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” на ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”.

З метою прикриття здійсненої оплати за обладнання через банківський рахунок ТОВ „Ельпоком” та надання вигляду правомірності переказу грошових коштів, відповідно до злочинного плану ОСОБА_1, був підготовлений вигаданий договір купівлі-продажу товару №20/1-1 від 20.01.2005 року про поставку підприємством „Ельпоком” на ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” скляної пляшки, який ОСОБА_2 завірила відбитком печатки ТОВ „Ельпоком” та підробила підпис від імені ОСОБА_4, який був зазначений директором цього підприємства, а ОСОБА_1, достовірно знаючи що такий договір є неправдивим, що скляна пляшка товариством „Ельпоком” постачатись не буде, підписав його від імені ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, як голова правління і надав для відображення по обліку підприємства до бухгалтерії ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”.

Одночасно, відповідно до попередньої домовленості, з метою завищення податкового кредиту з ПДВ ОСОБА_1 отримав завідомо для нього неправдиву підроблену ОСОБА_2 та засвідчену печаткою ТОВ „Ельпоком” податкову накладну № 14 від 28.01.2005 р. про отримання ТОВ „Ельпоком” від ЗАТ „ЧЛГЗ”Чернігівська горілка” попередньої оплати в сумі 141010 грн. 30 коп., в тому числі ПДВ 23501 грн. 70 коп., яку надав до бухгалтерії для відображення по обліку підприємства.

Крім того, з метою досягнення кінцевого результату щодо прикриття ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ на підставі підроблених документів, ОСОБА_1 в січні-лютому 2005 р., відповідно до попередньої домовленості, отримав невстановленим в ході слідства шляхом наступні підроблені ОСОБА_2 від імені ТОВ „Торг-Сервіс 4", завідомо для нього неправдиві документи :

податкову накладну №1 від 31.01.2005 р. та накладну №1 від 31.01.2005 р., в яких були внесені неправдиві відомості про відпуск підприємством Торг-Сервіс 4" підприємству ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” обладнання на суму 3712400 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 618733 грн. 40 коп.,

договір поставки обладнання б/н від 17.01.2005 р. про поставку товариством „Торг-Сервіс 4" товариству „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” обладнання на загальну суму 3712400 грн.,

додаток № 1 до договору від 17.01.2005 р. про перелік обладнання.

Достовірно знаючи, що такі документи є неправдивими, ОСОБА_1, як голова правління, підписав вищезазначений договір та додаток №1 до цього договору від імені ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” та надав всі документи до бухгалтерії ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” для відображення по обліку підприємства, не ставлячи до відома підлеглих працівників про їх, фіктивність.

В подальшому, в лютому 2005 р., з метою прикриття фіктивності операції з ТОВ „Торг-Сервіс 4" ОСОБА_1 дав указівку підлеглим працівникам виписати векселі власної емісії ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” на суму 3712400 грн. нібито для передачі ТОВ „Торг-Сервіс 4" у якості оплати за обладнання. Отримавши сім таких векселів на загальну суму 3712400 грн., за вказівкою ОСОБА_1 були підготовлені акти приймання передачі векселів датовані 03.02.2005 р. та 10.02.2005 р., в яких ОСОБА_2 підробила підписи від імені ОСОБА_6, засвідчивши їх відбитком печатки ТОВ „Торг-Сервіс 4", а ОСОБА_1, достовірно знаючи, що такі акти прийому-передачі векселів є неправдивими, підписав їх від імені ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, як голова правління, та надав для відображення по обліку підприємства до бухгалтерії ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, не ставлячи до відома підлеглих працівників про їх фіктивність.

Вищезазначені підроблені документи від імені фіктивних підприємств ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоком”, про неправдивість яких було відомо ОСОБА_1, були відображені працівниками ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” в бухгалтерському та податковому обліку за січень та лютий 2005 р., в результаті чого було завищено податковий кредит з ПДВ за січень 2005 р. на суму 642235 грн. і тим самим сума податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету визначена в порушення ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

А саме, складаючи податкову декларацію з ПДВ за січень 2005 р. заступник головного бухгалтера ОСОБА_7, маючи неправдиві (підроблені) податкові накладні № 14 від 28.01.2005 р. від імені ТОВ „Ельпоком” та № 1 від 31.01.2005 р. від імені ТОВ „Торг-Сервіс 4", які зовнішньо були оформлені правильно, та не знаючи про їх фіктивність, врахувала суми ПДВ - 23501 грн. 70 коп. та 618733 грн. 40 коп., зазначені в таких документах у складі податкового кредиту з ПДВ, в результаті чого в декларації, поданій до ДІЛ у м. Чернігові за вх. № 3702 від 18.02.2005 р. за січень 2005 р. було відображено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 218952 грн., в той час, як фактично підприємство за січень 2005 р. повинно було відобразити та сплатити 423283 грн. податку на додану вартість.

Таким чином, шляхом завищення суми податкового кредиту з ПДВ на підставі підроблених документів, ОСОБА_1, якому було достовірно відомо про неправдивість таких документів та який надав їх для відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, ухилився від сплати ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” податку на додану вартість за січень 2005 р. на суму 423283 грн.

Крім того, в результаті відображення в декларації за січень 2005 р. неправдивих даних про від'ємне значення ПДВ - 218952 грн., ОСОБА_1 ухилився від сплати ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” податку на додану вартість за лютий 2005 р. на суму 218952 грн., оскільки, відобразивши чисту суму податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2005 р. - 231 602 грн., підприємство сплатило тільки 12650 грн., що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів у сумі 218952 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, шляхом завищення сум податкового кредиту з ПДВ у результаті підписання та надання для використання в обліку завідомо неправдивих (підроблених) документів про неіснуючі операції з ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоком”, при пособництві ОСОБА_2, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за січень та лютий 2005 р. в сумі 642235 грн.

Відповідно підсудній ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення в тому, що будучи в минулому головним бухгалтером та директором власного приватного підприємства „Мусон”, а в подальшому будучи директором та головним бухгалтером діючого в м. Києві підприємства ТОВ „Аквотерм Інжиніринг”, створеного ОСОБА_8, маючи відповідну освіту та сертифікат на право зайняття посади головного бухгалтера, знаючи порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, порядок нарахування та сплати податків, в жовтні 2004 р., із метою прикриття незаконної діяльності - ухилень від сплати податків суб'єктами господарювання, організувала створення фіктивних підприємств ТОВ „Торг-Сервіс 4" (код ЄДРПОУ 33146777) та ТОВ „Ельпоком” (код ЄДРПОУ 33146777). В подальшому, з метою прикриття їх фіктивності, ОСОБА_2 протягом періоду з грудня 2004 р. по листопад 2007 р., складала та направляла до ДПІ у Голосіївеькому районі м. Києва завідомо неправдиві документи податкової звітності, в яких підроблювала підписи від імені осіб, які виступили засновниками таких підприємств, зазначаючи їх директорами та головними бухгалтерами цих підприємств, а також в січні-лютому 2005 р., з метою ухилення від сплати податків головою правління ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” ОСОБА_1, підробила документи від імені таких фіктивних підприємств про вигадані операції з ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, в результаті використання яких по обліку ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” ОСОБА_1 здійснено ухилення від сплати податку на додану вартість за січень та лютий 2005 р. на суму 642 235 грн.

Вищезазначені злочини ОСОБА_2 скоєні наступним чином.

Так, в жовтні 2004 р. ОСОБА_2, вирішивши створити фіктивні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності шляхом використання документів від імені таких підприємств для прикриття ухилень від сплати податків іншими суб'єктами господарювання, попрохала ОСОБА_8, з яким проживала та проживає однією сім'єю та який був та є директором її власного приватного підприємства „Мусон”, знайти осіб, які б виступили засновниками підприємств з назвами ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоком”. Останній, в свою чергу, домовився зі знайомим йому ОСОБА_9, який мав вищу юридичну освіту та надавав юридичні послуги щодо підготовки статутних документів та реєстрації підприємств в державних органах, знайти осіб, які б погодились виступити засновниками та бути керівниками підприємств, і підготувати всі необхідні документи для реєстрації підприємств ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоком”, виготовити печатки та здійснити їх реєстрацію у встановленому законом порядку.

ОСОБА_9, не знаючи про мету створення підприємств ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоком” та вважаючи, що такі підприємства будуть займатись законною господарською діяльністю, через знайомого йому ОСОБА_10 познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на його пропозицію погодились виступити засновниками та бути директорами підприємств.

Для підготовки статутних документів та здійснення державної реєстрації вищезазначених підприємств ОСОБА_2 та ОСОБА_8 надали ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3 тис. грн.

На виконання домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ОСОБА_9 підготував статут ТОВ „Торг-Сервіс 4" та протокол загальних зборів учасників ТОВ „Торг-Сервіс 4" від 20.10.2004 р., відповідно до якого ОСОБА_3 вирішив створити товариство з обмеженою відповідальністю „Торг-Сервіс 4" та призначити себе на посаду директора цього підприємства.

20.10.2004 р. даний статут та протокол загальних зборів учасників ТОВ „Торг-Сервіс 4" були підписані ОСОБА_3 в присутності приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кожухар Р.В. Одночасно, в цей же день, ОСОБА_3 видав посвідчену нотаріусом довіреність, якою уповноважив ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які співпрацювали з ОСОБА_9, бути його представником, надаючи їм право здійснити реєстрацію ТОВ „Торг-Сервіс 4” у державних органах та виготовити печатку підприємства.

Аналогічним чином, ОСОБА_9 підготував статут ТОВ „Ельпоком” та протокол загальних зборів учасників ТОВ „Ельпоком” від 21.10.2004 р., відповідно до якого ОСОБА_4 вирішив створити товариство з обмеженою відповідальністю „Ельпоком” та призначити себе на посаду директора цього підприємства.

21.10.2004 р. даний статут та протокол загальних зборів учасників ТОВ „Ельпоком” були підписані ОСОБА_4 в присутності приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кожухар Р.В. Одночасно в цей же день ОСОБА_4 видав посвідчену нотаріусом довіреність, якою уповноважив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бути його представником, надаючи їм право здійснити реєстрацію ТОВ „Ельпоком” у державних органах та виготовити печатку підприємства.

22.10.2004 р., Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією рішенням № 10681020000001735 було зареєстровано ТОВ „Торг-Сервіс 4" (за юридичною адресою м. Київ пров. Моторний, 17), якому присвоєний ідентифікаційний код 33146798 та видано свідоцтво про держану реєстрацію серії АОО №051783 та рішенням № 0681020000001736 було зареєстровано ТОВ „Ельпоком” (за юридичною адресою м. Київ пров. Моторний, 17), якому присвоєний ідентифікаційний код 33146777 та видано свідоцтво про держану реєстрацію серії АОО №051782.

29 жовтня 2004 р. ТОВ „Торг-Сервіс 4» та ТОВ „Ельпоком” були включені до державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ).

4 листопада 2004 р. ТОВ «Торг-Сервіс 4” та ТОВ „Ельпоком” були зареєстровані як платники податків в ДШ у Голосіївському районі м. Києва, а 23 листопада 2004 року в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_3 отримав свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію ТОВ „Торг-Сервіс 4” платником ПДВ, а ОСОБА_4 отримав свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію ТОВ „Ельпоком” платником ПДВ. Отримані свідоцтва ОСОБА_14 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_9

В листопаді 2004 р. ОСОБА_13 на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виготовила печатки підприємств ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ТОВ „Ельпоком”, які передала ОСОБА_9, а останній в свою чергу такі печатки та документи щодо створення та реєстрації ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ТОВ „Ельпоком”, а також отримані свідоцтва платників ПДВ передав ОСОБА_8

В подальшому, на прохання ОСОБА_8, за допомогою ОСОБА_9, 25 листопада 2004 р. та 30 листопада 2004 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договори відповідно від імені ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ТОВ „Ельпоком” з ВАТ АБ „Укргазбанк” про відкриття поточних рахунків та проведення розрахунків в системі „Клієнт-Банк”. На підставі таких договорів у ВАГ АБ „Укргазбанк” було відкрито розрахунковий рахунок №2600612508 для ТОВ „Торг-Сервіс 4" та №2600712495 для ТОВ „Ельпоком” та на наданий ОСОБА_8 ноутбук банком установлена програма для здійснення розрахунків в електронній системі „Клієнт-банк”.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не маючи спеціальної освіти та, недостатньо розуміючи значимість підписаних ними документів, в подальшому не мали ніякого відношення до діяльності підприємств, засновниками яких вони виступили.

Отримавши таким чином, через ОСОБА_8, печатки підприємств ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ТОВ „Ельпоком”, а також статутні документи та свідоцтва даних підприємств, ОСОБА_2, не маючи за мету здійснювати законну фінансово-господарську діяльність через такі підприємства, з метою прикриття їх фіктивності, почала систематично, у встановлені законом терміни, надавати до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва документи податкової звітності ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ТОВ „Ельпоком”, в яких підроблювала підписи від імені ОСОБА_3, якого зазначала директором та головним бухгалтером ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ОСОБА_4, якого зазначала директором та головним бухгалтером ТОВ „Ельпоком”, відображаючи в них завідомо неправдиві дані.

Маючи за мету використовувати створені підприємства ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоком” для ухилення від сплати податків іншими суб'єктами господарювання, ОСОБА_2, в січні та лютому 2005 року, через невстановлених у ході слідства осіб вступила в змову зі ОСОБА_1, який обіймав посаду голови правління ЗАТ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, щодо забезпечення останнього неправдивими документами про здійснення неіснувавших операцій між ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” та ТОВ „Торг-Сервіс 4" і ТОВ „Ельпоком” з метою використання таких документів по обліку ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” для завищення сум податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податку на додану вартість.

До здійснення пособництва в ухиленні від сплати податків ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” ОСОБА_2, була обізнана з планом ОСОБА_1, відповідно до якого останній, маючи намір придбати для ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” обладнання для очистки води, яке було у власності ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” (з 1997 року знаходилось в експлуатації і готувалось до демонтажу та реалізації), домовився з керівництвом ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” про його купівлю, і при цьому вирішив при здійсненні такої операції задіяти підприємства з ознаками фіктивності для відображення неправдивих документів, на підставі яких завищити суму придбання обладнання, тим самим завищити суму податкового кредиту з ПДВ та ухилитись від сплати податку на додану вартість.

Знаючи умови реалізації обладнання ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна”, за участю ОСОБА_1, була розроблена схема ухилення від сплати податку на додану вартість ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, яка полягала в тому, що ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна”, продаючи обладнання за ціною 84 098 грн. (в тому числі ПДВ 14016 грн.) мав відобразити його реалізацію на підприємство ТОВ „Ельпоком”, а ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” відобразить придбання такого обладнання у ТОВ „Торг-Сервіс 4" за ціною 3 712 400 грн. (у тому числі ПДВ 618 733 грн.), для здійснення фактичної оплати обладнання буде використано розрахунковий рахунок ТОВ „Ельпоком”, а для прикриття неправдивості операції з ТОВ „Торг-Сервіс 4" будуть використані неправдиві документи про проведення розрахунків у вексельній формі.

Такий злочинний план був погоджений зі ОСОБА_2, яка сприяла у його здійсненні, а саме :

З метою надання до ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” неправдивих документів, був підготовлений неправдивий договір від 24.01.2005 року про придбання обладнання підприємством ТОВ „Ельпоком” у ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” за 84 098,72 грн., та додаток до договору з переліком обладнання, в яких ОСОБА_2 підробила підписи від імені ОСОБА_4, який був зазначений директором ТОВ „Ельпоком”, засвідчивши їх відбитками печатки ТОВ „Ельпоком”. Такий завідомо неправдивий договір із додатком ОСОБА_1 надав до ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” і пояснив його керівникам, не ставлячи їх до відома про свої злочинні плани, що інвестором придбання обладнання для ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” виступило підприємство ТОВ „Ельпоком” м. Києва. Отримавши згоду керівництва ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” на відпуск обладнання підприємству ТОВ „Ельпоком”, продовжуючи здійснення злочинного плану, за розпорядженням ОСОБА_1 31.01.2005 року з рахунку ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” №206281170, відкритого в Чернігівський обласній дирекції АППБ „Аваль”, було переказано грошові кошти в сумі 141 010,20 грн. на рахунок ТОВ „Ельпоком”, відкритий у банку АБ „Укргазбанк” м. Києва, і цього ж дня, за допомогою електронної системи „Клієнт-Банк”, встановленої ВАТ АБ Укргазбанк для ТОВ „Ельпоком”, відповідно до попередньої домовленості зі ОСОБА_1, здійснено переказ грошових коштів в сумі 84 098,72 грн. на банківський рахунок ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” за обладнання, яке в подальшому було отримане ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”. З метою надання вигляду правдивості операції щодо придбання обладнання підприємством ТОВ „Ельпоком” у ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна”, ОСОБА_2 оформила від імені ТОВ „Ельпоком” на ім'я ОСОБА_4 завідомо неправдиву довіреність серії ЯЕК №021492 від 28.01.2005 р. для отримання обладнання від ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна”, в якій підробила підписи від імені ОСОБА_4, завіривши їх відбитком печатки ТОВ „Ельпоком”. Така довіреність ОСОБА_1 була надана до ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” і на підставі неї працівниками ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” була оформлена накладна №46 від 28.01.2005 року про відпуск обладнання підприємству „Ельпоком”, в якій ОСОБА_2 підробила підпис від імені ОСОБА_15 про отримання обладнання. В подальшому обладнання, зазначене в накладній як отримане ТОВ „Ельпоком”, було передане від ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” безпосередньо працівникам ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”.

З метою прикриття здійсненої оплати за обладнання через банківський рахунок ТОВ „Ельпоком” та надання вигляду правомірності переказу грошових коштів як попередньої оплати, відповідно до злочинного плану, був підготовлений вигаданий договір купівлі-продажу товару №20/1-1 від 20.01.2005 року про поставку підприємством „Ельпоком” на ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” скляної пляшки, в якому ОСОБА_2 підробила підпис від імені ОСОБА_4, завіривши його відбитком печатки ТОВ „Ельпоком”, а ОСОБА_1, завідомо знаючи про неправдивість такого договору підписав його як голова правління ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”.

Одночасно, з метою завищення податкового кредиту з ПДВ була складена неправдива податкова накладна №14 від 28.01.2005 р. про отримання ТОВ „Ельпоком” від ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” попередньої оплати в сумі 141 010,30 грн., в тому числі ПДВ 23 501,70 грн., в якій ОСОБА_2 підробила підпис від імені ОСОБА_4 та засвідчила її відбитком печатки ТОВ „Ельпоком”.

Крім того, з метою прикриття ухилення від сплати податку на додану вартість ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ, та надання вигляду правдивості неіснувавших операцій, ОСОБА_2, відповідно до попередньої домовленості, підробила підпис від імені ОСОБА_3, як директора ТОВ „Торг-Сервіс 4", засвідчивши його відбитком печатки ТОВ „Торг-Сервіс 4" у наступних завідомо неправдивих для неї документах :

податковій накладній №1 від 31.01.2005 року та накладній №1 від 31.01.2005 року, в яких були внесені неправдиві відомості про відпуск підприємством „Торг-Сервіс 4" підприємству ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” обладнання на суму 3 712 400,40 грн., втому числі ПДВ 618733,40 грн., договорі поставки обладнання б/н від 17 січня 2005 року про поставку товариством „Торг-Сервіс 4" товариству „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” обладнання на загальну суму 3 712 400 грн.,

додатку №1 до договору від 17.01.2005 року про перелік обладнання,

акті прийому-передачі векселів від 03.02.2005 р. на суму 3 710 000 грн.,

акті прийому-передачі векселів від 10.02.2005 р. на суму 2 400 грн.

Вищезазначені документи підроблені ОСОБА_2 від імені фіктивних підприємств ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоком”, з метою завищення податкового кредиту з ПДВ, ОСОБА_1 були надані для відображення в бухгалтерському та податковому обліку ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”.

Складаючи податкову декларацію з ПДВ за січень 2005 року заступник головного бухгалтера ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” ОСОБА_7, маючи податкові накладні №14 від 28.01.2005 року від імені ТОВ „Ельпоком” та №1 від 31.01.2005 року від імені ТОВ „Торг-Сервіс 4", які зовнішньо були оформлені правильно, та не знаючи про їх фіктивність, врахувала суми ПДВ, зазначені в таких документах (23 501,70 грн. та 618 733,40 грн.), у складі податкового кредиту з ПДВ, в результаті чого в декларації, поданій до ДПІ у м. Чернігові за вх. № 3702 від 18.02.2005 року за січень 2005 року було відображено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 218 952 грн., в той час, як фактично підприємство за січень 2005 року повинно було відобразити та сплатити 423 283 грн. податку на додану вартість.

В подальшому, відображення в декларації за січень 2005 року неправдивих даних про від'ємне значення ПДВ - 218 952 грн., призвело до ухилення від сплати ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” податку на додану вартість за лютий 2005 року на суму 218 952 грн., оскільки, відобразивши чисту суму податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2005 року -231 602 грн., підприємство сплатило тільки 12 650 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 218 952 грн.

Крім того, з метою прикриття ухилення від сплати податків ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, та прикриття фіктивності документів про реалізацію підприємством ТОВ „Торг-Сервіс 4" обладнання на ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, ОСОБА_2, склала за відомо неправдиві документи податкової звітності від імені ТОВ „Торг-Сервіс 4", в яких підробила підпис від імені ОСОБА_3, зазначивши його директором та головним бухгалтером, які завірила відбитком печатки ТОВ „Торг-Сервіс 4" і цінними листами поштовим звязком направила до ДШ у Голосіївському районі м. Києва. А саме з цією метою, від імені ОСОБА_3 ОСОБА_2 підробила наступні документи податкової звітності:

податкову декларацію з ПДВ ТОВ „Торг-Сервіс 4" за січень 2005 року, в якій відобразила неправдиві дані про обсяги продажу - 3 093 667 грн., податкові зобов'язання з ПДВ - 618 733 грн., обсяги придбання - 3 077 670 грн., податковий кредит з ПДВ -615 534 грн.,

декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ „Торг-Сервіс 4" за 1 квартал, півріччя , 9 місяців 2005 року, в яких відобразила неправдиві дані про валові доходи -3 093700 грн. та валові витрати - 3 078 400 грн.,

декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ „Торг-Сервіс 4" за 2005 рік, в якій відобразила неправдиві дані про валові доходи - 3 163 700 грн. та валові витрати 3 148 400 грн.

Одночасно, із метою прикриття фіктивності операції щодо придбання обладнання ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” у ТОВ „Торг-Сервіс 4" ОСОБА_2 здійснила завідомо неправдиві написи - індосаменти на векселях за номерами 853535756642, 853535756643, 853535756644, 853535756645, 853535756646, 853535756647 від 3 лютого 2005 року, емітентом яких виступило ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” та підробила в них підпис від імені ОСОБА_3, засвідчивши його відбитком печатки ТОВ „Торг-Сервіс 4".

Таким чином, шляхом підроблення документів, на підставі яких у податковому обліку ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” були завищені суми податкового кредиту з ПДВ, ОСОБА_2 сприяла ОСОБА_1 в ухиленні від сплати податку на додану вартість за січень та лютий 2005 року на суму 642 235 грн., а також шляхом підроблення індосаментів на векселях та документів податкової звітності від імені ТОВ „Торг-Сервіс 4" та направлення їх до ДШ у Голосіївському районі м. Києва сприяла прихованню такого ухилення.

Крім того, ОСОБА_2 систематично протягом періоду з грудня 2004 року по листопад 2007 року, із метою прикриття фіктивності створених підприємств ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоком”, складала завідомо неправдиві документи податкової звітності ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ТОВ „Ельпоком”, в яких підроблювала підписи від імені ОСОБА_3, якого зазначала директором та головним бухгалтером ТОВ „Торг-Сервіс 4” та від імені ОСОБА_4, якого зазначала директором та головним бухгалтером ТОВ „Ельпоком”. Підроблені документи ОСОБА_2 завіряла відбитками печаток ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоком” і за допомогою поштового зв'язку направляла цінними листами до ДШ у Голосіївському районі м. Києва.

Так, протягом вищезазначеного періоду, ОСОБА_2 у відповідні податкові звітні періоди, підробила від імені ТОВ „Торг-Сервіс 4” та направила до ДШ у Голосіївському районі м. Києва, крім вищезазначених, наступні документи податкової звітності: 3) податкові декларації з податку на додану вартість :

за листопад 2004 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 20.12.2004 року, за грудень 2004 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 20.01.2004 року, за лютий 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.03.2005 року, за березень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.,04.2005 року, за квітень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.05.2005 року, за травень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.06.2005 року, за червень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.07.2005 року, за липень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 17.08.2005 року, за серпень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.09.2005 року, за вересень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.10.2005 року, за жовтень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.11.2005 року, за листопад 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.12.2005 року, за грудень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.01.2006 року, за січень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.02.2006 року, за лютий 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.03.2006 року, за березень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.04.2006 року, за квітень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.05.2006 року, за травень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.06.2006 року, за червень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 14.07.2006 року, за липень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.08.2006 року, за серпень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.09.2006 року, за вересень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.10.2006 року, за жовтень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.11.2006 року, за листопад 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.12.2006 року, за грудень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.01.2007 року, за січень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 14.02.2007 року, за лютий 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 14.03.2007 року, за березень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.04.2007 року, за квітень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.05.2007 року, за травень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.06.2007 року, за червень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.07.2007 року, за липень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 17.08.2007 року, за серпень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.09.2007 року,

4) звіти про суми пільг в оподаткуванні:

за 2004 рік, який отриманий ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 20.01.2005 року, за 1 квартал 2005 року, який отриманий ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 13.04.2005 року,

3) декларації про прибуток підприємства :

за 11 місяців 2004 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 20.12.2004 року, за 2004 рік, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 20.01.2005 року, за 1 квартал 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 26.04.2006 року, за 1 півріччя 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 02.08.2006 року, за 9 місяців 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 01.11.2006 року, за 11 місяців 2006 рік, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 13.12.2006 року, за 2006 рік, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 02.02.2007 року, за 1 квартал 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 04.05.2007 року, за 1 півріччя 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 01.08.2007 року, за 9 місяців 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 12.10.2007 року.

Від імені ТОВ „Ельпоком” протягом вищезазначеного періоду ОСОБА_2 склала та направила до ДПІ наступні завідомо неправдиві документи податкової звітності, в яких підробила підпис від імені ОСОБА_4: 2) податкові декларації з податку на додану вартість:

за листопад 2004 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 20.12.2004 року, за грудень 2004 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 20.01.2005 року, за січень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.02.2005 року, за лютий 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.03.2005 року, за березень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.04.2005 року, за квітень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.05.2005 року, за травень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.06.2005 року, за червень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.07.2005 року, за липень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 17.08.2005 року, за серпень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.09.2005 року, за вересень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.10.2005 року, за жовтень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.11.2005 року, за листопад 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.12.2005 року, за грудень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.01.2006 року, за січень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.02.2006 року, за лютий 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.03.2006 року, за березень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.04.2006 року, за квітень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.05.2006 року, за травень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 21.06.2006 року, за червень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 14.07.2006 року, за липень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.08.2006 року, за серпень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.09.2006 року, за вересень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.10.2006 року, за жовтень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.11.2006 року, за листопад 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.12,2006 року, за грудень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.01.2007 року, за січень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 14.02.2007 року, за лютий 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 14.03.2007 року, за березень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.04.2007 року, за квітень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.05.2007 року, за травень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.06.2007 року, за червень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.07.2007 року, за липень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 17.08.2007 року, за серпень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.09.2007 року, за вересень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.10.2007 року, за жовтень 2С207 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 14.11.2007 року,

2) звіти про суми пільг в оподаткуванні:

за 2004 рік, який отриманий ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 20.01.2005 року, за 1 квартал 2005 року, який отриманий ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 13.04.2005 року,

3) декларації з податку на прибуток підприємства :

за 11 місяців 2004 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 20.12.2004 року, за 2004 рік, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 02.02.2005 року, за 1 квартал 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 06.05.2005 року, за 1 півріччя 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 04.08.2005 року, за 3 квартали 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 28.10.2005 року, за 11 місяців 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 13.12.2005 року, за 2005 рік, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 01.02.2006 року, за 1 квартал 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 28.04.2006 року, за 1 півріччя 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 02.08.2006 року, за 9 місяців 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 01.11.2006 року, за 11 місяців 2006 рік, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 13.12.2006 року, за 2006 рік, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 02.02.2007 року, за 1 квартал 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 04.05.2007 року, за 1 півріччя 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 01.08.2007 року, за 9 місяців 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 12.10.2007 року.

Крім того, ОСОБА_2 підробила підпис від імені ОСОБА_16, засвідчивши його відбитком печатки ТОВ „Торг-Сервіс 4” у завідомо неправдивій податковій накладній №1 від 31.01.2005 р. про виконання робіт підприємством ТОВ „Торг-Сервіс 4” для ПП „Мусон” на суму 3 288 360 грн. (у тому числі ПДВ 548060 грн.), яка була використана в обліку ПП „Мусон”.

Вислухавши свідчення підсудних, свідків, думки учасників судового розгляду та, дослідивши всі надані докази по справі, суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства при розслідуванні справи допущена суттєва неповнота, однобічність та неправильність слідства, яку не можливо усунути в ході судового розгляду, оскільки це потребує не лише виконання процесуальних рішень, які віднесені до компетенції органів досудового слідства, а й винесення відповідних процесуальних актів органу досудового слідства та прокурора (постанов про порушення кримінальних справ, про відмову в порушенні таких, про притягнення в якості обвинувачених, тощо), судом же досліджені всі обставини по справі, у тому обсязі доказів, які було надано суду, в тому числі і всіма учасниками судового розгляду безпосередньо.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування судового рішення, оскільки суд припустився помилки. В ході досудового слідства та судового зібрані докази, які в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих їм злочинах та в своїй сукупності дають підстави для прийняття судом остаточного рішення. В справі є докази які підтверджують вину вищевказаних осіб. Про наявність змови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчить умова реалізації обладнання ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна”. Придбанням обладнання займався сам ОСОБА_1. В довіреності ТОВ „Ельпоком”, яка була підроблена ОСОБА_2 малися відомості про обладнання, які вона могла знати тільки поспілкувавшись зі ОСОБА_1. Невірним є вказівка суду про те, що по справі після допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були проведені очні ставки з зазначеними особами та не були зроблені впізнання. Дані особи допитувались і вони не підтвердили той факт, що укладали які-небудь угоди, чи підписували по ним документи. Неправильна вказівка суду про необхідність проведення перевірки ОСОБА_9 на предмет того, що він може бути причетним до створення інших фіктивних підприємств. Якщо це навіть і так, то до даної справи немає ніякого відношення. Навіть, якщо зазначені особи і робили відповідні дії по створенню фіктивних підприємств, замовником таких підприємств була ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставин, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Але, всупереч цьому, органом досудового слідства були неповно досліджені обставини справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення, були залишені без оцінки суперечності в доказах, які покладені в основу обвинувального висновку.

Органом досудового слідства підсудні обвинувачуються в тому, що вони скоїли злочини у вигляді спільних протиправних дій, що визначаються, як пособництво. Безпосередньо, на це вказують такі процесуальні документи, як постанови про притягнення ОСОБА_1 (т. 14, а.с.27-29) та ОСОБА_2 (т. 14, а.с.126-130) в якості обвинувачених, в яких зазначено, що ОСОБА_1 скоїв злочини при пособництві ОСОБА_2, а остання відповідно обвинувачується в пособництві першому в скоєнні злочинів. При цьому зазначається, що остання не могли вказати дані про обладнання якби не спілкувалась б з ОСОБА_1.

В судовому засіданні, а також і у ході досудового слідства, обидва підсудних заперечували своє знайомство до моменту порушення даної кримінальної справи, пов'язуючи таке знайомство лише з фактом її порушення.

Але матеріали справи, жодним чином не спростовують такі ствердження підсудних. Навпаки з обвинувального висновку вбачається, що (т. 15, а.с.79/зворот) в ході розслідування кримінальної справи, при проведенні оперативно-розшукових заходів отримана інформація про те, що ОСОБА_1 отримував документи стосовно операції з ТОВ "Торг-Сервіс 4" через чоловіка, який приїздив із м. Києва. На думку колегії такі ствердження не можуть беззаперечно, без інших доказів, вважатись такими, які підтверджують наявність зв'язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

І тому вказівка суду про необхідність проведення впізнання та ставок віч на віч у звязку з цим є також доречною. Доводи викладені в апеляції прокурора про те, що допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що вони не укладали ніяких угод, і не підписували ніяких документів, є надуманими.

Згідно матеріалів судово-почеркознавчої експертизи №99/100-К від 31 січня 2008 року, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 в дорученні без номера та дати на імя ОСОБА_9, яке засвідчене відтиском печатки ТОВ „Торг-Сервіс 4” в графі „керівник підприємства” виконаний самим ОСОБА_3, а підпис від імені ОСОБА_5, як керівника підприємства ТОВ „Ельпоком” виконаний не ОСОБА_5 і не ОСОБА_2. т.12 а.с.209.

А тому показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що вони працювали в м. Києві будівельниками і коли їм запропонували роботу то вважали, що їх беруть працювати будівельниками, а документи, які вони підписували у нотаріуса, це документи на роботу, є неспроможними.

Виходячи з вищевикладеного, в ході досудового слідства після встановлення особи ОСОБА_3, органом досудового слідства не було проведене впізнання підсудним та свідком один одного, не проведено очних ставок між тими. Унаслідок чого, не було достеменно з'ясовано, чи був цей свідок саме тією особою, яка приїздила до ЗАТ „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка”, а також чи був він тією ж особою, яка представлялась директором ТОВ „Торг-Сервіс 4", із яким підсудний зустрічався в м. Києві та вів перемови.

При додатковому розслідування необхідно встановити місцеперебування такого свідка, який не з'являється на виклики суду, допиту його та підсудного, при виникненні суперечностей, встановлення причини тих та усунення, шляхом проведення очних ставок, а також, в залежності від установленого, проведення вищевикладених слідчих дій у повному обсязі або ж частково.

Аналогічно, орган досудового слідства, після встановлення особи ОСОБА_9, не провів такої слідчої дії, як упізнання підсудним ОСОБА_9, а зі свідком не провів упізнання підсудного, як і не провів очних ставок між тими. Відповідно до цього, саме в ході досудового слідства не було з'ясовано, чи не є цей свідок тією особою, яка приїздила до ЗАТ „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка”, пропонувала укладення угоду, представляючись директором ТОВ „Торг-Сервіс 4" та з якою підсудний зустрічався в м. Києві. Це також потребує встановлення місцеперебування такого свідка, допиту його та підсудного, а також, в залежності від установленого, проведення вищевикладених слідчих дій у повному обсязі або частково.

Таким само чином необхідно в ході досудового слідства вирішити питання щодо ОСОБА_17 Орган досудового слідства не провів упізнання підсудним того, а також не провів із свідком упізнання підсудного, не провів очних ставок між ними. Тому, залишилось не з'ясованим чи є даний свідок тією особою, яка представлялась директором ТОВ „Ельпоком” та з якою підсудний зустрічався й укладав договір у м. Києві, також не представилось можливим це зробити і в судовому засіданні. Аналогічно і стосовно цього свідка, який теж ухилився від явки до суду, зазначене також потребує встановлення місцеперебування такого свідка, допиту його та підсудного, а також, в залежності від установленого, проведення вищевикладених слідчих дій у повному обсязі або ж частково.

Як вбачається з протоколу судового засідання підсудна ОСОБА_2 свідчила про те, що за місцем реєстрації ТОВ „Торг-Сервіс 4", а саме у м. Києві по пров. Моторному, 17 зареєстрована ще значна кількість різних підприємств, до яких причетний свідок ОСОБА_9 і тому, стверджує підсудна, означений свідок, причетний до створення таких підприємств, як ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоком". В судовому засіданні вказані обставини з'ясувати виявилось неможливим, з вищевикладених обставин, але це потребує перевірки, відповідно до можливих відносин між собою свідка та підсудного, в частині виконання тих чи інших дій, спрямованих на умисне ухилився від сплати ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” податку на додану вартість. Для перевірки цього потрібно встановити місцезнаходження свідка, провести допит того, а також підсудного, в разі виникнення суперечностей, провести між ними очну ставку, а, в разі якщо це призведе до встановлення нових обставин, провести їх перевірку з винесенням належних процесуальних суджень.

З показів свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні й оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що з ними з приводу реєстрації вказаних товариств спілкувались ОСОБА_17 і чоловік на ім'я ОСОБА_9. Саме в останнього завжди були печатки цих товариств, які він використовував у їх присутності, саме ОСОБА_9 домовлявся з нотаріусами про засвідчення документів. З показів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вбачається, що він і розраховувався з ними і призначав їм зустрічі, а також домовлявся про можливі зустрічі з ними в майбутньому, якщо знадобляться їх паспорти.

При цьому і свідок ОСОБА_17 особисто був знайомий з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, саме він їм пропонував дати згоду зареєструвати ті підприємства на них, саме він їх знайомив і з ОСОБА_9, який і організував реєстрацію цих товариств.

Зазначені обставини свідчать про те, що ймовірно існували спільні дії свідків ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 по створенню фіктивних підприємств, але не встановлено чи мало це відношення і до дії, повязаних з ЗАТ "ЧЛГЗ "Чернігівська горілка", якщо такі дії існували то у якій формі, за участю підсудного чи без такої і не встановлено, що про це було відомо підсудному. Усунення вищевказаного потребує додаткових допитів усіх названих осіб, очних ставок між ними, при виникненні суперечностей, виконання інших процесуальних рішень, якщо в таких виникне необхідність.

При цьому, виходячи з того, що незважаючи на прийняті судом міри по з'ясуванню місцезнаходження ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_17, з'ясувати їх місцезнаходження на даний час і допитати їх у суді не представилось можливим, що потребує для підтвердження чи спростування обвинувачення, розширення кола свідків із числа родичів та знайомих вищевказаних осіб, виконання інших слідчих дій, які не входять до компетенції суду, а вирішуються тільки на стадії проведення дізнання і досудового слідства.

Виділяючи в окреме провадження матеріали щодо інших осіб, що сприяли здійсненню ОСОБА_1 ухилення від сплати податку на додану вартість за січень та лютий 2005 р., на думку колегії суддів, орган досудового слідства, зробив передчасний висновок про не встановлення означених осіб, які згідно вимог кримінально-процесуального закону не були допитані в якості свідків, тобто відсутні їх показання як свідків, підмінив процесуальний інститут показання свідків (ст. 68 КПК України) невідомим процесуальному законодавству терміном „інформація”, що не є тотожнім і не дозволяє суду розглядати так звану „інформацію”, як показання свідка, оскільки не можуть бути дані, повідомлені навіть свідком, джерело яких невідомо (а в даному випадку суду зовсім не надані свідки), віднесеними до категорії доказів.

Колегія вважає, що висновок суду про те, що орган досудового слідства мав і має можливість вищевикладене оформити відповідно до вимог ст. 65 КПК України, що регламентує порядок отримання доказів або ж виключити таку „інформацію” із матеріалів кримінальної справи вірний. Виходячи з викладеного, органу досудового слідства належить обрати одне із двох, тобто законне процесуальне рішення, відповідно до чого визначитись і з обсягом обвинувачення, усунувши неконкретність того.

Точне визначення зазначених обставин, а саме часу й місця скоєння злочину, що є факультативними ознаками об'єктивної сторони злочину, підлягає безумовному встановленню, як органом досудового слідства, так і судом, але останній не може це перевірити як доказ, виходячи з того, що такий зовсім не наданий йому безпосередньо органом досудового слідства.

Зазначене має правовий сенс і, виходячи з того, що органом досудового слідства дії обох підсудних кваліфіковані, як скоєнні за умови співучасті, тобто умисної спільної участі обох суб'єктів злочинів у вчиненні умисних злочинів, що передбачає обізнаність одного співучасника про злочинні дії й умисел іншого.

В обвинуваченні щодо ОСОБА_1 зазначено, що намір ухилитися від сплати податку у нього виник у січні 2005 р., на виконання якого він спочатку провів домовленість із керівництвом ЗАТ "Чернігівський пивкомбінат "Десна", після чого вступив у змову зі ОСОБА_2, але час оформлення такої змови у даному процесуальному документі відсутній, більш того їхні спільні дії датуються вже 24.01.2005 р. (т.14 а.с.27-29). Всупереч цьому, у постанові про притягнення ОСОБА_2 (т.14 а.с.126-130) в якості обвинуваченої, навпаки зазначено, що остання "... в січні та лютому 2005 року, через невстановлених у ході слідства осіб вступила в змову зі ОСОБА_1...".

Зазначені суперечності у двох основних процесуальних документах, не лише свідчать про неконкретність пред'явлених обвинувачень обом підсудним, але і не спростовують твердження тих у частині того, що на той час вони зовсім не були знайомі один з одним та, навпаки, підтверджуючи такі їх твердження.

Крім того в постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вказано, що в декларації, поданій до ДПІ у м. Чернігові за вх. № 3702 від 18.02.2005 р. за січень 2005 р. було відображено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 218952 грн., в той час, як фактично підприємство за січень 2005 р. повинно було відобразити та сплатити 423283 грн. податку на додану вартість.

Таким чином, шляхом завищення суми податкового кредиту з ПДВ на підставі підроблених документів, ОСОБА_1, якому було достовірно відомо про неправдивість таких документів та який надав їх для відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, ухилився від сплати ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” податку на додану вартість за січень 2005 р. на суму 423283 грн.

З вказаного незрозуміло, якщо ОСОБА_1 відобразив суму податку на додану вартість 218952 грн, а повинен був вказати 423283 грн., то чому він за січень 2005 року ухилився від сплати 423283 грн., а не на різницю між тим, що відобразив і повинен відобразити.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, та відповідно до аналогічних, що містить ст. 223 КПК України до обвинувального висновку, в описовій частині такого зазначаються: обставини справи, як їх установлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви й наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених. Але ці вимоги закону виконані не були.

З матеріалів кримінальної справи однозначно не слідує, що органом досудового слідства були вжиті достатні та повні заходи, щодо відшукання оригіналів векселів, тому такі слідчі та оперативно-розшукові заходи слід поновити й виконати більш ретельно. Разом із тим, при відшуканні цих доказів, слід призначити й провести відповідну судово-почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що органом досудового слідства не з'ясовані причини суттєвих протиріч у доказах по справі, а також не усунені саме ці протиріччя, що є винятковою компетенцією лише органів досудового слідства, оскільки це викликає необхідність у проведенні слідчих дій та інших процесуальних рішень, спрямованих на збирання нових доказів, з обов'язковим винесенням відповідних постанов, а це неможливо виконати суду з дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду, досудове розслідування належить визнати неповним і однобічним, в зв'язку з чим, на думку колегії суддів, кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого належить виконати всі вказівки суду першої інстанції та все вище перераховане, провести інші слідчі дії, в разі виникнення потреби в таких, і, в залежності від встановлених результатів, вирішити питання по суті справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2009 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування без змін.

Судді:

Козак В.І. Баглай І.П. Миронцов В.М.