Ухвала

від 24.12.2009 по справі 11-657/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-657/2009 р. Головуючий 1 інстанції: Роз инко В.М.

Категорія - ст. 212 ч.2 КК України Доповідач: Козак В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у крим інальних справах апеляційно го суду Чернігівської област і в складі :

головуючого судді Козака В.І.,

суддів Баглая І.П., Миронцова В.М.,

за участю прокурора Дом ашенка Ю.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Черн ігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який пр иймав участь у розгляді спра ви в суді першої інстанції на постанову Деснянського райо нного суду м. Чернігова від 27 ж овтня 2009 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримін альна справа за обвинуваченн ям ОСОБА_1 у скоєнні злочи нів, передбачених ст. ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 у с коєнні злочинів, передбачени х ст. ст. 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 2, 358 ч. 2 КК Укра їни була направлена на додат кове розслідування.

Судом встановлено, що підсу дному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що, він о біймаючи посаду голови правл іння ЗАТ „Чернігівський ліке ро-горілчаний завод „Чернігі вська горілка”, будучи служб овою особою підприємства, як а наділена організаційно-роз порядчими обов'язками та на я ку покладена відповідальніс ть за правильність обчисленн я, своєчасність сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів) в порядку й розмірах, вс тановлених законом, протягом січня-лютого 2005 р., підписуючи та використовуючи по податко вому обліку підприємства зав ідомо неправдиві документи, при пособництві підсудної ОСОБА_2, умисно ухилився від сплати ЗАТ „ЧЛГЗ "Чернігівсь ка горілка” податку на додан у вартість, який згідно Закон у України „Про систему опода ткування”, віднесено до зага льнодержавних податків та вв едено у встановленому законо давством порядку, на суму 642 235 г рн., що є великим розміром.

Ухилення від сплати податк у на додану вартість ОСОБА_ 1 за пособництва ОСОБА_2 було скоєне наступним чином.

Знаючи, що за наслідками гос подарської діяльності у ЗАТ „ЧЛГЗ "Чернігівська горілка” за січень 2005 р. виникнуть подат кові зобов'язання по сплаті д о бюджету податку на додану в артість у сумі понад 400000 грн., ОСОБА_1 вирішив ухилитись в ід сплати цього податку і при ховати таке ухилення шляхом відображення в обліку підпри ємства неправдивих операцій із суб'єктами господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності.

При цьому, маючи намір придб ати для ЗАТ „ЧЛГЗ "Чернігівсь ка горілка” обладнання для о чистки води, яке було у власно сті ЗАТ „Чернігівський пив к омбінат”Десна” (з 1997 р. знаходи лось в експлуатації і готува лось до демонтажу та реаліза ції), ОСОБА_1, в січні 2005 р. дом овився з керівництвом ЗАТ „Ч ернігівський пивкомбінат „Д есна” про придбання такого о бладнання. У свою чергу, із мет ою досягнення злочинного пла ну щодо ухилення від сплати п одатку на додану вартість, пр и здійсненні такої операції ОСОБА_1 вирішив задіяти пі дприємства з ознаками фіктив ності для відображення непра вдивих операцій, на підставі яких завищити суму придбанн я обладнання і тим самим зави щити суму податкового кредит у з ПДВ.

На виконання задуманого, ОСОБА_1, через невстановлен их в ході слідства осіб вступ ив у змову (щодо надання для ві дображення в обліку неправди вих документів про реалізаці ю обладнання ЗАТ „Чернігівсь кий пивкомбінат „Десна” та й ого придбання ЗАТ „ЧЛГЗ „Чер нігівська горілка”) із ОСОБ А_2, яка мала печатки фіктивн их підприємств ТОВ „Торг-Сер віс 4", що було створене в м. Києв і за винагороду ОСОБА_3 та ТОВ „Ельпоком”, що було створ ене в м. Києві за винагороду ОСОБА_4, та які були зареєстр овані за неіснуючою адресою в АДРЕСА_1.

Схема ухилення від сплати п одатку на додану вартість ЗА Т „ЧЛГЗ „Чернігівська горілк а” полягала в тому, що ЗАТ „Чер нігівський пивкомбінат „Дес на”, продаючи обладнання за ц іною 84098 грн. (в тому числі ПДВ 14016 грн.) мало відобразити його ре алізацію на підприємство ТОВ „Ельпоком”, а ЗАТ „ЧЛГЗ „Черн ігівська горілка” відобрази ть придбання такого обладнан ня у ТОВ „Торг-Сервіс 4" за ціно ю 3712400 грн. (в тому числі ПДВ 618733 грн .), для здійснення фактичної оп лати обладнання буде викорис тано розрахунковий рахунок Т ОВ "Ельпоком", а для прикриття неправдивості операції з ТОВ „Торг-Сервіс 4" будуть викорис тані неправдиві документи пр о проведення розрахунків у в ексельній формі.

На виконання злочинного пл ану ОСОБА_1, якому були від омі умови реалізації обладна ння ЗАТ „Чернігівський пивко мбінат „Десна”, був підготов лений неправдивий договір ві д 24.01.2005 р. про придбання обладна ння підприємством ТОВ „Ельпо ком” у ЗАТ „Чернігівський пи вкомбінат „Десна” за 84098 грн. 72 к оп., та додаток до договору з п ереліком обладнання, в яких ОСОБА_2 підробила підписи в ід імені ОСОБА_5, який був з азначений директором ТОВ „Ел ьпоком”, засвідчивши їх відб итком печатки ТОВ „Ельпоком” . Такий завідомо неправдивий договір з додатком ОСОБА_1 надав до ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” і поясн ив його керівникам, не ставля чи їх до відома про свої злочи нні плани, що інвестором прид бання обладнання для ЗАТ „ЧЛ ГЗ „Чернігівська горілка” ви ступило підприємство ТОВ „Ел ьпоком” м. Києва і попрохав оф ормити документи про відпуск обладнання цьому підприємст ву. Отримавши згоду керівниц тва ЗАТ „Чернігівський пивко мбінат „Десна” на відпуск об ладнання підприємству ТОВ „Е льпоком”, продовжуючи здійсн ення злочинного плану, за роз порядженням ОСОБА_1 31.01.2005 р. з рахунку ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігів ська горілка” № 206281170, відкритог о в Чернігівський обласній д ирекції АППБ „Аваль”, було пе реказано грошові кошти в сум і 141010 грн. 20 коп. на рахунок ТОВ „Е льпоком”, відкритий у ВАТ АБ „ Укргазбанк” м. Києва, і цього ж дня, за допомогою електронно ї системи „Клієнт-Банк”, вста новленої ВАТ АБ Укргазбанк д ля ТОВ „Ельпоком”, відповідн о до попередньої домовленост і зі ОСОБА_1, здійснено пер еказ грошових коштів в сумі 840 98 грн. 72 коп. на банківський рах унок ЗАТ „Чернігівський пивк омбінат „Десна” за обладнанн я, яке в подальшому було отрим ане ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”. З метою надання виг ляду правдивості операції що до придбання обладнання підп риємством ТОВ „Ельпоком” у З АТ „Чернігівський пивкомбін ат „Десна”, ОСОБА_2, відпов ідно до попередньої домовлен ості, оформила від імені ТОВ „ Ельпоком” на ім'я ОСОБА_4 з авідомо неправдиву довірені сть серії ЯЕК №021492 від 28.01.2005 р. для отримання обладнання від ЗА Т „Чернігівський пивкомбіна т „Десна”, в якій підробила пі дписи від імені ОСОБА_4 і з авірила їх відбитком печатки ТОВ „Ельпоком”. Здійснивши т аким чином переказ грошових коштів на рахунок ЗАТ „Черні гівський пивкомбінат „Десна ” та отримавши завідомо непр авдиву довіреність на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1 надав до З АТ „Чернігівський пивкомбін ат „Десна” таку довіреність для оформлення відповідних д окументів про відпуск обладн ання підприємству „Ельпоком ”, а обладнання попрохав пере дати безпосередньо ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”. В по дальшому, після демонтажу, 16.03.2 005 р. обладнання для очистки во ди було перевезене з ЗАТ „Чер нігівський пивкомбінат „Дес на” на ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівсь ка горілка”.

З метою прикриття здійснен ої оплати за обладнання чере з банківський рахунок ТОВ „Е льпоком” та надання вигляду правомірності переказу грош ових коштів, відповідно до зл очинного плану ОСОБА_1, бу в підготовлений вигаданий до говір купівлі-продажу товару №20/1-1 від 20.01.2005 року про поставку п ідприємством „Ельпоком” на З АТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горіл ка” скляної пляшки, який ОС ОБА_2 завірила відбитком пе чатки ТОВ „Ельпоком” та підр обила підпис від імені ОСОБ А_4, який був зазначений дире ктором цього підприємства, а ОСОБА_1, достовірно знаюч и що такий договір є неправди вим, що скляна пляшка товарис твом „Ельпоком” постачатись не буде, підписав його від іме ні ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська г орілка”, як голова правління і надав для відображення по о бліку підприємства до бухгал терії ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівськ а горілка”.

Одночасно, відповідно до по передньої домовленості, з ме тою завищення податкового кр едиту з ПДВ ОСОБА_1 отрима в завідомо для нього неправд иву підроблену ОСОБА_2 та засвідчену печаткою ТОВ „Ель поком” податкову накладну № 14 від 28.01.2005 р. про отримання ТОВ „ Ельпоком” від ЗАТ „ЧЛГЗ”Черн ігівська горілка” попереднь ої оплати в сумі 141010 грн. 30 коп., в тому числі ПДВ 23501 грн. 70 коп., яку надав до бухгалтерії для від ображення по обліку підприєм ства.

Крім того, з метою досягненн я кінцевого результату щодо прикриття ухилення від сплат и податку на додану вартість шляхом завищення податковог о кредиту з ПДВ на підставі пі дроблених документів, ОСОБ А_1 в січні-лютому 2005 р., відпов ідно до попередньої домовлен ості, отримав невстановленим в ході слідства шляхом насту пні підроблені ОСОБА_2 від імені ТОВ „Торг-Сервіс 4", заві домо для нього неправдиві до кументи :

податкову накладну №1 від 31.01 .2005 р. та накладну №1 від 31.01.2005 р., в я ких були внесені неправдиві відомості про відпуск підпри ємством Торг-Сервіс 4" підприє мству ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівськ а горілка” обладнання на сум у 3712400 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 618733 грн. 40 коп.,

договір поставки обладнан ня б/н від 17.01.2005 р. про поставку то вариством „Торг-Сервіс 4" това риству „ЧЛГЗ „Чернігівська г орілка” обладнання на загаль ну суму 3712400 грн.,

додаток № 1 до договору від 17. 01.2005 р. про перелік обладнання.

Достовірно знаючи, що такі д окументи є неправдивими, ОС ОБА_1, як голова правління, пі дписав вищезазначений догов ір та додаток №1 до цього догов ору від імені ЗАТ „ЧЛГЗ „Черн ігівська горілка” та надав в сі документи до бухгалтерії ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горі лка” для відображення по обл іку підприємства, не ставляч и до відома підлеглих праців ників про їх, фіктивність.

В подальшому, в лютому 2005 р., з метою прикриття фіктивності операції з ТОВ „Торг-Сервіс 4" ОСОБА_1 дав указівку підл еглим працівникам виписати в екселі власної емісії ЗАТ „Ч ЛГЗ „Чернігівська горілка” н а суму 3712400 грн. нібито для перед ачі ТОВ „Торг-Сервіс 4" у якост і оплати за обладнання. Отрим авши сім таких векселів на за гальну суму 3712400 грн., за вказівк ою ОСОБА_1 були підготовле ні акти приймання передачі в екселів датовані 03.02.2005 р. та 10.02.2005 р ., в яких ОСОБА_2 підробила п ідписи від імені ОСОБА_6, з асвідчивши їх відбитком печа тки ТОВ „Торг-Сервіс 4", а ОСО БА_1, достовірно знаючи, що та кі акти прийому-передачі век селів є неправдивими, підпис ав їх від імені ЗАТ „ЧЛГЗ „Чер нігівська горілка”, як голов а правління, та надав для відо браження по обліку підприємс тва до бухгалтерії ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка”, не с тавлячи до відома підлеглих працівників про їх фіктивніс ть.

Вищезазначені підроблені документи від імені фіктивни х підприємств ТОВ „Торг-Серв іс 4" та ТОВ „Ельпоком”, про неп равдивість яких було відомо ОСОБА_1, були відображені п рацівниками ЗАТ „ЧЛГЗ „Черні гівська горілка” в бухгалтер ському та податковому обліку за січень та лютий 2005 р., в резул ьтаті чого було завищено под атковий кредит з ПДВ за січен ь 2005 р. на суму 642235 грн. і тим самим сума податку на додану варті сть, що підлягала сплаті до бю джету визначена в порушення ст. 7 Закону України „Про подат ок на додану вартість”.

А саме, складаючи податкову декларацію з ПДВ за січень 2005 р . заступник головного бухгал тера ОСОБА_7, маючи неправ диві (підроблені) податкові н акладні № 14 від 28.01.2005 р. від імені ТОВ „Ельпоком” та № 1 від 31.01.2005 р. від імені ТОВ „Торг-Сервіс 4", я кі зовнішньо були оформлені правильно, та не знаючи про їх фіктивність, врахувала суми ПДВ - 23501 грн. 70 коп. та 618733 грн. 40 коп., зазначені в таких документа х у складі податкового креди ту з ПДВ, в результаті чого в д екларації, поданій до ДІЛ у м. Чернігові за вх. № 3702 від 18.02.2005 р. з а січень 2005 р. було відображено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 218952 грн ., в той час, як фактично підпри ємство за січень 2005 р. повинно б уло відобразити та сплатити 423283 грн. податку на додану варт ість.

Таким чином, шляхом завищен ня суми податкового кредиту з ПДВ на підставі підроблени х документів, ОСОБА_1, яком у було достовірно відомо про неправдивість таких докумен тів та який надав їх для відоб раження в бухгалтерському та податковому обліку підприєм ства, ухилився від сплати ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка ” податку на додану вартість за січень 2005 р. на суму 423283 грн.

Крім того, в результаті відо браження в декларації за січ ень 2005 р. неправдивих даних про від'ємне значення ПДВ - 218952 грн., ОСОБА_1 ухилився від спла ти ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська г орілка” податку на додану ва ртість за лютий 2005 р. на суму 218952 г рн., оскільки, відобразивши чи сту суму податкових зобов'яз ань з ПДВ за лютий 2005 р. - 231 602 грн., п ідприємство сплатило тільки 12650 грн., що призвело до фактичн ого не надходження до бюджет у коштів у сумі 218952 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, шлях ом завищення сум податкового кредиту з ПДВ у результаті пі дписання та надання для вико ристання в обліку завідомо н еправдивих (підроблених) док ументів про неіснуючі операц ії з ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „ Ельпоком”, при пособництві ОСОБА_2, умисно ухилився від сплати податку на додану вар тість за січень та лютий 2005 р. в сумі 642235 грн.

Відповідно підсудній ОСО БА_2 пред'явлене обвинуваче ння в тому, що будучи в минулом у головним бухгалтером та ди ректором власного приватног о підприємства „Мусон”, а в по дальшому будучи директором т а головним бухгалтером діючо го в м. Києві підприємства ТОВ „Аквотерм Інжиніринг”, ство реного ОСОБА_8, маючи відп овідну освіту та сертифікат на право зайняття посади гол овного бухгалтера, знаючи по рядок ведення бухгалтерсько го та податкового обліку, пор ядок нарахування та сплати п одатків, в жовтні 2004 р., із метою прикриття незаконної діяльн ості - ухилень від сплати пода тків суб'єктами господарюван ня, організувала створення ф іктивних підприємств ТОВ „То рг-Сервіс 4" (код ЄДРПОУ 33146777) та ТО В „Ельпоком” (код ЄДРПОУ 33146777). В подальшому, з метою прикритт я їх фіктивності, ОСОБА_2 п ротягом періоду з грудня 2004 р. п о листопад 2007 р., складала та на правляла до ДПІ у Голосіївеь кому районі м. Києва завідомо неправдиві документи податк ової звітності, в яких підроб лювала підписи від імені осі б, які виступили засновникам и таких підприємств, зазнача ючи їх директорами та головн ими бухгалтерами цих підприє мств, а також в січні-лютому 2005 р., з метою ухилення від сплати податків головою правління ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горі лка” ОСОБА_1, підробила до кументи від імені таких фікт ивних підприємств про вигада ні операції з ЗАТ „ЧЛГЗ „Черн ігівська горілка”, в результ аті використання яких по обл іку ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” ОСОБА_1 здійснен о ухилення від сплати податк у на додану вартість за січен ь та лютий 2005 р. на суму 642 235 грн.

Вищезазначені злочини ОС ОБА_2 скоєні наступним чино м.

Так, в жовтні 2004 р. ОСОБА_2, в ирішивши створити фіктивні п ідприємства з метою прикритт я незаконної діяльності шлях ом використання документів в ід імені таких підприємств д ля прикриття ухилень від спл ати податків іншими суб'єкта ми господарювання, попрохала ОСОБА_8, з яким проживала т а проживає однією сім'єю та як ий був та є директором її влас ного приватного підприємств а „Мусон”, знайти осіб, які б в иступили засновниками підпр иємств з назвами ТОВ „Торг-Се рвіс 4" та ТОВ „Ельпоком”. Оста нній, в свою чергу, домовився з і знайомим йому ОСОБА_9, як ий мав вищу юридичну освіту т а надавав юридичні послуги щ одо підготовки статутних док ументів та реєстрації підпри ємств в державних органах, зн айти осіб, які б погодились ви ступити засновниками та бути керівниками підприємств, і п ідготувати всі необхідні док ументи для реєстрації підпри ємств ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТО В „Ельпоком”, виготовити печ атки та здійснити їх реєстра цію у встановленому законом порядку.

ОСОБА_9, не знаючи про мету створення підприємств ТОВ „ Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоком ” та вважаючи, що такі підприє мства будуть займатись закон ною господарською діяльніст ю, через знайомого йому ОСО БА_10 познайомився з ОСОБА _3 та ОСОБА_4, які на його п ропозицію погодились виступ ити засновниками та бути дир екторами підприємств.

Для підготовки статутних д окументів та здійснення держ авної реєстрації вищезазнач ених підприємств ОСОБА_2 т а ОСОБА_8 надали ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3 тис. грн .

На виконання домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_2, О СОБА_9 підготував статут ТО В „Торг-Сервіс 4" та протокол з агальних зборів учасників ТО В „Торг-Сервіс 4" від 20.10.2004 р., відп овідно до якого ОСОБА_3 ви рішив створити товариство з обмеженою відповідальністю „Торг-Сервіс 4" та призначити себе на посаду директора цьо го підприємства.

20.10.2004 р. даний статут та проток ол загальних зборів учасникі в ТОВ „Торг-Сервіс 4" були підп исані ОСОБА_3 в присутност і приватного нотаріуса Київс ького нотаріального округу К ожухар Р.В. Одночасно, в цей же день, ОСОБА_3 видав посвід чену нотаріусом довіреність , якою уповноважив ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які співпрацюв али з ОСОБА_9, бути його пре дставником, надаючи їм право здійснити реєстрацію ТОВ „Т орг-Сервіс 4” у державних орга нах та виготовити печатку пі дприємства.

Аналогічним чином, ОСОБА _9 підготував статут ТОВ „Ел ьпоком” та протокол загальни х зборів учасників ТОВ „Ельп оком” від 21.10.2004 р., відповідно до якого ОСОБА_4 вирішив ств орити товариство з обмеженою відповідальністю „Ельпоком ” та призначити себе на посад у директора цього підприємст ва.

21.10.2004 р. даний статут та проток ол загальних зборів учасникі в ТОВ „Ельпоком” були підпис ані ОСОБА_4 в присутності приватного нотаріуса Київсь кого нотаріального округу Ко жухар Р.В. Одночасно в цей же д ень ОСОБА_4 видав посвід чену нотаріусом довіреність , якою уповноважив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бути його пред ставником, надаючи їм право з дійснити реєстрацію ТОВ „Ель поком” у державних органах т а виготовити печатку підприє мства.

22.10.2004 р., Голосіївською районн ою у м. Києві державною адміні страцією рішенням № 10681020000001735 бул о зареєстровано ТОВ „Торг-Се рвіс 4" (за юридичною адресою м . Київ пров. Моторний, 17), якому п рисвоєний ідентифікаційний код 33146798 та видано свідоцтво пр о держану реєстрацію серії А ОО №051783 та рішенням № 0681020000001736 було зареєстровано ТОВ „Ельпоком ” (за юридичною адресою м. Київ пров. Моторний, 17), якому присво єний ідентифікаційний код 33146 777 та видано свідоцтво про дер жану реєстрацію серії АОО №0517 82.

29 жовтня 2004 р. ТОВ „Торг-Сервіс 4» та ТОВ „Ельпоком” були вклю чені до державного реєстру п ідприємств та організацій (Є ДРПОУ).

4 листопада 2004 р. ТОВ «Торг-Сер віс 4” та ТОВ „Ельпоком” були з ареєстровані як платники под атків в ДШ у Голосіївському р айоні м. Києва, а 23 листопада 2004 р оку в ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва ОСОБА_3 отрим ав свідоцтво НОМЕР_1 про р еєстрацію ТОВ „Торг-Сервіс 4” платником ПДВ, а ОСОБА_4 от римав свідоцтво НОМЕР_1 пр о реєстрацію ТОВ „Ельпоком” платником ПДВ. Отримані свід оцтва ОСОБА_14 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_9

В листопаді 2004 р. ОСОБА_13 н а підставі довіреностей, вид аних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виготовила печатки підприєм ств ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ТОВ „Ельпоком”, які передала ОС ОБА_9, а останній в свою чергу такі печатки та документи що до створення та реєстрації Т ОВ „Торг-Сервіс 4” та ТОВ „Ельп оком”, а також отримані свідо цтва платників ПДВ передав ОСОБА_8

В подальшому, на прохання ОСОБА_8, за допомогою ОСОБ А_9, 25 листопада 2004 р. та 30 листоп ада 2004 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договори відповідн о від імені ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ТОВ „Ельпоком” з ВАТ АБ „Ук ргазбанк” про відкриття пото чних рахунків та проведення розрахунків в системі „Клієн т-Банк”. На підставі таких дог оворів у ВАГ АБ „Укргазбанк” було відкрито розрахунковий рахунок №2600612508 для ТОВ „Торг-Се рвіс 4" та №2600712495 для ТОВ „Ельпоко м” та на наданий ОСОБА_8 но утбук банком установлена про грама для здійснення розраху нків в електронній системі „ Клієнт-банк”.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не ма ючи спеціальної освіти та, не достатньо розуміючи значимі сть підписаних ними документ ів, в подальшому не мали ніяко го відношення до діяльності підприємств, засновниками як их вони виступили.

Отримавши таким чином, чере з ОСОБА_8, печатки підприє мств ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ТОВ „Ельпоком”, а також статутні документи та свідоцтва дани х підприємств, ОСОБА_2, не м аючи за мету здійснювати зак онну фінансово-господарську діяльність через такі підпр иємства, з метою прикриття їх фіктивності, почала система тично, у встановлені законом терміни, надавати до ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва д окументи податкової звітнос ті ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ТОВ „ Ельпоком”, в яких підроблюва ла підписи від імені ОСОБА_ 3, якого зазначала директор ом та головним бухгалтером ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ОСОБА _4, якого зазначала директор ом та головним бухгалтером Т ОВ „Ельпоком”, відображаючи в них завідомо неправдиві да ні.

Маючи за мету використовув ати створені підприємства ТО В „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпо ком” для ухилення від сплати податків іншими суб'єктами г осподарювання, ОСОБА_2, в с ічні та лютому 2005 року, через не встановлених у ході слідства осіб вступила в змову зі ОС ОБА_1, який обіймав посаду го лови правління ЗАТ ЧЛГЗ „Чер нігівська горілка”, щодо заб езпечення останнього неправ дивими документами про здійс нення неіснувавших операцій між ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” та ТОВ „Торг-Сервіс 4" і ТОВ „Ельпоком” з метою вик ористання таких документів п о обліку ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігів ська горілка” для завищення сум податкового кредиту з ПД В та ухилення від сплати пода тку на додану вартість.

До здійснення пособництва в ухиленні від сплати податк ів ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська г орілка” ОСОБА_2, була обіз нана з планом ОСОБА_1, відп овідно до якого останній, маю чи намір придбати для ЗАТ „ЧЛ ГЗ „Чернігівська горілка” об ладнання для очистки води, як е було у власності ЗАТ „Черні гівський пивкомбінат „Десна ” (з 1997 року знаходилось в експл уатації і готувалось до демо нтажу та реалізації), домовив ся з керівництвом ЗАТ „Черні гівський пивкомбінат „Десна ” про його купівлю, і при цьому вирішив при здійсненні тако ї операції задіяти підприємс тва з ознаками фіктивності д ля відображення неправдивих документів, на підставі яких завищити суму придбання обл аднання, тим самим завищити с уму податкового кредиту з ПД В та ухилитись від сплати под атку на додану вартість.

Знаючи умови реалізації об ладнання ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна”, за учас тю ОСОБА_1, була розроблен а схема ухилення від сплати п одатку на додану вартість ЗА Т „ЧЛГЗ „Чернігівська горілк а”, яка полягала в тому, що ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна”, продаючи обладнанн я за ціною 84 098 грн. (в тому числі ПДВ 14016 грн.) мав відобразити йо го реалізацію на підприємств о ТОВ „Ельпоком”, а ЗАТ „ЧЛГЗ „ Чернігівська горілка” відоб разить придбання такого обла днання у ТОВ „Торг-Сервіс 4" за ціною 3 712 400 грн. (у тому числі ПДВ 618 733 грн.), для здійснення фактич ної оплати обладнання буде в икористано розрахунковий ра хунок ТОВ „Ельпоком”, а для пр икриття неправдивості опера ції з ТОВ „Торг-Сервіс 4" будут ь використані неправдиві док ументи про проведення розрах унків у вексельній формі.

Такий злочинний план був по годжений зі ОСОБА_2, яка сп рияла у його здійсненні, а сам е :

З метою надання до ЗАТ „Черн ігівський пивкомбінат „Десн а” неправдивих документів, б ув підготовлений неправдиви й договір від 24.01.2005 року про при дбання обладнання підприємс твом ТОВ „Ельпоком” у ЗАТ „Че рнігівський пивкомбінат „Де сна” за 84 098,72 грн., та додаток до д оговору з переліком обладнан ня, в яких ОСОБА_2 підробил а підписи від імені ОСОБА_4 , який був зазначений директо ром ТОВ „Ельпоком”, засвідчи вши їх відбитками печатки ТОВ „Ельпоком”. Такий за відомо неправдивий договір і з додатком ОСОБА_1 надав д о ЗАТ „Чернігівський пивкомб інат „Десна” і пояснив його к ерівникам, не ставлячи їх до в ідома про свої злочинні план и, що інвестором придбання об ладнання для ЗАТ „ЧЛГЗ „Черн ігівська горілка” виступило підприємство ТОВ „Ельпоком” м. Києва. Отримавши згоду кері вництва ЗАТ „Чернігівський п ивкомбінат „Десна” на відпус к обладнання підприємству ТО В „Ельпоком”, продовжуючи зд ійснення злочинного плану, з а розпорядженням ОСОБА_1 3 1.01.2005 року з рахунку ЗАТ „ЧЛГЗ „Ч ернігівська горілка” №206281170, ві дкритого в Чернігівський обл асній дирекції АППБ „Аваль”, було переказано грошові к ошти в сумі 141 010,20 грн. на рахуно к ТОВ „Ельпоком”, відкритий у банку АБ „Укргазбанк” м. Києв а, і цього ж дня, за допомогою е лектронної системи „Клієнт-Б анк”, встановленої ВАТ АБ Укр газбанк для ТОВ „Ельпоком”, в ідповідно до попередньої дом овленості зі ОСОБА_1, здій снено переказ грошових кошті в в сумі 84 098,72 грн. на банківськи й рахунок ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” за обла днання, яке в подальшому було отримане ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігі вська горілка”. З метою надан ня вигляду правдивості опера ції щодо придбання обладнанн я підприємством ТОВ „Ельпоко м” у ЗАТ „Чернігівський пивк омбінат „Десна”, ОСОБА_2 о формила від імені ТОВ „Ельпо ком” на ім'я ОСОБА_4 завідо мо неправдиву довіреність се рії ЯЕК №021492 від 28.01.2005 р. для отрим ання обладнання від ЗАТ „Чер нігівський пивкомбінат „Дес на”, в якій підробила підписи від імені ОСОБА_4, завірив ши їх відбитком печатки ТОВ „ Ельпоком”. Така довіреність ОСОБА_1 була надана до ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” і на підставі неї пра цівниками ЗАТ „Чернігівськи й пивкомбінат „Десна” була о формлена накладна №46 від 28.01.2005 р оку про відпуск обладнання п ідприємству „Ельпоком”, в як ій ОСОБА_2 підробила підпи с від імені ОСОБА_15 про отр имання обладнання. В подальш ому обладнання, зазначене в н акладній як отримане ТОВ „Ел ьпоком”, було передане від ЗА Т „Чернігівський пивкомбіна т „Десна” безпосередньо прац івникам ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівс ька горілка”.

З метою прикриття здійснен ої оплати за обладнання чере з банківський рахунок ТОВ „Е льпоком” та надання вигляду правомірності переказу грош ових коштів як попередньої о плати, відповідно до злочинн ого плану, був підготовлений вигаданий договір купівлі-п родажу товару №20/1-1 від 20.01.2005 року про поставку підприємством „Ельпоком” на ЗАТ „ЧЛГЗ „Чер нігівська горілка” скляної п ляшки, в якому ОСОБА_2 підр обила підпис від імені ОСОБ А_4, завіривши його відбитко м печатки ТОВ „Ельпоком”, а ОСОБА_1, завідомо знаючи про неправдивість такого догово ру підписав його як голова пр авління ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівс ька горілка”.

Одночасно, з метою завищенн я податкового кредиту з ПДВ б ула складена неправдива пода ткова накладна №14 від 28.01.2005 р. про отримання ТОВ „Ельпоком” ві д ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська го рілка” попередньої оплати в сумі 141 010,30 грн., в тому числі ПДВ 2 3 501,70 грн., в якій ОСОБА_2 підро била підпис від імені ОСОБА _4 та засвідчила її відбитко м печатки ТОВ „Ельпоком”.

Крім того, з метою прикриття ухилення від сплати податку на додану вартість ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” шлях ом завищення податкового кре диту з ПДВ, та надання вигляду правдивості неіснувавших оп ерацій, ОСОБА_2, відповідн о до попередньої домовленост і, підробила підпис від імені ОСОБА_3, як директора ТОВ „ Торг-Сервіс 4", засвідчивши йог о відбитком печатки ТОВ „Тор г-Сервіс 4" у наступних завідом о неправдивих для неї докуме нтах :

податковій накладній №1 від 31.01.2005 року та накладній №1 від 31.01. 2005 року, в яких були внесені неп равдиві відомості про відпус к підприємством „Торг-Сервіс 4" підприємству ЗАТ „ЧЛГЗ „Чер нігівська горілка” обладнан ня на суму 3 712 400,40 грн., втому числ і ПДВ 618733,40 грн., договорі постав ки обладнання б/н від 17 січня 200 5 року про поставку товариств ом „Торг-Сервіс 4" товариству „ ЧЛГЗ „Чернігівська горілка” обладнання на загальну суму 3 712 400 грн.,

додатку №1 до договору від 17.0 1.2005 року про перелік обладнанн я,

акті прийому-передачі векс елів від 03.02.2005 р. на суму 3 710 000 грн.,

акті прийому-передачі векс елів від 10.02.2005 р. на суму 2 400 грн.

Вищезазначені документи п ідроблені ОСОБА_2 від імен і фіктивних підприємств ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоко м”, з метою завищення податко вого кредиту з ПДВ, ОСОБА_1 були надані для відображенн я в бухгалтерському та подат ковому обліку ЗАТ „ЧЛГЗ „Чер нігівська горілка”.

Складаючи податкову декла рацію з ПДВ за січень 2005 року за ступник головного бухгалтер а ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська го рілка” ОСОБА_7, маючи пода ткові накладні №14 від 28.01.2005 року від імені ТОВ „Ельпоком” та № 1 від 31.01.2005 року від імені ТОВ „То рг-Сервіс 4", які зовнішньо бул и оформлені правильно, та не з наючи про їх фіктивність, вра хувала суми ПДВ, зазначені в т аких документах (23 501,70 грн. та 618 733, 40 грн.), у складі податкового кр едиту з ПДВ, в результаті чого в декларації, поданій до ДПІ у м. Чернігові за вх. № 3702 від 18.02.2005 р оку за січень 2005 року було відо бражено від'ємне значення по датку на додану вартість у су мі 218 952 грн., в той час, як фактичн о підприємство за січень 2005 ро ку повинно було відобразити та сплатити 423 283 грн. податку на додану вартість.

В подальшому, відображення в декларації за січень 2005 року неправдивих даних про від'єм не значення ПДВ - 218 952 грн., призв ело до ухилення від сплати ЗА Т „ЧЛГЗ „Чернігівська горілк а” податку на додану вартіст ь за лютий 2005 року на суму 218 952 грн ., оскільки, відобразивши чист у суму податкових зобов'язан ь з ПДВ за лютий 2005 року -231 602 грн., п ідприємство сплатило тільки 12 650 грн., що призвело до фактичн ого ненадходження до бюджету коштів у сумі 218 952 грн.

Крім того, з метою прикриття ухилення від сплати податкі в ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська го рілка”, та прикриття фіктивн ості документів про реалізац ію підприємством ТОВ „Торг-С ервіс 4" обладнання на ЗАТ „ЧЛГ З „Чернігівська горілка”, О СОБА_2, склала за відомо непр авдиві документи податкової звітності від імені ТОВ „Тор г-Сервіс 4", в яких підробила пі дпис від імені ОСОБА_3, заз начивши його директором та г оловним бухгалтером, які зав ірила відбитком печатки ТОВ „Торг-Сервіс 4" і цінними листа ми поштовим зв' язком направ ила до ДШ у Голосіївському ра йоні м. Києва. А саме з цією мет ою, від імені ОСОБА_3 ОСО БА_2 підробила наступні док ументи податкової звітності :

податкову декларацію з ПДВ ТОВ „Торг-Сервіс 4" за січень 200 5 року, в якій відобразила непр авдиві дані про обсяги прода жу - 3 093 667 грн., податкові зобов'яз ання з ПДВ - 618 733 грн., обсяги прид бання - 3 077 670 грн., податковий кре дит з ПДВ -615 534 грн.,

декларації з податку на при буток підприємства ТОВ „Торг -Сервіс 4" за 1 квартал, півріччя , 9 місяців 2005 року, в яких відобр азила неправдиві дані про ва лові доходи -3 093700 грн. та валові витрати - 3 078 400 грн.,

декларацію з податку на при буток підприємства ТОВ „Торг -Сервіс 4" за 2005 рік, в якій відобр азила неправдиві дані про ва лові доходи - 3 163 700 грн. та валові витрати - 3 148 400 грн.

Одночасно, із метою прикрит тя фіктивності операції щодо придбання обладнання ЗАТ „Ч ЛГЗ „Чернігівська горілка” у ТОВ „Торг-Сервіс 4" ОСОБА_2 здійснила завідомо неправди ві написи - індосаменти на век селях за номерами 853535756642, 853535756643, 853535756 644, 853535756645, 853535756646, 853535756647 від 3 лютого 2005 рок у, емітентом яких виступило З АТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горіл ка” та підробила в них підпис від імені ОСОБА_3, засвідч ивши його відбитком печатки ТОВ „Торг-Сервіс 4".

Таким чином, шляхом підробл ення документів, на підставі яких у податковому обліку ЗА Т „ЧЛГЗ „Чернігівська горілк а” були завищені суми податк ового кредиту з ПДВ, ОСОБА_2 сприяла ОСОБА_1 в ухиленн і від сплати податку на додан у вартість за січень та лютий 2005 року на суму 642 235 грн., а також ш ляхом підроблення індосамен тів на векселях та документі в податкової звітності від і мені ТОВ „Торг-Сервіс 4" та нап равлення їх до ДШ у Голосіївс ькому районі м. Києва сприяла прихованню такого ухилення.

Крім того, ОСОБА_2 систем атично протягом періоду з гр удня 2004 року по листопад 2007 року , із метою прикриття фіктивно сті створених підприємств ТО В „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпо ком”, складала завідомо непр авдиві документи податкової звітності ТОВ „Торг-Сервіс 4” та ТОВ „Ельпоком”, в яких підр облювала підписи від імені ОСОБА_3, якого зазначала дир ектором та головним бухгалте ром ТОВ „Торг-Сервіс 4” та від імені ОСОБА_4, якого зазна чала директором та головним бухгалтером ТОВ „Ельпоком”. Підроблені документи ОСОБ А_2 завіряла відбитками печ аток ТОВ „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпоком” і за допомогою по штового зв'язку направляла ц інними листами до ДШ у Голосі ївському районі м. Києва.

Так, протягом вищезазначен ого періоду, ОСОБА_2 у відп овідні податкові звітні пері оди, підробила від імені ТОВ „ Торг-Сервіс 4” та направила до ДШ у Голосіївському районі м . Києва, крім вищезазначених, н аступні документи податково ї звітності: 3) податкові декла рації з податку на додану вар тість :

за листопад 2004 року, яка о тримана ДПІ у Голосіївськ ому районі 20.12.2004 року, за груден ь 2004 року, яка отримана ДПІ у Го лосіївському районі 20.01.2004 року , за лютий 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.03.2005 року, за березень 2005 року, як а отримана ДПІ у Голосіївськ ому районі 13.,04.2005 року, за квітен ь 2005 року, яка отримана ДПІ у Го лосіївському районі 13.05.2005 року , за травень 2005 року, яка отрима на ДПІ у Голосіївському райо ні 15.06.2005 року, за червень 2005 року, я ка отримана ДПІ у Голосіївсь кому районі 13.07.2005 року, за липен ь 2005 року, яка отримана ДПІ у Го лосіївському районі 17.08.2005 року , за серпень 2005 року, яка отрима на ДПІ у Голосіївському райо ні 15.09.2005 року, за вересень 2005 року , яка отримана ДПІ у Голосіївс ькому районі 12.10.2005 року, за жовт ень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.11.2005 ро ку, за листопад 2005 року, яка отр имана ДПІ у Голосіївському р айоні 13.12.2005 року, за грудень 2005 ро ку, яка отримана ДПІ у Голосії вському районі 13.01.2006 року, за сі чень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.02.2006 ро ку, за лютий 2006 року, яка отрима на ДПІ у Голосіївському райо ні 15.03.2006 року, за березень 2006 року , яка отримана ДПІ у Голосіївс ькому районі 12.04.2006 року, за квіт ень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.05.2006 ро ку, за травень 2006 року, яка отри мана ДПІ у Голосіївському ра йоні 13.06.2006 року, за червень 2006 рок у, яка отримана ДПІ у Голосіїв ському районі 14.07.2006 року, за лип ень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.08.2006 ро ку, за серпень 2006 року, яка отри мана ДПІ у Голосіївському ра йоні 13.09.2006 року, за вересень 2006 ро ку, яка отримана ДПІ у Голосії вському районі 13.10.2006 року, за жо втень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.11.2006 р оку, за листопад 2006 року, яка от римана ДПІ у Голосіївському районі 13.12.2006 року, за грудень 2006 р оку, яка отримана ДПІ у Голосі ївському районі 12.01.2007 року, за с ічень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 14.02.2007 р оку, за лютий 2007 року, яка отрим ана ДПІ у Голосіївському рай оні 14.03.2007 року, за березень 2007 рок у, яка отримана ДПІ у Голосіїв ському районі 13.04.2007 року, за кві тень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.05.2007 ро ку, за травень 2007 року, яка отри мана ДПІ у Голосіївському ра йоні 13.06.2007 року, за червень 2007 рок у, яка отримана ДПІ у Голосіїв ському районі 13.07.2007 року, за лип ень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 17.08.2007 ро ку, за серпень 2007 року, яка отри мана ДПІ у Голосіївському ра йоні 12.09.2007 року,

4) звіти про суми пільг в опод аткуванні:

за 2004 рік, який отриманий ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва 20.01.2005 року, за 1 квартал 2005 року , який отриманий ДПІ у Голосії вському районі м. Києва 13.04.2005 ро ку,

3) декларації про прибуток п ідприємства :

за 11 місяців 2004 року, яка отрим ана ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва 20.12.2004 року, за 2004 рік, я ка отримана ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва 20.01.2005 року, з а 1 квартал 2006 року, яка отриман а ДПІ у Голосіївському район і м. Києва 26.04.2006 року, за 1 піврічч я 2006 року, яка отримана ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва 02.08.2006 року, за 9 місяців 2006 року, як а отримана ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва 01.11.2006 року, за 11 місяців 2006 рік, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 13.12.2006 року, за 2006 рік, яка о тримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 02.02.2007 року, за 1 кв артал 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва 04.05.2007 року, за 1 півріччя 2007 рок у, яка отримана ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва 01.08.2007 рок у, за 9 місяців 2007 року, яка отрим ана ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва 12.10.2007 року.

Від імені ТОВ „Ельпоком” пр отягом вищезазначеного пері оду ОСОБА_2 склала та нап равила до ДПІ наступні зав ідомо неправдиві документ и податкової звітності, в яки х підробила підпис від імені ОСОБА_4: 2) податкові деклар ації з податку на додану варт ість:

за листопад 2004 року, яка отри мана ДПІ у Голосіївському ра йоні 20.12.2004 року, за грудень 2004 рок у, яка отримана ДПІ у Голосіїв ському районі 20.01.2005 року, за січ ень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.02.2005 ро ку, за лютий 2005 року, яка отрима на ДПІ у Голосіївському райо ні 16.03.2005 року, за березень 2005 року , яка отримана ДПІ у Голосіївс ькому районі 13.04.2005 року, за квіт ень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 13.05.2005 ро ку, за травень 2005 року, яка отри мана ДПІ у Голосіївському ра йоні 15.06.2005 року, за червень 2005 рок у, яка отримана ДПІ у Голосіїв ському районі 13.07.2005 року, за лип ень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 17.08.2005 ро ку, за серпень 2005 року, яка отри мана ДПІ у Голосіївському ра йоні 15.09.2005 року, за вересень 2005 ро ку, яка отримана ДПІ у Голосії вському районі 12.10.2005 року, за жо втень 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.11.2005 р оку, за листопад 2005 року, яка от римана ДПІ у Голосіївському районі 13.12.2005 року, за грудень 2005 р оку, яка отримана ДПІ у Голосі ївському районі 13.01.2006 року, за с ічень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.02.2006 р оку, за лютий 2006 року, яка отрим ана ДПІ у Голосіївському рай оні 15.03.2006 року, за березень 2006 рок у, яка отримана ДПІ у Голосіїв ському районі 12.04.2006 року, за кві тень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 12.05.2006 ро ку, за травень 2006 року, яка отри мана ДПІ у Голосіївському ра йоні 21.06.2006 року, за червень 2006 рок у, яка отримана ДПІ у Голосіїв ському районі 14.07.2006 року, за лип ень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.08.2006 ро ку, за серпень 2006 року, яка отри мана ДПІ у Голосіївському ра йоні 13.09.2006 року, за вересень 2006 ро ку, яка отримана ДПІ у Голосії вському районі 13.10.2006 року, за жо втень 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 15.11.2006 р оку, за листопад 2006 року, яка от римана ДПІ у Голосіївському районі 13.12,2006 року, за грудень 2006 р оку, яка отримана ДПІ у Голосі ївському районі 12.01.2007 року, за с ічень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 14.02.2007 р оку, за лютий 2007 року, яка отрим ана ДПІ у Голосіївському рай оні 14.03.2007 року, за березень 2007 рок у, яка отримана ДПІ у Голосіїв ському районі 13.04.2007 року, за кві тень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 16.05.2007 ро ку, за травень 2007 року, яка отри мана ДПІ у Голосіївському ра йоні 13.06.2007 року, за червень 2007 рок у, яка отримана ДПІ у Голосіїв ському районі 13.07.2007 року, за лип ень 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі 17.08.2007 ро ку, за серпень 2007 року, яка отри мана ДПІ у Голосіївському ра йоні 12.09.2007 року, за вересень 2007 ро ку, яка отримана ДПІ у Голосії вському районі 12.10.2007 року, за жо втень 2С207 року, яка отримана ДП І у Голосіївському районі 14.11.20 07 року,

2) звіти про суми пі льг в оподаткуванні:

за 2004 рік, який отриманий ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва 20.01.2005 року, за 1 квартал 2005 року , який отриманий ДПІ у Голосії вському районі м. Києва 13.04.2005 ро ку,

3) декларації з под атку на прибуток підприємств а :

за 11 місяців 2004 року, яка отрим ана ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва 20.12.2004 року , за 2004 рік, яка отримана ДПІ у Го лосіївському районі 02.02.2005 року , за 1 квартал 2005 року, яка отрима на ДПІ у Голосіївському райо ні м. Києва 06.05.2005 року, за 1 півріч чя 2005 року, яка отримана ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а 04.08.2005 року, за 3 квартали 2005 року, яка отримана ДПІ у Голосіївс ькому районі м. Києва 28.10.2005 року , за 11 місяців 2005 року, яка отрима на ДПІ у Голосіївському райо ні м. Києва 13.12.2005 року, за 2005 рік, як а отримана ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва 01.02.2006 року, за 1 квартал 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 28.04.2006 року, за 1 півріччя 2006 року, яка отримана ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва 02. 08.2006 року, за 9 місяців 2006 року, яка отримана ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва 01.11.2006 року, за 1 1 місяців 2006 рік, яка отримана Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва 13.12.2006 року, за 2006 рік, яка от римана ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 02.02.2007 року, за 1 кв артал 2007 року, яка отримана ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва 04.05.2007 року, за 1 півріччя 2007 рок у, яка отримана ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва 01.08.2007 рок у, за 9 місяців 2007 року, яка отрим ана ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва 12.10.2007 року.

Крім того, ОСОБА_2 підро била підпис від імені ОС ОБА_16, засвідчивши його відб итком печатки ТОВ „Торг-Серв іс 4” у завідомо неправдивій п одатковій накладній №1 від 31.01.2 005 р. про виконання робіт підпр иємством ТОВ „Торг-Сервіс 4” д ля ПП „Мусон” на суму 3 288 360 грн. (у тому числі ПДВ 548060 грн.), яка бул а використана в обліку ПП „Му сон”.

Вислухавши свідчення підс удних, свідків, думки учасник ів судового розгляду та, досл ідивши всі надані докази по с праві, суд прийшов до висновк у, що органом досудового слід ства при розслідуванні справ и допущена суттєва неповнота , однобічність та неправильн ість слідства, яку не можливо усунути в ході судового розг ляду, оскільки це потребує не лише виконання процесуальни х рішень, які віднесені до ком петенції органів досудового слідства, а й винесення відпо відних процесуальних актів о ргану досудового слідства та прокурора (постанов про пору шення кримінальних справ, пр о відмову в порушенні таких, п ро притягнення в якості обви нувачених, тощо), судом же досл іджені всі обставини по спра ві, у тому обсязі доказів, які було надано суду, в тому числі і всіма учасниками судового розгляду безпосередньо.

В апеляції прокурора стави ться питання про скасування судового рішення, оскільки с уд припустився помилки. В ход і досудового слідства та суд ового зібрані докази, які в по вній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інк римінованих їм злочинах та в своїй сукупності дають підс тави для прийняття судом ост аточного рішення. В справі є д окази які підтверджують вину вищевказаних осіб. Про наявн ість змови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчить умова реал ізації обладнання ЗАТ „Черні гівський пивкомбінат „Десна ”. Придбанням обладнання зай мався сам ОСОБА_1. В довіре ності ТОВ „Ельпоком”, яка бул а підроблена ОСОБА_2 малис я відомості про обладнання, я кі вона могла знати тільки по спілкувавшись зі ОСОБА_1. Невірним є вказівка суду про те, що по справі після допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були проведені очні ставки з зазн аченими особами та не були зр облені впізнання. Дані особи допитувались і вони не підтв ердили той факт, що укладали я кі-небудь угоди, чи підписува ли по ним документи. Неправил ьна вказівка суду про необхі дність проведення перевірки ОСОБА_9 на предмет того, що він може бути причетним до ст ворення інших фіктивних підп риємств. Якщо це навіть і так, то до даної справи немає ніяк ого відношення. Навіть, якщо з азначені особи і робили відп овідні дії по створенню фікт ивних підприємств, замовнико м таких підприємств була ОС ОБА_2

Заслухавши доповідача, п рокурора, який підтримав апе ляцію і просив її задовольни ти, перевіривши матеріали сп рави колегія суддів приходит ь до висновку, що апеляція зад оволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 22 К ПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнан ня, зобов'язані вжити всіх пер едбачених законом заходів дл я всебічного, повного і об'єкт ивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обстав ин, що викривають, так і ті, що в иправдовують обвинуваченог о, а також обставини, що пом'як шують і обтяжують його відпо відальність. Суд, прокурор, сл ідчий і особа, яка провади ть дізнання не вправі пер екладати обов'язок доказува ння на обвинуваченого.

Але, всупереч цьому, органом досудового слідства були не повно досліджені обставини с прави, що мають суттєве значе ння для її правильного виріш ення, були залишені без оцінк и суперечності в доказах, які покладені в основу обвинува льного висновку.

Органом досудового слідст ва підсудні обвинувачуються в тому, що вони скоїли злочини у вигляді спільних протипра вних дій, що визначаються, як п особництво. Безпосередньо, н а це вказують такі процесуал ьні документи, як постанови п ро притягнення ОСОБА_1 (т. 14 , а.с.27-29) та ОСОБА_2 (т. 14, а.с.126-130) в якості обвинувачених, в яких зазначено, що ОСОБА_1 скої в злочини при пособництві О СОБА_2, а остання відповідно обвинувачується в пособницт ві першому в скоєнні злочині в. При цьому зазначається, що о стання не могли вказати дані про обладнання якби не спілк увалась б з ОСОБА_1.

В судовому засіданні, а тако ж і у ході досудового слідств а, обидва підсудних заперечу вали своє знайомство до моме нту порушення даної кримінал ьної справи, пов'язуючи таке з найомство лише з фактом її по рушення.

Але матеріали справи, жодни м чином не спростовують такі ствердження підсудних. Навп аки з обвинувального висновк у вбачається, що (т. 15, а.с.79/зворо т) в ході розслідування кримі нальної справи, при проведен ні оперативно-розшукових зах одів отримана інформація про те, що ОСОБА_1 отримував до кументи стосовно операції з ТОВ "Торг-Сервіс 4" через чолов іка, який приїздив із м. Києва. На думку колегії такі стверд ження не можуть беззаперечно , без інших доказів, вважатись такими, які підтверджують на явність зв'язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

І тому вказівка суду про нео бхідність проведення впізна ння та ставок віч на віч у зв' язку з цим є також доречною. До води викладені в апеляції пр окурора про те, що допитані в я кості свідків ОСОБА_3, ОС ОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, щ о вони не укладали ніяких уго д, і не підписували ніяких док ументів, є надуманими.

Згідно матеріалів судово-п очеркознавчої експертизи №99 /100-К від 31 січня 2008 року, досліджу ваний підпис від імені ОСОБ А_3 в дорученні без номера та дати на ім' я ОСОБА_9, яке з асвідчене відтиском печатки ТОВ „Торг-Сервіс 4” в графі „к ерівник підприємства” викон аний самим ОСОБА_3, а підпи с від імені ОСОБА_5, як кері вника підприємства ТОВ „Ельп оком” виконаний не ОСОБА_5 і не ОСОБА_2. т.12 а.с.209.

А тому показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що вони працювали в м. Києві бу дівельниками і коли їм запро понували роботу то вважали, щ о їх беруть працювати будіве льниками, а документи, які вон и підписували у нотаріуса, це документи на роботу, є неспро можними.

Виходячи з вищевикладеног о, в ході досудового слідства після встановлення особи О СОБА_3, органом досудового с лідства не було проведене вп ізнання підсудним та свідком один одного, не проведено очн их ставок між тими. Унаслідок чого, не було достеменно з'ясо вано, чи був цей свідок саме ті єю особою, яка приїздила до ЗА Т „Чернігівський лікеро-горі лчаний завод „Чернігівська г орілка”, а також чи був він тіє ю ж особою, яка представлялас ь директором ТОВ „Торг-Серві с 4", із яким підсудний зустріч ався в м. Києві та вів перемови .

При додатковому розслідув ання необхідно встановити мі сцеперебування такого свідк а, який не з'являється на викли ки суду, допиту його та підсуд ного, при виникненні супереч ностей, встановлення причини тих та усунення, шляхом прове дення очних ставок, а також, в залежності від установленог о, проведення вищевикладених слідчих дій у повному обсязі або ж частково.

Аналогічно, орган досудово го слідства, після встановле ння особи ОСОБА_9, не прові в такої слідчої дії, як упізна ння підсудним ОСОБА_9, а зі свідком не провів упізнання підсудного, як і не провів очн их ставок між тими. Відповідн о до цього, саме в ході досудов ого слідства не було з'ясован о, чи не є цей свідок тією особ ою, яка приїздила до ЗАТ „Черн ігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка ”, пропонувала укладення уго ду, представляючись директор ом ТОВ „Торг-Сервіс 4" та з якою підсудний зустрічався в м. Ки єві. Це також потребує встано влення місцеперебування так ого свідка, допиту його та під судного, а також, в залежності від установленого, проведен ня вищевикладених слідчих ді й у повному обсязі або частко во.

Таким само чином необхідно в ході досудового слідства в ирішити питання щодо ОСОБА _17 Орган досудового слідств а не провів упізнання підсуд ним того, а також не провів із свідком упізнання підсудног о, не провів очних ставок між н ими. Тому, залишилось не з'ясов аним чи є даний свідок тією ос обою, яка представлялась дир ектором ТОВ „Ельпоком” та з я кою підсудний зустрічався й укладав договір у м. Києві, так ож не представилось можливим це зробити і в судовому засід анні. Аналогічно і стосовно ц ього свідка, який теж ухиливс я від явки до суду, зазначене т акож потребує встановлення м ісцеперебування такого свід ка, допиту його та підсудного , а також, в залежності від уст ановленого, проведення вищев икладених слідчих дій у повн ому обсязі або ж частково.

Як вбачається з протоколу с удового засідання підсудна ОСОБА_2 свідчила про те, що за місцем реєстрації ТОВ „То рг-Сервіс 4", а саме у м. Києві по пров. Моторному, 17 зареєстров ана ще значна кількість різн их підприємств, до яких приче тний свідок ОСОБА_9 і тому , стверджує підсудна, означен ий свідок, причетний до створ ення таких підприємств, як ТО В „Торг-Сервіс 4" та ТОВ „Ельпо ком". В судовому засіданні вка зані обставини з'ясувати вия вилось неможливим, з вищевик ладених обставин, але це потр ебує перевірки, відповідно д о можливих відносин між собо ю свідка та підсудного, в част ині виконання тих чи інших ді й, спрямованих на умисне ухил ився від сплати ЗАТ „ЧЛГЗ „Че рнігівська горілка” податку на додану вартість. Для перев ірки цього потрібно встанови ти місцезнаходження свідка, провести допит того, а також п ідсудного, в разі виникнення суперечностей, провести між ними очну ставку, а, в разі якщ о це призведе до встановленн я нових обставин, провести їх перевірку з винесенням нале жних процесуальних суджень.

З показів свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні й оголо шених у судовому засіданні п оказів свідка ОСОБА_3 вбач ається, що з ними з приводу реє страції вказаних товариств с пілкувались ОСОБА_17 і чол овік на ім'я ОСОБА_9. Саме в останнього завжди були печат ки цих товариств, які він вико ристовував у їх присутності, саме ОСОБА_9 домовлявся з нотаріусами про засвідчення документів. З показів ОСОБ А_5 і ОСОБА_3 вбачається, щ о він і розраховувався з ними і призначав їм зустрічі, а так ож домовлявся про можливі зу стрічі з ними в майбутньому, я кщо знадобляться їх паспорти .

При цьому і свідок ОСОБА_17 особисто був знайомий з О СОБА_3 та ОСОБА_5, саме він їм пропонував дати згоду зар еєструвати ті підприємства н а них, саме він їх знайомив і з ОСОБА_9, який і організува в реєстрацію цих товариств.

Зазначені обставини свідч ать про те, що ймовірно існува ли спільні дії свідків ОСОБ А_9, ОСОБА_17, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 по створенню фіктив них підприємств, але не встан овлено чи мало це відношення і до дії, пов' язаних з ЗАТ "ЧЛ ГЗ "Чернігівська горілка", якщ о такі дії існували то у якій ф ормі, за участю підсудного чи без такої і не встановлено, що про це було відомо підсудном у. Усунення вищевказаного по требує додаткових допитів ус іх названих осіб, очних ставо к між ними, при виникненні суп еречностей, виконання інших процесуальних рішень, якщо в таких виникне необхідність.

При цьому, виходячи з того, щ о незважаючи на прийняті суд ом міри по з'ясуванню місцезн аходження ОСОБА_3, ОСОБА _9, ОСОБА_17, з'ясувати їх мі сцезнаходження на даний час і допитати їх у суді не предст авилось можливим, що потребу є для підтвердження чи спрос тування обвинувачення, розши рення кола свідків із числа р одичів та знайомих вищевказа них осіб, виконання інших слі дчих дій, які не входять до ком петенції суду, а вирішуються тільки на стадії проведення дізнання і досудового слідс тва.

Виділяючи в окреме провадж ення матеріали щодо інших ос іб, що сприяли здійсненню О СОБА_1 ухилення від сплати п одатку на додану вартість за січень та лютий 2005 р., на думку к олегії суддів, орган досудов ого слідства, зробив передча сний висновок про не встанов лення означених осіб, які згі дно вимог кримінально-процес уального закону не були допи тані в якості свідків, тобто в ідсутні їх показання як свід ків, підмінив процесуальний інститут показання свідків ( ст. 68 КПК України) невідомим пр оцесуальному законодавству терміном „інформація”, що не є тотожнім і не дозволяє суду розглядати так звану „інфор мацію”, як показання свідка, о скільки не можуть бути дані, п овідомлені навіть свідком, д жерело яких невідомо (а в дано му випадку суду зовсім не над ані свідки), віднесеними до ка тегорії доказів.

Колегія вважає, що висновок суду про те, що орган досудово го слідства мав і має можливі сть вищевикладене оформити в ідповідно до вимог ст. 65 КПК Ук раїни, що регламентує порядо к отримання доказів або ж вик лючити таку „інформацію” із матеріалів кримінальної спр ави вірний. Виходячи з виклад еного, органу досудового слі дства належить обрати одне і з двох, тобто законне процесу альне рішення, відповідно до чого визначитись і з обсягом обвинувачення, усунувши нек онкретність того.

Точне визначення зазначен их обставин, а саме часу й місц я скоєння злочину, що є факуль тативними ознаками об'єктивн ої сторони злочину, підлягає безумовному встановленню, я к органом досудового слідств а, так і судом, але останній не може це перевірити як доказ, в иходячи з того, що такий зовсі м не наданий йому безпосеред ньо органом досудового слідс тва.

Зазначене має правовий сен с і, виходячи з того, що органо м досудового слідства дії об ох підсудних кваліфіковані, як скоєнні за умови співучас ті, тобто умисної спільної уч асті обох суб'єктів злочинів у вчиненні умисних злочинів , що передбачає обізнаність о дного співучасника про злочи нні дії й умисел іншого.

В обвинуваченні щодо ОСО БА_1 зазначено, що намір ухил итися від сплати податку у нь ого виник у січні 2005 р., на викон ання якого він спочатку пров ів домовленість із керівницт вом ЗАТ "Чернігівський пивко мбінат "Десна", після чого всту пив у змову зі ОСОБА_2, але ч ас оформлення такої змови у д аному процесуальному докуме нті відсутній, більш того їхн і спільні дії датуються вже 24. 01.2005 р. (т.14 а.с.27-29). Всупереч цьому, у постанові про притягнення ОСОБА_2 (т.14 а.с.126-130) в якості обв инуваченої, навпаки зазначен о, що остання "... в січні та люто му 2005 року, через невстановлен их у ході слідства осіб вступ ила в змову зі ОСОБА_1...".

Зазначені суперечності у д вох основних процесуальних д окументах, не лише свідчать п ро неконкретність пред'явлен их обвинувачень обом підсудн им, але і не спростовують твер дження тих у частині того, що н а той час вони зовсім не були з найомі один з одним та, навпак и, підтверджуючи такі їх твер дження.

Крім того в постанові про пр итягнення в якості обвинувач еного ОСОБА_1 вказано, що в декларації, поданій до ДПІ у м . Чернігові за вх. № 3702 від 18.02.2005 р. з а січень 2005 р. було відображено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 218952 грн ., в той час, як фактично підпри ємство за січень 2005 р. повинно б уло відобразити та сплатити 423283 грн. податку на додану варт ість.

Таким чином, шляхом завищен ня суми податкового кредиту з ПДВ на підставі підроблени х документів, ОСОБА_1, яком у було достовірно відомо про неправдивість таких докумен тів та який надав їх для відоб раження в бухгалтерському та податковому обліку підприєм ства, ухилився від сплати ЗАТ „ЧЛГЗ „Чернігівська горілка ” податку на додану вартість за січень 2005 р. на суму 423283 грн.

З вказаного незрозуміло, як що ОСОБА_1 відобразив суму податку на додану вартість 218 952 грн, а повинен був вказати 423283 грн., то чому він за січень 2005 ро ку ухилився від сплати 423283 грн. , а не на різницю між тим, що від образив і повинен відобразит и.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України в постанові про прит ягнення в якості обвинувачен ого, та відповідно до аналогі чних, що містить ст. 223 КПК Украї ни до обвинувального висновк у, в описовій частині такого з азначаються: обставини справ и, як їх установлено на досудо вому слідстві; місце, час, спос оби, мотиви й наслідки злочин у, вчиненого кожним з обвинув ачених. Але ці вимоги закону в иконані не були.

З матеріалів кримінальної справи однозначно не слідує , що органом досудового слідс тва були вжиті достатні та по вні заходи, щодо відшукання о ригіналів векселів, тому так і слідчі та оперативно-розшу кові заходи слід поновити й в иконати більш ретельно. Разо м із тим, при відшуканні цих до казів, слід призначити й пров ести відповідну судово-почер кознавчу експертизу.

Враховуючи, що органом досу дового слідства не з'ясовані причини суттєвих протиріч у доказах по справі, а також не усунені саме ці протиріччя, щ о є винятковою компетенцією лише органів досудового слід ства, оскільки це викликає не обхідність у проведенні слід чих дій та інших процесуальн их рішень, спрямованих на зби рання нових доказів, з обов'яз ковим винесенням відповідни х постанов, а це неможливо вик онати суду з дотриманням спе цифіки процесуальної форми с удового розгляду, досудове р озслідування належить визна ти неповним і однобічним, в зв 'язку з чим, на думку колегії с уддів, кримінальна справа пі длягає направленню на додатк ове розслідування, в ході яко го належить виконати всі вка зівки суду першої інстанції та все вище перераховане, про вести інші слідчі дії, в разі в иникнення потреби в таких, і, в залежності від встановлених результатів, вирішити питан ня по суті справи.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст.. 365, 366 КПК України, к олегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцією прокурора, я кий приймав участь у розгляд і справи в суді першої інстан ції, залишити без задоволенн я а постанову Деснянського р айонного суду м. Чернігова ві д 27 жовтня 2009 року про направле ння кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на до даткове розслідування без зм ін.

Судді:

Козак В.І. Баглай І.П. Миронцов В.М.