Рішення

від 02.03.2018 по справі 923/129/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Справа № 923/129/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон

до: відповідача-1 - Комунального підприємства "КОЛОС", с. Долинське Чаплинського району Херсонської області

відповідача - 2 - Приватного підприємства "Чаплинське Агро", смт. Чаплинка Херсонської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Асканія-Нова селищна рада Херсонської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чаплинська районна рада Херсонської області

про визнання договору недійсним та вилучення майна

за участю представників сторін:

прокурор: Хамідова Е.Ф., посвідчення № 040721

позивач: Очерідник Т.С., головний спеціаліст, довіреність № 32-21-0.62-64/2-18 від 03.01.2018

відповідач-1 (КП "Колос"): представник не прибув

відповідач-2 (ПП "Чаплинське Агро"): не прибув

треті особи: не прибули

Сутність спору: Заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (позивач) звернувся з позовом до відповідача-1 - Комунального підприємства "Колос", відповідача-2 - Приватного підприємства "Чаплинське Агро" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, в якому просить суд, з урахуванням уточнень позовних вимог згідно письмової заяви від 02.03.2017 № 101/968 вих17:

- визнати недійсним на майбутнє договір про спільну діяльність, укладений 19.05.2015 між Комунальним підприємством "Колос" та Приватним підприємством "Чаплинське Агро", який погоджено рішенням XLVIII сесії Чаплинської районної ради Херсонської області (третя особа-2) VI скликання від 15 травня 2015р. № 751 та посвідчено 24.07.2015 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М.;

- вилучити із користування Приватного підприємства "Чаплинське Агро" на користь Комунального підприємства "Колос" земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що належать на праві постійного користування Комунальному підприємству "Колос", загальною площею 2377,0 га, розташовані в адміністративних межах Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області (третя особа-1) у складі - (кадастрові номери та площі ділянок згідно переліку) вартістю 82479190,20 грн.

Справа була порушена згідно ухвали суду від 20.02.2017 та прийнята до провадження судді Ярошенко В.П.

Рішенням господарського суду від 28.04.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.17 рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 424 від 28.11.2017 та відповідно до повторного розподілу справ, справу передано та прийнято до провадження судді Задорожної Н.О., про що було винесено відповідну ухвалу від 04.12.2017.

У зв'язку із набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, положень ст.ст. 177, 181, 182, 183 ГПК України розгляд справи № 923/129/17, прийнятої до провадження згідно ухвали від 04.12.2017, здійснювався в порядку загального позовного провадження, з початком перебігу процесуального строку по ній відповідно до вимог ч. 3 ст. 177 ГПК України з 04.12.2017.

Відповідно до ухвали від 01.02.2018 судом постановлено про закриття підготовчого засідання та розпочато розгляд справи по суті з призначенням розгляду справи на 28.02.2018.

У судове засідання, призначене на 28.02.2018, представники відповідача-1 - КП "Колос", третіх осіб, в установленому порядку повідомлені про дату і місце розгляду справи по суті, не прибули, що за відсутності заперечень інших учасників процесу та з урахуванням процесуальної норми ч. 1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалась до 02.03.2018.

У судове засідання, призначене на 02.03.2018 представник відповідача-2, належним чином повідомлений про дату і місце проведення засідання, не прибув, повідомивши суд про неможливість забезпечити явку.

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що укладений між відповідачами оспорюваний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки із суті договірних правовідносин, що випливають з його умов можна зробити висновок, що договір є удаваним, тобто таким, що вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме, договір оренди земельних ділянок.

Прокурор наголошує на тому, що зміст договору суперечить вимогам, передбаченим Цивільним та Земельним кодексами України, не спрямований на реальне настання правових наслідків, на створення яких цей договір був укладений, тому має бути визнаний недійсним з урахуванням положень ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки КП "Колос" не мав права розпорядження земельними ділянками.

Відповідачі з позовом не погоджуються, вважають його безпідставним та просять суд в позові відмовити.

Зазначають, що оспорюваний договір укладено з дотриманням вимог чинного законодавства, він містить усі істотні умови, визначені розділом 77 ЦК України для договорів про спільну діяльність, що свідчить про дійсність та реальність намірів сторін.

Відповідача-2 ПП "Чаплинське Агро" зобов'язався здійснювати внески у вигляді особистої трудової участі в організації виробництва вирощування сільськогосподарської продукції, професійних знань, навичок та вмінь, ділової репутації та ділових зв'язків, грошових коштів.

Посилаються на неправильне застосування позивачем норм матеріального права, які врегульовують правовідносини, на встановлення яких був укладений оспорюваний договір.

Звертають увагу на те, шо договір про спільну діяльність не містить істотних умов, притаманних договору оренди, оскільки за оспорюваним договором для здійснення спільної діяльності земельні ділянки ПП "Чаплинське Агро" як об'єкт цивільно-правових відносин не передавались, а передбачено право їх використання в якості внеску відповідача-1 - КП "Колос" у спільну діяльність, між сторонами не складались акти приймання-передачі цих земельних ділянок; не проводилась державна реєстрація оспорюваного договору, яка є обов'язковою для договорів оренди землі.

Не погоджуючись із поданими на позов запереченнями прокурор та ГУ Держгеокадастру підтримали позов та зазначили, що оспорюваний договір має істотні умови договору оренди, є удаваним, оскільки не містить умов щодо отримання спільного прибутку внаслідок сумісної діяльності та не передбачає чіткої координації такої діяльності, оскільки вигоду у вигляді виробленої продукції отримує відповідач-2 - ПП "Чаплинське Агро".

В судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації №73 від 10.03.2010 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками та передано у постійне користування КП "Колос" земельну ділянку загальною площею - 1525,15 га, в тому числі 1511,06 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Асканія-Нова селищної ради (т. 1, а.с. 27).

Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації № 414 від 19.10.2010 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками та передано у постійне користування КП "Колос" земельну ділянку загальною площею - 878,6881 га, в тому числі 865,96 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Асканія-Нова селищної ради (т. 1, а.с. 28).

На виконання цих розпоряджень було видано 30 державних актів на право постійного користування земельними ділянками. Цільове призначення земельних ділянок згідно державних актів - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1, а.с. 29-58).

15 травня 2015 року між КП "Колос" Чаплинської районної ради Херсонської області та ПП "Чаплинське Агро", було укладено договір про спільну діяльність, який погоджено рішенням XLVIII сесії Чаплинської районної ради Херсонської області (третя особа-2) VI скликання від 15 травня 2015 року № 751 та посвідчено 24 липня 2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. ( т. 1, а.с. 22-26).

За умовами розділу 1 договору, сторони зобов'язались шляхом об'єднання майна, коштів, що належать сторонам на відповідних правових підставах, та зусиль спільно діяти в сфері сільського господарства без створення юридичної особи для вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, підвищення ефективності ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони земель, збереження і відтворення їхньої родючості, відновлення зрошувальної мережі, зменшення сукупних витрат матеріально-технічних та інших ресурсів, впровадження технології точного землеробства для отримання максимального прибутку.

Внеском КП "Колос" є право користування земельними ділянками (рілля), загальною площею 2377 га, що розташовані в межах адміністративної території Асканія-Нова селищної ради Херсонської області та знаходяться в постійному користуванні КП "Колос" згідно державних актів на право постійного користування у кількості 30 штук за кадастровими номерами згідно переліку (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що внесок ПП "Чаплинське Агро" - особиста трудова участь в організації виробництва вирощування сільськогосподарської продукції, професійні знання, навички та вміння, ділова репутація, ділові зв'язки та грошові кошти.

Відповідно до п. 4.1 договір починає діяти з моменту його підписання та діє до 30 серпня 2025 року.

Згідно з п. 10.1 договору, незалежно від результатів спільної діяльності ПП "Чаплинське Агро" щорічно у грошовій формі здійснює грошові внески, які є частиною внеску ПП "Чаплинське Агро", обумовленого п. 2.2 договору, а саме - грошові кошти в сумі 150 грн. за один гектар ріллі в перший рік, в подальшому за погодженням сторін, відповідно до додаткової угоди, яка повинна бути укладена кожного року не пізніш, як до 20 травня, але не менше 1,5 % від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Херсонській області, що становить 434 грн.

01.06.2016 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2 до договору про спільну діяльність від 24.07.2015. Додаткові угоди схвалені рішенням VIII сесії районної ради VII скликання від 01.06.2016 № 117.

Зокрема, у додатковій угоді №2 серед інших змін було викладено в новій редакції п.10.1 договору: "Незалежно від загального розміру доходу, отриманого від спільної діяльності, виплати стороні -1 (КП "Колос") не можуть бути меншими, ніж 1,5% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Херсонській області, які виплачуються в строки, визначені додатковою угодою №1 до договору про спільну діяльність. Із зазначених коштів не утримується прибутковий податок, який сторона -2 ( ПП "Чаплинське Агро") перераховує до бюджетів всіх рівнів згідно чинного законодавства. При цьому утримуються витрати, які понесла сторона-2 на сплату податку до бюджету Асканія-Нова селищної ради, без врахування пені та штрафних санкцій, які сторона -2 зобов'язується сплачувати за сторону - 1 в установленого законом порядку".

За наявності обставин та підстав, викладених в позовній заяві, прокурор просить суд визнати недійсним на майбутнє укладений між відповідачами договір про спільну діяльність від 15.05.2015 та вилучити із користування відповаідача-2 - ПП "Чаплинське Агро" на користь відповідача-1 _ КП "Колос" земельні ділянки загальною площею2377,0 га, право користування якими було надано в якості внеску у сумісну діяльність.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню - в частині визнання недійсним на майбутнє укладеного між сторонами договору про спільну діяльність від 15.05.2015, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами, аналогічні норми містяться у статтях 11, 629 ЦК України.

Зобов'язанням, відповідно до ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 325 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд має надати правову оцінку його умовам, правам та обов'язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Частиною 2 статті 1131 ЦК України встановлено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру; індексація, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Надаючі оцінку умовам оспорюваного правочину та досліджуючи його правову природу, суд робить висновок, що незалежно від того як спірний договір був названий сторонами, він не містить ознак договору про спільну діяльність або змішаного договору, а фактично містить всі основні умови договору оренди землі.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін та інше (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Оспорюваний договір містить всі основні умови договору оренди (зокрема пункти 2.1, 4.1, 9.1, 10.1), в яких вказано об'єкт оренди, його загальну площу з посиланням на державні акти, кадастрові номери земельних ділянок їх розташування, строк договору, плату за користування (незалежно від результатів спільної діяльності сторона-2 щорічно у грошовій формі здійснює грошові внески, які є частиною внеску сторони-2, обумовленому п.2.2 договору, а саме грошові кошти в обсязі 150 грн. за 1 га землі в перший рік, в подальшому за погодженням сторін, відповідно до додаткової угоди до договору, яка повинна бути укладена кожного року не пізніше як до 20 травня, але не менше1,5% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Херсонській області, що становить 434 грн.; їх індексацію (п.10.2), а також мету використання земельних ділянок (для вирощування товарної сільгосппродукції, ведення садівництва, п. 8.2), умови збереження стану об'єкта (п. 8.3), цільове призначення (п.8.2) та відповідальність (розд.9).

Згідно з п.2.2 внеском сторони-2 (відповідач-2 - ПП Чапинське Агро") у спільну діяльність є особиста трудова участь в організації виробництва вирощування сільгосппродукції, професійні знання, навички та вміння, ділова репутація, ділові зв'язки та грошові кошти; за погодженням сторін грошова оцінка внеску сторони-2 складає 6500000 грн. Натомість грошові кошти сторони-2, які є частиною її внеску у спільну діяльність, спрямовується не на досягнення мети спільної діяльності, передбаченої п. 1.1 договору, а для обов'язкових виплат сторони-1 в зафіксованих у п. 10.1 договору розмірах незалежно від результатів спільної діяльності .

При цьому, за погодженням сторін, частка сторони-2 у спільній діяльності складає 86,3% загального внеску сторін (п.2.2).

Відповідачем-2 належними та допустимими доказами не доведено з яких саме коштів складається належна йому грошова частина його внеску у спільну діяльність та виконання нею обов'язку щодо внесення цього внеску, що свідчить про відсутність факту такої діяльності.

Судом також враховано, що після змін, внесених до договору додатковою угодою №2 від 01.06.2016, п. 6.1 договору передбачив обов'язок відповідача-2 здійснити внесок у спільну діяльність у порядку і розмірі встановлених розділом 2.1 цього договору, але п.2.1 (а не розділ) договору містить погодження виключно щодо внеску сторони-1 (відповідач-1) у спільну діяльність.

В процесі з'ясування обставин справи та дослідження поданих доказів встановлено, що згідно п.2.2 договору внеском сторони-2 в спільну діяльність є її особиста трудова участь в організації вирощування сільськогосподарської продукції, проте з наданих в матеріали справи актів надання послуг, виставлених рахунків для їх оплати та платіжних доручень на перерахування коштів вбачається, що усі роботи щодо обробку землі та вирощування врожаю виконувались залученими фермерськими господарствами (т.1, а.с. 206-226).

Як вбачається з матеріалів справи, державні акти, видані КП "Колос" виключно для підтвердження права постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В свою чергу, ані земельне законодавство України, ані інші нормативні акти не передбачають права користувача земельної ділянки розпоряджатись нею шляхом передачі її іншим особам у платне або безоплатне користування.

Проте, володіючи на підставі державних актів правом постійного користування земельними ділянками, КП "Колос" без укладення у встановленому порядку договору оренди землі, передало їх за оспорюваним правочином строком на 10 років у користування ПП "Чаплинське Агро", фактично самостійно розпорядившись цими земельними ділянками.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначених законодавством.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Відповідно до п.п. 7 та 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом; за удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Так, підставою недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правичон).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (ст. 235 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що передача КП "Колос" в користування ПП "Чаплинське Агро" земельних ділянок державної форми власності і укладення оспорюваного договору суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки вчинені за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності і за своєю суттю є прихованим правочином.

Оспорюваний договір не містить ознак ні договору про спільну діяльність, ні договору про надання послуг, ні є змішаним договором, а за своєю правовою природою, як вже зазначалось, є договором оренди земельної діялнки.

З урахуванням викладеного, вчиняючи оспорюваний договір, сторони фактично приховали договір оренди земельної ділянки, який уклали з грубим порушенням законодавства щодо порядку укладання таких договорів та без достатньої правоздатності орендодавця, тому суд визнає його недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Щодо вимоги про вилучення земельних ділянок у відповідача-2 та передачі їх на користь відповідача-1 - КП "Колос", то вона є безпідставною та задоволенню не підлягає.

В процесі розгляду справи встановлено, що земельні ділянки не передавались відповідачем-1 відповідачу-2 за актами приймання-передачі, крім того, згідно п. 2.4 додаткової угоди № 2 від 01.06.2016 до договору про спільну діяльність майно сторін, що використовується при здійсненні спільної діяльності, залишається власністю цих сторін, не є спільною частковою власністю і відображається в їхньому балансі в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Враховуючи цю обставину, відсутні правові підстави для вилучення цих земельних ділянок у відповідача-2 на користь відповідача-1, а визнання недійсним на майбутнє оспорюваного договору у повній мірі захистить порушене право щодо використання та правового статусу земельних ділянок.

Витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а також витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг в рівних частках по 4480 грн.. покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 194, 219, 220, 221, 232, 233, 236-238, 240 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним на майбутнє договір про спільну діяльність, укладений 19.05.2015 між Комунальним підприємством "Колос" та Приватним підприємством "Чаплинське Агро", який погоджено рішенням XLVIII сесії Чаплинської районної ради Херсонської області (третя особа-2) VI скликання від 15 травня 2015р. № 751, посвідчений 24.07.2015 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу п. Воєводіним М.М.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4.Стягнути з Комунального підприємства "Колос", Херсонська область, Чаплинський район, с. Долинське, вул. Миру, 4, код ЄДРПОУ 36350491, р.рахунки не відомі на користь Прокуратури Херсонської області, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120, р.рахунки невідомі, - 4480(чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. витрат по оплаті судового збору.

5.Стягнути з Приватного підприємства "Чаплинське Агро", Херсонська область, смт.Чаплинка, вул. Гончара, 7, код ЄДРПОУ 38687822, р.рахунки не відомі на користь Прокуратури Херсонської області, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120, р.рахунки невідомі, - 4480(чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 12.03.2018.

Суддя Н.О. Задорожна