Постанова

від 15.08.2008 по справі 2а-402/08

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2а-402/08

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року Ав тозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської о бласті в складі: головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихарині й В.О., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці аміністр ативний позов приватного підприємства „Стікс-плюс " до Кременчуцької міської р ади про визнання протиправни м рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ПП „Стікс-П люс" звернулось з адміністра тивним позовом до Кременчуць кої міської ради та просило с уд визнати протиправним п.4.3. р ішення Кременчуцької місько ї ради від 28 серпня 2007 року в час тині відмови позивачу в пого дженні місця розміщення об'є кту містобудування та наданн і дозволу на складання проек ту землеустрою щодо відведен ня земельної ділянки орієнто вною площею 0,1140 га для будівниц тва 5-поверхового будинку в ра йоні будинку АДРЕСА_1.

Представники позивача в с удовому засіданні позов підт римали та пояснили, що містоб удівне обґрунтування, розроб лене проектантом Хавер В.Г. до позову надане помилково . В дійсності на розгляд сесії подавалось містобудівне обґ рунтування, розроблене проек тантом Хохловим М.А. З'ясу вавши, що на земельній ділянц і є чужа власність, ІШ „Стікс-П люс" завчасно просило зняти п итання з порядку денного сес ії ради, але 28 серпня 2007 року сес ія розглянула клопотання під приємства про погодження міс ця розміщення об'єкту містоб удування і у задоволенні йог о відмовило. Представники вв ажали, що такими діями відпов ідач порушив права позивача та позбавив його можливості в подальшому отримати позити вне рішення по відведенню зе мельної ділянки.

Представник відповідача позов не визнав; суду пояснив , що на спірній земельній діля нці знаходяться нежитлові бу дівлі, які на час прийняття ос каржуваного рішення були вла сністю гр-на ОСОБА_3 У зв"яз ку з цим сесія ради законно та обгрунтовано відмовила ПП „ Стікс-Плюс" у погодженні місц я розміщення об'єкту. Предста вник зауважив також, що не зня вши питання з порядку денног о, міська рада прав позивача н е порушила і

не створила йому пер ешкод знову звертатися із кл опотанням про відведення ціє ї земельної ділянки на підст аві іншого містобудівного об ґрунтування.

Представник третьої ос оби - Управління містобудува ння та архітектури Кременчуц ького міськвиконкому - вважа в рішення міської ради закон ним та покладався на розсуд с уду.

Представник третьої особи - Управління земельних ресур сів у м. Кременчуці - при виріш енні спору покладався на роз суд суду та звертав увагу на т е, що в разі задоволення позов у ПП „Стікс-Плюс", відповідно д о частини 17 статті 151 Земельног о Кодексу України рішення су ду буде підставою для розроб ки проекту відведення земель ної ділянки, хоча рішенням Кр еменчуцької міської ради від 25 грудня 2007 року місце розміще ння об'єкту містобудування н а спірній земельній ділянці погоджено іншому суб'єкту го сподарювання - ПП „Будівельн а фірма „Каріатида".

Представники третьої осо би - ПП „Будівельна фірма „Кар іатида"-вважали оскаржуване рішення законним та обгрунто ваним, а позов таким, що не під лягає задоволенню. Суду пояс нили, що на спірній земельній ділянці розташовані нежитло ві будівлі, які на час прийнят тя оскаржуваного рішення нал ежали на праві приватної вла сності гр-ну ОСОБА_3, і це бу ло безумовною підставою для відмови міською радою у пого дженні місця розміщенні об'є кту містобудування ПП „Стікс -Плюс". На підставі договору мі ни від 25 вересня 2007 року власни ком цих нежитлових будівель є ПП „Будівельна фірма „Карі атида". Представники зазнача ли також, що рішенням Кременч уцької міської ради від 25 груд ня 2007 року місце розміщення об 'єкту містобудування на спір ній земельній ділянці погодж ено ПП „Будівельна фірма „Ка ріатида", і законність цього р ішення позивач не оскаржує.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши надані ними дока зи, прийшов до наступного:

22 травня 2007 року ПП „Стікс-Плю с" звернулося до Кременчуцьк ої міської ради з клопотання м про вибір земельної ділянк и по АДРЕСА_1 для будівниц тва 5-ти поверхового житловог о будинку. 26 червня 2007 року пост ійно діюча комісія з питань в ибору земельних ділянок пого дила акт вибору земельної ді лянки. Однак під час підготов ки документів на засідання с есії позивач з'ясував, що на сп ірній земельній ділянці є не житлові споруди, які належат ь фізичній особі. Розуміючи, щ о ця обставина перешкоджає п огодженню місця розміщення о б'єкту містобудування, 21 серпн я 2008 року ПП „Стікс-Плюс" зверну лося до міської ради з заявою про зняття питання з розгляд у засідання сесії, яке має від бутися 28 серпня 2008 року. 27 серпня 2008 року начальник управління

містобудування та а рхітектури міськвиконкому повідомив позивачу про те, що питання знято з порядку денн ого чергової сесії міської р ади.

На пленарному засіданн і XVII сесії міської ради V склика ння 28 серпня 2008 року клопотання ПП „Стікс-Плюс" було розгляну то, у погодженні місця розміщ ення об'єкту відмовлено у зв'я зку з тим, на даній земельній д ілянці є власність іншого су б'єкта.

В подальшому позивач знову звертався до міської ради з к лопотанням про відведення зе мельної ділянки в районі буд инку АДРЕСА_1, але 4 жовтня 2 007 року постійно діюча комісія з питань вибору земельних ді лянок дійшла висновку про не можливість виділу тому, що зе мельна ділянка надана іншому замовнику під комплексну за будову.

На спірній земельній діля нці розташовані дві нежитлов і споруди, які обліковуються за однією поштовою адресою - б удинок АДРЕСА_1. Зазначені приміщення перебували у ком унальній власності, а 22 листоп ада 2006 року Фонд міського майн а продав цей об'єкт приватиза ції шляхом викупу гр-ну ОСО БА_3 25 вересні 2007 року ОСОБА_ 3 обміняв ці нежитлові буді влі з ПП "Будівельна фірма „Ка ріатида" на майнові права на т ри квартири у незакінченому будівництвом жилому будинку .

Рішенням міської ради від 25 грудня 2007 року погоджено місц е розміщення багатоповерхов ого жилого будинку з вбудова ними адміністративними прим іщеннями та блоком гаражів д ля пільгових категорій грома дян в районі будинків №30/7 та АДРЕСА_1 та наданий дозвіл П П „Будівельна фірма „Каріати да" на складання проекту земл еустрою щодо відведення земе льної ділянки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст атті 120 Земельного Кодексу Укр аїни до особи, яка придбала жи тловий будинок, будівлю або с поруду, переходить право вла сності на земельну ділянку, н а якій вони розміщені, без змі ни її цільового призначення, у розмірах, встановлених дог овором. Якщо договором про ві дчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір з емельної ділянки не визначен о, до набувача переходить пра во власності на ту частину зе мельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину зе мельної ділянки, яка необхід на для їх обслуговування. Якщ о житловий будинок, будівля а бо споруда розміщені на земе льній ділянці, наданій у кори стування, то в разі їх відчуже ння до набувача переходить п раво користування тією части ною земельної ділянки, на які й вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Аналогічні положенн я містить стаття 377 ЦК України . За таких обставин сесія місь кої ради, встановивши, що на зе мельній ділянці є власність іншого суб'єкта, своїм рішенн ям від 28 серпня 2008 року законно і обгрунтовано відмовила по зивачу у погодженні місця ро зміщення об'єкту містобудува ння.

Вирішуючи питання про те, чи були порушені права позив ача незняттям його клопотанн я з порядку денного сесії, суд виходить із такого: формуван ня порядку денного, його затв ердження та розгляд питань п орядку денного врегульовані Регламентом Кременчуцької м іської ради (затв. рішенням 1 с есії міської ради V скликання від 18 квітня 2006 року). Проект пор ядку денного сесії ради форм ує міський голова не пізніше , як за два тижні до дати почат ку сесії (стаття 40 Регламенту) . Проект порядку денного підл ягає затвердженню на початку пленарного засідання сесії (стаття 41). Відповідно до пункт у 4 статті 42 Регламенту виключ ення питання із затвердженог о порядку денного приймаєтьс я радою більшістю голосів ві д загального складу ради.

Судом встановлено, що проп озиція про вилучення з поряд ку денного клопотання ПП „Ст ікс-Плюс" не вносилась і не обг оворювалась, але правового з начення для вирішення спору це не має: невідомо, чи набрала б пропозиція про вилучення з порядку денного необхідну к ількість голосів депутатів; рішення сесії по суті є прави льним та обгрунтованим; це рі шення не створювало позивачу перешкод звертатися в подал ьшому з клопотанням про виді лення спірної земельної діля нки, і такою можливістю позив ач скористався.

Вирішуючи спір, суд врахову є також, що рішенням сесії міс ької ради від 25 грудня 2007 року н а спірній земельній ділянці погоджено місце розміщення о б'єкту будівництва власнику розташованих там нежитлових будівель - третій особі ПП „Бу дівельна фірма „Каріатида"; п озивач законність цього ріше ння не оспорює. Розглядаючи с праву у відповідності до час тини 2 статті 11 КАС України в ме жах заявлених позовних вимог , суд не обговорює и не вирішує питання законності відмови постійно діючої комісії по в ибору земельних ділянок від 4 жовтня 2007 року. Передбачених з аконом підстав вийти за межі позовних вимог суд не встано вив.

На підставі викладеного, в ідповідно до статей 160-163, 167 КАС У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов приватного підприємства „ Стікс-плюс" до Кременчуцької міської ради про визнання пр отиправним пункту 4.3. рішення

ради від 28.08.2007 року про в ідмову у погодженні місця ро зміщення об"єкту містобудува ння та наданні дозволу на скл адання проекту землеустрою щ одо відведення земельної діл яки орієнтовною площею 0,114 га д ля будівництва 5-поверхового жилого будинку в районі жило го будинку АДРЕСА_1 - залиш ити без задоволення.

Постанова може бути оск аржена до Харківського апеля ційного адміністративного с уду через Автозаводський рай онний суд м. Кременчука.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су- з дня складення в повном у обсязі. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.