Ухвала

від 05.03.2018 по справі 372/6162/14-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/6162/14-ц

Провадження 6-17/18

ухвала

Іменем України

05 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Глущенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22.09.2016 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради про знесення об'єкта незаконного будівництва, та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради про знесення об'єкта незаконного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить роз'яснити виконання рішення суду від 22.09.2016 року, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-17/16 від 26.06.2017, яку обгрунтовує тим, що 12.12.2018 року на адресу Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-17/16 від 26.06.2017 виданий Обухівським районним судом Київської області про знесення об'єкта будівництва - багатоквартирного будинку, який без дозволу на виконання будівельних робіт будується на земельній ділянці по вул. Київській, 128, у м. Обухів Київської області, за рахунок забудовника ОСОБА_2 12.12.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. Оскільки, у виконавчому документі не передбачено заходів примусового виконання рішення суду, державному виконавцю є не зрозумілим спосіб виконання резолютивної частини виконавчого листа, тому він звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України , неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2014 року виконавчий комітет Обухівської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, знести об'єкт будівництва - багатоквартирний будинок, який без дозволу на виконання будівельних робіт будується на земельній ділянці по вулиці Київській, 128 у місті Обухові за рахунок забудовника ОСОБА_2, та стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 365 грн. 40 коп.

26.01.2015 року треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також звернулись з позовом, в якому просили зобов'язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок об'єкт незаконного та непогодженого будівництва багатоквартирного будинку за адресою м. Обухів, вул. Київська, 128, та стягнути понесені судові витрати.

09.02.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області прийнято позов третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення об'єкта незаконного будівництва, та об'єднано його з первісним позовом в одне провадження.

22.09.2016 року рішенням Обухівсього районного суду Київської області позовні вимоги виконавчого комітету Обухівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради про знесення об'єкта незаконного будівництва, та позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради, відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради про знесення об'єкта незаконного будівництва, задоволено повністю. Знесено об'єкт будівництва - багатоквартирний будинок, який без дозволу на виконання будівельних робіт будується на земельній ділянці по вулиці Київській, 128 у м. Обухів, Київської області за рахунок забудовника ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок об'єкт незаконного та непогодженого будівництва багатоквартирного будинку за адресою м. Обухів, вул. Київська, 128, Київської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області понесені судові витрати у сумі 365 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кожного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені судові витрати по 5665 грн. 80 коп.

26.06.2017 року представнику виконавчого комітету Обухівської міської ради видано виконавчий лист № 2-17/16.

12.12.2018 року постановою старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 5577815 на підставі виконавчого листа № 2-17/16 від 26.06.2017 року.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про роз'яснення рішення суду від 22.09.2016 року, заявник посилається на незрозумілість способу виконання резолютивної частини виконавчого листа.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи те, що резолютивна частина рішення постановлена саме в межах заявлених виконавчим комітетом Обухівської міської ради позовних вимог, та є чіткою і зрозумілою для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення, судом не вбачається підстав для роз'яснення вказаного рішення суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз'яснення рішення суду від 22.09.2016 року.

Крім того, положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз'яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260 , 271 Цивільного процесуального кодексу України , п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22.09.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: