Рішення

від 07.03.2018 по справі 743/1112/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-а/748/4/18

Єдиний унікальний № 743/1112/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м.Чернігові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 220-ДК/0072По/08/01/-17 від 26.07.2017. В обгрунтування своїх вимог зазначав, що ТОВ СОЖ-АГРО АГ дійсно орендуються землі пайового фонду на території Клубівської сільської ради, в тому числі і поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами 74244:83300:05:016:7022, 74244:83300:05:016:7028, однак сільськогосподарські культури на них не вирощуються, перевірка проведена без виходу на місцевість, без визначення розміру самовільно зайнятих земельних ділянок. При складанні протоколу та розгляду справи спеціаліст ОСОБА_3 не дотримався вимог положень ст.ст.256, 268 КУпАП, не надав можливості дати пояснення, ознайомитись з матеріалами, постанова містить ряд описок щодо особи, на яку накладено адміністративне стягнення. При виході на місцевість не було здійснено фотофіксації порушень, не запрошено представника ТОВ СОЖ-АГРО АГ , не визначена сільськогосподарська культура, яка вирощується, постанова винесена без позивача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі. Крім того, ОСОБА_4 заявлялись позовні вимоги щодо скасування припису про усунення порушень земельного законодавства, а отже позовна заява в частині цих вимог була повернута позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України ( в ред., що діяв на час звернення з позовом до суду) для звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду.

В подальшому 04 жовтня 2017 року суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківом В.Б. було заявлено самовідвід, який задоволено. 11 жовтня 2017 року суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовтком Є.А. заявлено самовідвід у даній справі, який задоволено. 20 жовтня 2017 року суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. заявлено самовідвід, який задоволено. 14 листопада 2017 року справу було передано на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Вказувала, що протиправність дій ОСОБА_3 полягає в тому, що він не залучив до перевірки представника товариства, при цьому проводилось обстеження земельної ділянки приватної особи, в жодному документі не зафіксовано наявність посівів та не надано з приводу цього доказів, не залучено свідків, не здійснено фотозйомку. Вказувала, що на даній території землі орендують також інші товариства.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки його дії є правомірними, він проводив перевірку в рамках наданих йому повноважень, перевірка була планова. Під час перевірки залучено голову Клубівської сільської ради та спеціаліста землевпорядника, було все зафіксовано в актах та складена схема. В подальшому ним особисто був викликаний ОСОБА_4, який підписав протокол, письмові пояснення не захотів надавати, не заперечував викладених в протоколі фактів, він йому вручив припис, протокол та повідомив про розгляд даної справи, про що ОСОБА_4 підписався. Однак останній поспішав та вихватив у нього чорновий варіант постанови. Повідомив, що під час виходу на місце поле було переоране та засіяне кукурудзою, а біля даної земельної ділянки, що самовільно зайнята, землі орендують тільки ТОВ СОЖ-АГРО АГ .

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, оскільки спеціаліст ОСОБА_3Г діяв в межах наданих йому повноважень, постанова була винесена на підставі всебічно досліджених документів, а саме актів, схеми, протоколу, а не припису. Під час огляду ділянки були залучені відповідні фахівці.

В ході судового розгляду представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надала відзив на позовну заяву, в якому вказали, що починаючи з 30.11.2016 Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області здійснює функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів. Спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 діяв у відповідності до наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 12.07.2017 № 220-ДК. В ході перевірки на місцевості 21.07.2017 встановлено, що ТОВ СОЖ-АГРО АГ в загальному масиві разом з орендованими землями пайового фонду самовільно зайняли та використовують для вирощування сільськогосподарських культур землі державної власності без відповідних документів. При обстеженні земельної ділянки були присутні начальник відділу у Ріпкинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_5, інженер-землевпорядник БПП Позитив ОСОБА_6, голова Клубівської сільської ради ОСОБА_7. Вказали, що проводилась перевірка земель державної власності та на момент перевірки інспектор ще не знав і не міг знати особу, яка самовільно зайняла земельні ділянки. ОСОБА_4 був ознайомлений з протоколом, йому роз яснені його права, в тому числі право на дачу пояснень.

Представником позивача надана відповідь на відзив, в якій вказувалось, що підставою для винесення постанови став припис, на відсутність доказів вирощування посівів, що під час складання актів ОСОБА_3 було відомо особу порушника.

Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області надали заперечення, в яких вказували на безпідставне посилання позивача на припис, зазначали, що акти складено за результатами проведеної перевірки, ОСОБА_4 був ознайомлений з протоколом, був обізнаний про час на місце розгляду справи. Вказували, що землі резервного фонду є частиною земель запасу та такими, що не надані у власність чи користування громадян та юридичних осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Головного управління від 12 липня 2017 року № 220-ДК Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності , відповідно до Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , на виконання плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на ІІІ квартал 2017 року здійснювався державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності ( земель запасу, резервного фонду), як об єктів перевірки, які не надані у власність, користування (оренду) на території Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Проведення перевірки доручено державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м.Чернігові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3. ( а.с.50-51, 157-158)

При перевірці встановлено, що ТОВ СОЖ-АГРО АГ , в загальному масиві разом з орендованими землями пайового фонду самовільно зайняло та використовує для вирощування сільськогосподарських культур землі державної власності, а саме частину земельної ділянки, яка відноситься до земель запасу Клубівської сільської ради площею 11,1838 га, яка розташована поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами 724483300:05:016:7022, 7424483300:05:016:7028, що не відповідає положенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України та враховуючи положення ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель зазначені дії являються самовільним зайняттям земельної ділянки. Зазначається, що площу земельної ділянки та місцезнаходження її поворотних точок в натурі (на місцевості) визначено інженером-землевпорядником БПП Позитив ОСОБА_6, під час перевірки використано технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки власника сертифікатів із земель колишнього КСП СОЖ на території Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. За результатами перевірки 21 липня 2017 року складено акт обстеження земельної ділянки № 220-ДК/86/АО/10/01/-17 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об єктом - земельною ділянкою № 220-ДК/156/АП/09/01/-17. (а.с.160-165) При обстеженні земельної ділянки були присутні начальник відділу у Ріпкинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_5, інженер-землевпорядник БПП Позитив ОСОБА_6, голова Клубівської сільської ради ОСОБА_7. При цьому до актів долучені пояснення голови Клубівської сільської ради, яка вказувала, що була присутня під час обстеження земельної ділянки, яка відноситься до земель запасу державної власності на території Клубівської сільської ради, що розташована за межами населеного пункту. Дана земельна ділянка самовільно зайнята ТОВ СОЖ-АГРО АГ та засіяна механічним способом сільськогосподарською культурою - кукурудзою. При цьому до актів складена схема фактичного використання з позначенням фактично разороної землі та площі заорених контурів за межами земельних ділянок 11,1838 га. ( а.с.173)

26 липня 2017 року відносно директора ТОВ ТОВ СОЖ-АГРО АГ ОСОБА_4 та у його присутності за ст.53-1 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення № 220-ДК/0103П/07/01/-17.( а.с.167-169) У складеному протоколі міститься підпис ОСОБА_4, роз яснення прав останньому та повідомлення про час та місце розгляду справи. Зазначений протокол складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2017 року № 6.

В подальшому, постановою про накладення адміністративного стягнення від 26 липня 2017 року № 220-ДК/0072По/08/01/-17, складеною головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м.Чернігові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державним інспектором Маньком Павлом Григоровичем Рубіса Олександра Миколайовича притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с.170-172)

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Приписами ст. 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі визначенні ст. 6 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель .

Згідно ст. 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Таким чином, головний спеціаліст ввідділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському,Чернігівському районах та м.Чернігові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державний інспектор Манько Павло Григорович як посадова особа, вправі вчиняти відповідні дії щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, а тому, діяв виключно у відповідності, на підставі і в межах, визначених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Ст. 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, як: самовільне зайняття земельних ділянок.

Ст. 125, 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Однак, суд звертає увагу, що право користування (оренди) на земельні ділянки щодо яких здійснювалась перевірка, за ТОВ СОЖ-АГРО АГ не зареєстроване.

При виході на перевірку посадові особи лише під час її здійснення встановили факт самовільного використання ТОВ СОЖ-АГРО АГ земельної ділянки, що належить до земель державної власності без правовстановлюючих документів, а отже останні і не могли бути запрошені у проведенні перевірки. При цьому, як зазначив представник відповідача у своїх запереченнях землі резервного фонду є частиною земель запасу та такими, що не надані у власність чи користування громадян та юридичних осіб.

Як слідує з позову директором ТОВ СОЖ-АГРО АГ не заперечується, що в оренді у даного підприємства перебувають земельні ділянки. В актах перевірки зазначені саме ті земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами, що значаться в Держгеокадастрі як такі, що перебувають в оренді в даного товариства. При цьому як слідує з витягу з публічної кадастрової карти України шляхом її співставлення зі схемою фактичного використання саме порядку з земельною ділянкою з кадастровим номером 724483300:05:016:7022 знаходяться землі державної власності призначені для сінокосіння та випасання худоби, що самовільно запахані.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства, за результатми якої складено акти та схему, встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки. У зв'язку з вказаними обставинами відповідачем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення № 220-ДК/0103П/07/01/-17. При цьому не встановлено, що протокол було складено саме на підставі припису, який до речі позивачем в подальшому не оскаржувався. Оцінка припису в даному провадженні судом не проводиться, оскільки в ухвалі при відкритті провадження було зазначено, що питання щодо оскарження припису підлягає вирішенню Чернігівським окружним адміністративним судом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже фото та відеофіксація є одним з доказів та підтвердження фактичних даних і не зобов язує особу, що складає протокол вчиняти такі дії. При цьому, державний інспектор, що безпосередньо виходив на місце і складав протокол, в подальшому виносив постанову.

При складенні протоколу позивачем не було зазначено в протоколі жодних зауважень, ОСОБА_4 підписав протокол та був повідомлений про час та місце розгляду справи, а отже мав можливість надати письмові пояснення, висловити свої зауваження, ознайомитись з матеріалами, що складені.

За результатами перевірки складені відповідні акти, залучені спеціалісти, досліджена технічна документація, складена схема.

Як слідує зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснюється лише за наявності доказів щодо її сповіщення про розгляд справи.

В даному випадку ОСОБА_4 був сповіщений про час та місце розгляду справи, що дозволяло державному інспектору провести розгляд за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідності.

Наявність технічним помилок в копії постанови, що опинилась у ОСОБА_4, не свідчить про її неправомірність, при цьому відповідачем до матеріалів додана постанова, яка таких помилок не містить.

При цьому, під час судового розгляду не встановлено суб єктивного відношення відповідачів до позивача, як на це посилалась його представник, та підстав штучно створити докази з метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що відповідач діяв у відповідності, на підставі і в межах визначених законодавством, постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та прийнятою відповідно до чинного законодавства, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 243, 244, 245, 246, 250, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 12 березня 2018 року.

Суддя С.М.Майборода