Постанова

від 05.06.2018 по справі 743/1112/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 743/1112/17 Суддя (судді) першої інстанції: Майборода С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ СОЖ-АГРО АГ дійсно орендуються землі пайового фонду на території Клубівської сільської ради, в тому числі і поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, однак сільськогосподарські культури на них не вирощуються, перевірка проведена без виходу на місцевість, без визначення розміру самовільно зайнятих земельних ділянок. Складення протоколу та розгляд справи відбулось спеціалістом ОСОБА_3 без дотримання вимог положень ст.ст.256, 268 КУпАП, при виході на місцевість не було здійснено фотофіксації порушень, не запрошено представника ТОВ СОЖ-АГРО АГ , не визначена сільськогосподарська культура, яка вирощується, постанова винесена без позивача.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2018 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно директора ОСОБА_4.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2018 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким вважають апеляційну скаргу необґрунтованою, а постанову суду такою, що прийнято на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце слухання справи не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління від 12 липня 2017 року № 220-ДК Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності , відповідно до Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , на виконання плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на ІІІ квартал 2017 року здійснювався державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності (земель запасу, резервного фонду), як об`єктів перевірки, які не надані у власність, користування (оренду) на території Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Проведення перевірки доручено державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м.Чернігові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3. ( а.с.50-51, 157-158)

Перевіркою встановлено, що ТОВ СОЖ-АГРО АГ в загальному масиві разом з орендованими землями пайового фонду самовільно зайняло та використовує для вирощування сільськогосподарських культур землі державної власності, а саме частину земельної ділянки, яка відноситься до земель запасу Клубівської сільської ради площею 11,1838 га, яка розташована поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, що не відповідає положенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України та враховуючи положення ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель зазначені дії являються самовільним зайняттям земельної ділянки. Зазначається, що площу земельної ділянки та місцезнаходження її поворотних точок в натурі (на місцевості) визначено інженером-землевпорядником БПП Позитив ОСОБА_5, під час перевірки використано технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки власника сертифікатів із земель колишнього КСП СОЖ на території Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки від 21 липня 2017 № 220-ДК/86/АО/10/01/-17 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 21 липня 2017 № 220-ДК/156/АП/09/01/-17. (а.с.160-165)

Обстеження земельної ділянки відбулось за участю начальника відділу у Ріпкинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_6, інженер-землевпорядника БПП Позитив ОСОБА_5, голови Клубівської сільської ради ОСОБА_7

При цьому до актів долучені:

- пояснення голови Клубівської сільської ради, яка вказувала, що була присутня під час обстеження земельної ділянки, яка відноситься до земель запасу державної власності на території Клубівської сільської ради, що розташована за межами населеного пункту. Дана земельна ділянка самовільно зайнята ТОВ СОЖ-АГРО АГ та засіяна механічним способом сільськогосподарською культурою - кукурудзою;

- складена схема фактичного використання з позначенням фактично разороної землі та площі заорених контурів за межами земельних ділянок 11,1838 га. ( а.с.173)

26 липня 2017 року відносно директора ТОВ ТОВ СОЖ-АГРО АГ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 220-ДК/0103П/07/01/-17.( а.с.167-169)

В подальшому, постановою про накладення адміністративного стягнення від 26 липня 2017 року № 220-ДК/0072По/08/01/-17, складеною головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м.Чернігові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державним інспектором ОСОБА_3 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с.170-172)

Не погоджуючись з висновками відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Статтею 188 Земельного кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить дійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання;

Статтею 9 цього Закону передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Згідно зі ст. 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Відповідно до положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що у відповідача були повноваження на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку передбачені у статті 126 вказаного кодексу.

Перевіркою встановлено факт самовільного використання ТОВ СОЖ-АГРО АГ земельної ділянки НОМЕР_3, що належить до земель державної власності без правовстановлюючих документів, які посвідчують відповідне право, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України.

При цьому, представник відповідача зауважив, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 є державною власностю, призначена для сінокосіння та випасання худоби, що самовільно запахана.

Щодо доводів апелянта щодо покладення на відповідача обов'язку доказування правомірності свого рішення, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства, відповідачем складено акти та схему, встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, а саме: ТОВ СОЖ-АГРО АГ , в загальному масиві разом з орендованими землями пайового фонду самовільно зайняло та використовує для вирощування сільськогосподарських культур землі державної власності, а саме частину земельної ділянки, яка відноситься до земель запасу Клубівської сільської ради площею 11,1838 га, яка розташована поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4. Зазначається, що площу земельної ділянки та місцезнаходження її поворотних точок в натурі (на місцевості) визначено інженером-землевпорядником БПП Позитив ОСОБА_5, під час перевірки використано технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки власника сертифікатів із земель колишнього КСП СОЖ на території Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. В ході перевірки також встановлено, що вказані земельні ділянки засіяні кукурудзою.

Отже, зазначене спростовує доводи позивача щодо того, що відповідачем при проведенні перевірки не встановлено межі земельних ділянок.

За наслідками перевірки дотримання відповідачами права позивача на участь у процесі прийняття рішення, суд дійшов правильного висновку про відсутність порушень, які б вплинули на можливість суб'єкта господарювання захистити свої права під час проведення спірної перевірки, чи вплинули на встановлення дійсних фактичних обставин.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 220-ДК/0103П/07/01/-17 від 26 липня 2017 року директор ТОВ ТОВ СОЖ-АГРО АГ ОСОБА_2 був присутній, про що свідчить підпис ОСОБА_2, йому роз`яснено права та повідомлено про час та місце розгляду справи. Зазначений протокол складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2017 року № 6.

Статтею 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, як: самовільне зайняття земельних ділянок.

Статями 125, 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Однак, колегія суддів звертає увагу, що право користування (оренди) на земельні ділянки щодо яких здійснювалась перевірка, за ТОВ СОЖ-АГРО АГ не зареєстроване.

З огляду на викладене, державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель Головного управління при проведенні перевірки та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення діяв виключно у відповідності, на підставі і в межах визначених законодавством, факт самовільного зайняття земельних ділянок встановлений та не спростований позивачем, постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та прийнятою відповідно до чинного законодавства, а тому позов ОСОБА_2 є безпідставним та необґрунтованим.

Доводи апелянта, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає пункту 5 розділу 11 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дані посилання є формальними та жодним чином не впливають на підтвердження або спростування наявності складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи, зокрема, щодо наявності у діях Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м.Чернігові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державним інспектором Манька Павла Григоровича ознак кримінального правопорушення також не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2018 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_3 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель