Ухвала

від 12.03.2018 по справі 910/15540/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/15540/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 (у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 (суддя Морозов С.М.)

у справі № 910/15540/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит"

про стягнення 1 657 752,93 грн, розірвання договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" (далі -ТОВ "Смачного Бон Апетит") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/15540/16 (відтиск штемпеля поштового відділення).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 справу № 910/15540/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2018 розгляд матеріалів касаційної скарги у справі № 910/15540/16 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/1396/16.

Оскільки об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було роз'яснено застосування положень статті 289 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - ГПК) з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу, колегія суддів вважає за можливе перейти до розгляду матеріалів касаційної скарги.

Касаційну скаргу ТОВ "Смачного Бон Апетит" подано з порушенням вимог статті 290 ГПК.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, а також вимоги особи, яка подає скаргу.

На титульному аркуші касаційної скарги судовими рішеннями, що оскаржуються, ТОВ "Смачного Бон Апетит" зазначило постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/15540/16.

Натомість у прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Смачного Бон Апетит" просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/15540/16.

Таким чином, ТОВ "Смачного Бон Апетит" слід уточнити свої вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як убачається із касаційної скарги, її підписано директором ТОВ "Смачного Бон Апетит" ОСОБА_7, однак жодних документів на підтвердження повноважень цієї особи як керівника до касаційної скарги не додано.

Крім цього, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про надання копій процесуальних документів, підписане ОСОБА_8 як представником ТОВ "Смачного Бон Апетит" за довіреністю, однак документів на підтвердження повноважень цієї особи як представника суду також не надано.

У зв'язку з відсутністю у суду касаційної інстанції матеріалів справи № 910/15540/16 суд позбавлений можливості перевірити наявність підтвердження повноважень зазначених осіб.

Таким чином, ТОВ "Смачного Бон Апетит" слід надати суду документи, що посвідчують повноваження директора ОСОБА_7 і представника ОСОБА_8

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону (у редакції, чинній на час звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальну заробітну плату з 01.01.2016 установлено у місячному розмірі 1 378 грн.

Як убачається із матеріалів справи, у позовній заяві об'єднано три вимоги: одна - майнового характеру (стягнення 1 657 752,93 грн) і дві - немайнового характеру (розірвання договору та повернення майна).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання касаційної скарги ТОВ "Смачного Бон Апетит" слід було сплатити судовий збір у розмірі 55 244,58 грн (1 657 752,93 Ч 1,5 % = 24 866,29 (майнова вимога) + 2 756 (дві немайнові вимоги) = 27 622,29 Ч 200 % = 55 244,58).

Натомість до касаційної скарги додано оригінал платіжного доручення від 31.01.2018 № 687 про сплату судового збору на суму 49 732,00 грн.

Отже, скаржник має доплатити судовий збір у розмірі 5 512,58 грн (55 244,58 - 49 732,00) і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Рахунок отримувача - 31213207700007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 230, 234, 292 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017,

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/15540/16.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у зазначеній справі залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Смачного Бон Апетит" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 30.03.2018.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий