Ухвала

від 12.03.2018 по справі 6/129-62/179

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 6/129-62/179

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017

за позовом прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства аграрної політики та продовольства України,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до 1. Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Берчиллз Бортничі",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1. Державне підприємство "Агроспецсервіс", 2. ОСОБА_4,

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006 та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Заступником прокурора міста Києва подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 6/129-62/179 до Вищого господарського суду України.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 6/129-62/179 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року у справі № 6/129-62/179 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень у справі № 6/129-62/179.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що копію постанови на даний час не отримано.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Перевіривши доводи, які викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними і зазначений пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 295, 301 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1 . Заяву Заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк Заступнику прокурора міста Києва для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №6/129-62/179.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 6/129-62/179.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 6/129-62/179 на 10 травня 2018 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 27.03.2018.

6. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

7. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський