Ухвала

від 12.03.2018 по справі 12/408

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 12/408

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017

за розглядом скарги на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофіш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології"

про стягнення 609 740 грн 99 коп боргу, пені та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.08.2017 у справі №12/408 відмовлено у задоволенні скарги на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській об-ласті за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофіш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промисло-ві технології" про стягнення 609 740 грн 99 коп боргу, пені та інфляційних втрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №12/408 апеляційну скаргу ТОВ "Рибні промислові технології" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.08.2017 у справі №12/408 задоволено частково.

Ухвалу суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким частково задоволено скаргу на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Визнано неправомірними дії Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції (правонаступник Корольовський ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 05.09.2014 по ВП № 37069514.

Визнано недійсною постанову Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції (правонаступник - Корольовський ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) про стягнення з ТОВ "Рибні промислові технології" виконавчого збору від 05.09.2014 по ВП № 37069514.

Визнано недійсною постанову Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції (правонаступник - Корольовський ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) ВП №45624228 від 27.11.2014 про стягнення з ТОВ "Рибні промислові технології" 61 607 грн. 43 коп. виконавчого збору.

Визнано недійсною постанову ВП №45624228 від 06.07.2017, винесену старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шаховою Я.В. про арешт коштів боржника ТОВ "Рибні промислові технології".

У задоволенні решти вимог відмовлено.

05.12.2017 згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв`язку на конверті через апеляційний господарський суд Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі за текстом - Корольовський ВДВС) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №12/408.

На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 вказана касаційна скарга разом зі справою

№12/408 передані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.111ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України (далі за текстом - ГПК України) (у редакції Кодексу з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на дату звернення із касаційною скаргою) при поданні до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.

Проте скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір в передбачено нормами Закону України "Про судовий збір", розмірі.

01.12.2017 на офіційному веб-порталі Судової влади України опубліковано Постанову Пленуму Верховного Суду № 2 від 30.11.2017, якою визначено початок роботи Верховного Суду - 15.12.2017.

На офіційному веб-сайті Верховного Суду розміщено наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 1 600, 00 грн.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 110 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Враховуючи, що оскаржувана постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі №12/408 прийнята 14.11.2017, то строк на її касаційне оскарження закінчився 04.12.2017 включно, а тому звернення Корольовським ВДВС із касаційною скаргою від 01.12.2017 №15/7.22-40/47522 через органи поштового зв'язку саме 05.12.2017 відбулось з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення.

Однак, матеріали касаційної скарги не містять клопотання про поновлення сроку на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 111 1 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017) особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII- 1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Відповідно п. 1 ст. 291 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Дослідивши касаційну скаргу Корольовського ВДВС, колегія суддів встановила, що до скарги додано фотокопію доказу надсилання її копії ТОВ "Рибні промислові технології".

Водночас, додана до касаційної скарги копія фіскального чека від 04.12.2017 не може бути належним доказом надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі у встановленому законом порядку, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі .

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №12/408 залишити без руху.

2. Надати Корольовському відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Корольовському відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №12/408;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №12/408;

- надати суду докази надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі №12/408.

4. Роз'яснити Корольовському відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко