Ухвала

від 28.01.2020 по справі 12/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2020 справа № 12/408

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №13574/1/1 від 22.01.2020 (вх. № 0833/08-12/20 від 24.01.2020) про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку у справі № 12/408

за позовом (стягувач) Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до відповідача (боржник) Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Державного підприємства Запорізький автомобільний ремонтний завод (69039, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд. 1)

про стягнення 118460,04 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 03.11.2003 у справі № 12/408 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Державного підприємства Запорізький автомобільний ремонтний завод на користь ДК Газ України 113000,09 грн. та поновлення пропущеного строку.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 у зв`язку із звільненням з посади судді-доповідача у справі Проценко О.А. заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку у справі № 12/408 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку, суд встановив, що вказану заяву подано без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 170, 172 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску стоку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим відповідними статтями ГПК України, зокрема ст. 162, 164 ГПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви.

До матеріалів заяви надано нечитаємі копії сторінок списку рекомендованих листів, з яких неможливо встановити кому і на яку адресу направлялась кореспонденція, та копія фіскального чеку від 04.10.2019, яким ніяк не може підтверджуватись направлення копії поданої на вирішення суду заяви на адресу інших учасників справи, оскільки заява датована 22.01.2020.

Таким чином, доказів на підтвердження направлення копії заяви від 22.01.2020 та доданих до неї матеріалів на адресу стягувача та боржника заявником не додано, що є порушенням вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України.

Згідно положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов`язок прокурора чи позивача (заявника) належним чином інформувати відповідача(ів) та третіх осіб про подання позову (заяви, скарги, клопотання) до суду шляхом направлення на його адресу копії такої заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником) до порушення судом провадження у справі (прийняття заяви/скарги до розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 164 ГПК, вимогам до форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК цього ж Кодексу, а також містити відомості, перелічені в Законі України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України (в редакції Закону № 390-ІХ від 18.12.2019) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку № 13574/1 від 22.01.2020 підписано старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапою А.Д. Підпис скріплений печаткою відділу. До заяви надано копію довіреності № 1/1 від 02.01.2020 на уповноваження старшого державного виконавця Сапу Андрія Дмитровича на здійснення в тому числі у господарських судах певних дій, що випливають із змісту цього доручення. Однак, зазначеною довіреністю не надається право старшому державному виконавцю Сапі А.Д. на звернення до суду з заявами від імені Довірителя. Так, за змістом цієї довіреності представнику надається, зокрема, право на одержання документів, ознайомлення з матеріалами судових справ, завірення оригіналів документів та від імені відділу направлення їх в суди та інші державні органи, прийняття участі у судових засіданнях з повним обсягом прав і повноважень позивача, проте, довіреність не містить жодних посилань на те, що представнику надається право на підписання та подання від імені відділу відповідних заяв.

Таким чином, до заяви не надано документу, яким підтверджуються повноваження старшого державного виконавця Сапи А.Д. на підписання заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання від імені Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що старший державний виконавець вже двічі звертався до господарського суду Запорізької області з подібними заявами.

Ухвалою суду від 02.07.2019 заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання повернуто без розгляду у зв`язку з недотримання вимог ст. 170 ГПК України, а саме: не надання доказів повноваження особи яка підписала заяву на її підписання та подання до суду від імені відділу. Також в ухвалі суд зазначив, що при повторному зверненні слід врахувати вимоги п.п. 1, 2 ч. 164 ГПК України щодо надання доказів направлення копії заяви на адресу іншим учасникам справи та сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.11.2019 у задоволенні подання (заяви) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 12/408 відмовлено з підстав відсутності заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись втретє до господарського суду з заявою від 22.01.2020, державний виконавець не усунув ті недоліки, про які зазначалось в ухвалах від 02.07.2019 та від 25.11.2019. Належних доказів на підтвердження повноважень звертатись до господарського суду від імені ВДВС та направлення на адресу інших учасників справи копії заяви не надав.

Крім того, у заяві від 22.01.2020 старший державний виконавець просить поновити пропущений строк на подання (заяви) про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 12/408 від 03.11.2003 та видати дублікат наказу. Проте, порушене заявником питання про поновлення пропущеного строку на подання (заяви) про видачу дубліката виконавчого документу не відповідає змісту ст. 329 ГПК України, згідно з якою пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлений судом за визнання причин пропуску поважними.

Також, за змістом заяви державний виконавець посилається на приписи п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, при тому, що у господарському процесі вказана норма не підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №13574/1/1 від 22.01.2020 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку слід повернути заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату наказу та поновлення процесуального строку у справі №12/408 повернути Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що після усунення виявлених порушень заявник вправі повторно подати заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Додаток (тільки заявнику): заява про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку з додатками на 7 (семи) аркушах (оригінали відсутні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 29.01.2020

Суддя В.В. Левкут