Ухвала

від 12.06.2007 по справі 8/154-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

       ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД  

КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

 01032 м. Київ,

вул. Комінтерну, 16                                  Тел.

230-31-77

У Х В А Л А

 "12"

червня 2007 р.                                                         

Справа № 8/154-07

За позовом

ОСОБА_1, м. Фастів

                   ОСОБА_2, м. Фастів

                   ОСОБА_3, м. Фастів                              

до відповідача Виконавчого

комітету Фастівської міської ради, м. Фастів 

третя особа: ЗАТ

„Автотранспортник”, м. Фастів

про

визнання нечинним рішення НОМЕР_1 від 11.12.2003р. 

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача 1.: не

з'явився;           

від позивача 2.: не

з'явився;

від позивача 3.: не

з'явився;

від відповідача: не

з'явився;

від третьої особи: не

з'явився.  

        Суть спору:

Цивільна справа №2а-61/07 передана

з Фастівського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали судді

від 12 лютого 2007р. та листа голови Фастівського міськрайонного суду Київської

області від 19 лютого 2007р.  

Ухвалою господарського суду

Київської області від 23 квітня 2007р. справу прийнято до провадження суддею

Чорною Л.В. та присвоєно їй номер 8/154-07, та зобов'язано позивачів уточнити

обставини справи та предмет спору (для з'ясування підвідомчості справи);

відповідача та третю особу подати до суду письмові пояснення (для з'ясування

підвідомчості справи). Присутність учасників визнана судом обов'язковою. 

Позивачі просять суд визнати

нечинним рішення Фастівської міської ради від 11.12.2003р. НОМЕР_1 про

вилучення земельної ділянки площею 15,8га із землекористування ЗАТ

„Автотранспортник” в Промзоні Завокзалля.  

Ухвалою суду від 22 травня 2007р.

розгляд справи відкладено, у зв'язку із неявкою позивачів та невиконанням

відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду від 23 квітня 2007р. та для

з'ясування підвідомчості справи.   

12 червня 2007р. жодна із сторін не

з'явилась.

Позивачі вимоги двох ухвал суду не

виконали, докази до суду не поступали і не надходили.

Третя особа вимоги двох ухвал суду

також не виконала, письмові пояснення до суду не поступали і не надходили.

Від відповідача, через канцелярію

суду, надійшли письмові пояснення, згідно яких відповідач позов не визнає,

посилаючись на неправильне визначення позивачами відповідача, оскільки

оспорюване рішення прийнято Фастівською міською радою. Оспорюване рішення

винесено компетентним органом в межах встановлених чинним законодавством.      

Відповідно до ст. 81 Господарського

процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду у випадку,

якщо позивач  без  поважних 

причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для

вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання

господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.  

Разом з тим, докази поважності

причин неявки позивача до суду не надходили.  

Крім того, суд звертає увагу, що

присутність учасників судом визнана обов'язковою.      

       За таких обставин позов підлягає

залишенню без розгляду.         

         Зважаючи на викладене, керуючись ст.

81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в

:

          Позов залишити без розгляду.

Суддя