Ухвала від 30.03.2007 по справі 32/415пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                    83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

30.03.07        Справа 

№  32/415пд                                    

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Зубченко І.В.

Суддя                          Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи

№32/415пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД, м.Донецьк,

Донецької товарної біржи, м.Донецьк про визнання недійсними біржових торгів та

біржового контракту №028-н від 27.11.06р., визнання права власності на майно,

продане за спірним біржовим контрактом, за ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД,-

встановив:

27.11.2006р. на Донецькій товарній

біржі відбулись біржові торги з відчуження об'єкту нерухомості, розташованого у

місті Донецьку по вул.Університетська, 8, який належить на праві приватної

власності ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД, м.Донецьк.

За результатами проведення вказаних

торгів 27.11.2006р. членом біржи Дочірнім підприємством "Броксервіс",

який діяв на підставі договору доручення від 15.11.2006р. від імені ДПІ в

Ленінському районі м.Донецька, та членом біржи ТОВ "Донецький брокерській

торговий дім ЛТД", який діяв на підставі договору доручення №133 від

22.11.2006р. від імені ОСОБА_1., був підписаний біржовий контракт №028-н від

27.11.2006р.

Виходячи зі змісту вказаного

контракту, продавцем було продано, а покупцем придбано вбудоване приміщення

площею 46,4 кв.м. на першому поверсі жилого будинку, за адресою: м.Донецьк,

вул.Університетська, 8.

Згідно з п.3.1.3 біржового

контракту №028-н від 27.11.2006р. встановлено, що продавець (ДПІ в Ленінському

районі м.Донецька) гарантує, що майно, яке є предметом вказаного контракту, на

момент його укладання нікому іншому не продано, не подаровано, не відчужене

іншим способом, під арештом не знаходиться, а також судових справ та прав

третіх осіб на нього не має.

Як встановлено судом під час

розгляду справи, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру заборони

відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.12.206р. (запис 3), 08.06.2006р.

відносно всього нерухомого майна ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД був

застосований арешт.

Підставою для накладення арешту у

вказаному витязі визначено постанову від 05.06.2006р. слідчого по ОВС СУ УМВС в

Донецькій області.

Таким чином, за висновками суду, за

наявності такого обтяження, податковий орган, навіть за повноваженнями щодо

примусового продажу майна платника податків, був позбавлений права на вчинення

таких дій та сама податкова застава не мала пріоритету.

Крім цього, відповідно до наказу

Міністерства юстиції України і Державної податкової адміністрації України від

07.02.2003р. №9/5/59 “Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна” (далі

- наказ №9/5/59) об'єкти нерухомого майна, як об'єкти податкової застави

реєструються у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно п.8.3. ст.8 Закону України

"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами", податковий орган зобов'язаний безоплатно

зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав.

Відповідно до п.3.1 Порядку

застосування податкової застави органами державної податкової служби,

затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28 серпня

2001р. N338, за умови строку дії податкової застави більш як десять календарних

днів орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати

податкову заставу в державних реєстрах застав нерухомого майна відповідно до

вимог пункту 8.3 статті 8 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.4 (останній

абзац) Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна

іпотекою, яка виникає відповідно до закону або рішення суду (включаючи

податкову заставу, предметом якої є нерухоме майно), підлягають реєстрації

відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються обтяження

нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору.

Враховуючи те, що податкова застава

відносно об'єкту нерухомості,  як і

будь-яка інша застава, є обмеженням щодо розпорядження майном, її реєстрація

мала бути проведена у Державному реєстрі іпотек.

Проте, проведення реєстрації

податковим органом спірного майна лише у Державному реєстрі обтяжень рухомого

майна згідно з наказом Міністерства юстиції України і Державної податкової

адміністрації України від 07.02.2003р. №9/5/59 “Про реєстрацію податкових

застав нерухомого майна” є неправомірним.

Згідно із ст.13 Закону України

"Про державну податкову службу  в

Україні" посадові особи   органів

державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів

України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів

громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених

на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати

надані їм права. За невиконання або неналежне виконання посадовими особами

органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до

дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності

згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного та

керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу Державній

податковій адміністрації в Донецькій області, м.Донецьк.

З метою усунення порушень

законності та недоліків  пропоную:

1. Вжити необхідні заходи,

спрямовані на вдосконалення організації правової роботи з метою неприпущення в

майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків;

2. Провести службове розслідування

щодо порушень законодавства посадовими особами ДПІ у Ленінському районі

м.Донецька, виявлених під час розгляду справи №32/415пд;

3. Застосувати заходи реагування за

результатами проведення службового розслідування викладених в окремій ухвалі

фактів.

Про вжиті заходи інформуйте

господарський суд  до 30.04.2007р. 

Примітка: Згідно із ст.1856 Кодексу

України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна

відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали

суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя                                                                                                  

Суддя                                                                                 

Зубченко І.В.

Суддя                                                                                

Мартюхіна Н.О.