Постанова

від 05.07.2007 по справі 32/415пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

04.07.2007 р.                                                                        

справа №32/415пд

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Старовойтової  Г.Я. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

Дибов О.В. за довіреністю,

від відповідача:  від третіх осіб:

1. Дорошенко Д.П. за довіреністю

2. Бодряга В.В. за довіреністюШапошнікова О.О. за довіреністю 1. ОСОБА_2 за

довіреністю 2. Шлик Н.О. за довіреністю 3. Мунтян А.В. за довіреністю 4. не

з'явився 5. не з'явився, 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційні скарги

1. Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Донецька 2. Організації орендарів Товариства з

обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк 3.

ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення господарського суду

 Донецької області

від

26.03.2007 року

по справі

№32/415пд

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю "ДіК" м. Донецьк

до   за участю третіх осіб

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м.Донецьк Державної

податкової інспекції у Ленінському районі              м. Донецька 1. ОСОБА_1 м. Донецьк

2. Донецької товарної біржі м. Донецьк 3. Організації орендарів Товариства з

обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк  4. Дочірнього підприємства

"Броксервіс" м. Донецьк 5. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Донецький брокерський торгівельний дім ЛТД"                             м. Донецьк

про

визнання недійсними біржових

торгів та біржового контракту НОМЕР_1, визнання права власності

В С Т А Н О В

И В:

Рішенням господарського суду

Донецької області від 26.03.2007 року по справі № 32/415пд задоволені  частково позовні вимоги Товариства з

обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк до Товариства з обмеженою

відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД        

м. Донецьк, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецьк,

за участю третіх осіб: ОСОБА_1 м. Донецьк, 

Донецької товарної біржи м. Донецьк, Організації орендарів Товариства з

обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД      м. Донецьк, Дочірнього підприємства

“Броксервіс” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький

брокерський торгівельний дім ЛТД” м. Донецьк про визнання недійсними біржових

торгів та біржового контракту НОМЕР_1, про визнання права власності.

Визнані недійсними біржові торги,

проведені Донецькою товарною біржею 27.11.06р., з продажу об'єкту нерухомості:

вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 46,4кв.м. п'ятиповерхового

будинку, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 8, та  біржовий контрактНОМЕР_1.

        Припинено провадження у справі в

частині визнання права власності за 

Товариством з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м.

Донецьк на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.

Університетська, 8, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

         Не погоджуючись з прийнятим  рішенням , відповідач  по справі , Державна податкова інспекція в

Ленінському районі м. Донецьк та треті особи -ОСОБА_1 м.Донецьк, Організація

орендарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»ЛТД м.

Донецьк  звернулись з апеляційними

скаргами про скасування рішення господарського суду Донецької  області від 26.03.07р. по справі № 32/415пд.

В обґрунтування своїх вимог Організація орендарів Товариства з обмеженою

відповідальністю «Ремпобуттехніка»ЛТД м. Донецьк, посилається на те , що при

розгляді справи судом не було прийнято до уваги той факт , що в якості сторони

по справі до спору було залучено суб'єкта , що здійснює владні

управлінські  функції - податкову

інспекцію Ленінського району  м.

Донецька  та винесено рішення  на підставі норм господарського

процесуального кодексу України , чим було порушено ст.ст. 12,21 Господарського

процесуального кодексу України та п. 1 ст. 3 

Кодексу адміністративного 

судочинства України, оскільки , вважає , що  ця справа є справою адміністративної

юрисдикції та підлягає розгляду згідно норм Кодексу  адміністративного судочинства України.

         Крім того , посилається на те , що

судом першої інстанції в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального

кодексу України   надав помилкову оцінку

доказам не дослідивши всебічно та об'єктивно 

в судовому  засіданні всіх

обставин справи.

       14.06.07р. до суду надійшли пояснення №

01/126 від 07.06.07р. як додаток до апеляційної скарги від Організації

орендарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»ЛТД м.

Донецьк  в яких  відповідач 

зазначив , що Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.

Донецьк не є суб'єктом господарювання , а є суб'єктом владних повноважень, що

діє на підставі Закону України «Про державну службу в Україні», який  на виконання своїх функцій , визначених ст.

10 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні», вчинив

примусову реалізацію майна. Таким чином , відповідач вважає , що дана справа

повинна розглядатись за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування своїх вимог третя

особа , ОСОБА_1 м. Донецьк,  посилається

на те , що вона є законним 

власником  вбудованого нежитлового  приміщення загальною площею 46,4 кв.м.,

розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі

біржового контрактуНОМЕР_1. Вважає необґрунтованим висновок суду ,  з посиланням на положення ст.657 та ч. 4 ст.

334 Цивільного кодексу України , про те , що вона не набула  права власності  у встановленому законом порядку. Крім того ,

посилається на те , судом не було прийнято до уваги  факт 

щодо  реєстрації заборони згідно з

рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.06р. у справі №

45/337пн , яка була здійснена 29.11.06р., про що свідчить витяг з реєстру

застав  станом   на 27.11.06р. та 29.11.06р.

Державна податкова інспекція в

Ленінському районі м. Донецьк в обґрунтування своїх вимог посилається на те ,

що рішення суду було прийнято при неправильному застосуванні норм

процесуального  права , а саме ст.ст.

4-2, 22,60 Господарського процесуального кодексу України , що призвело до

порушення засад рівності учасників 

процесу перед судом та законом.

        Ухвалою від 16.05.07р.  апеляційні скарги Організації орендарів

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»ЛТД м. Донецьк ,

ОСОБА_1 м. Донецьк та Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.

Донецьк були  об'єднані в одне апеляційне

провадження в межах справи № 32/415пд.

Позивач, Товариство з обмеженою

відповідальністю «ДіК»м. Донецьк , у відзиві на апеляційну скаргу, проти

заявлених апеляційних скарг заперечує, вважає їх необґрунтованими  , такими що повністю не відповідають

фактичним обставинам справи, прямо суперечать положенням діючого законодавства

та не підлягають задоволенню.

16.05.07р. до суду від Державної

податкової інспекції в Ленінському районі                м. Донецьк надійшло

клопотання  про  прийняття нових доказів в порядку положень

ст.. 101 Господарського процесуального кодексу України , а саме  лист управління МВС України в Луганській

області та заяву  ТОВ «Ремпобуттехніка

ЛТД»за формою № 1-ОПП від 14.12.06р. Посилається на те , що дані докази

податкова інспекція  , з причин , що не

залежали від неї , не мала можливості надати в суді першої інстанції.

Вищевказані докази не можуть бути

прийняті  судом апеляційної інстанції ,

оскільки, як вбачається з наданої відповіді ( т. 3 а.с. 41), запит  Державної податкової інспекції в Ленінському

районі м. Донецьк  до управління МВС

України в Луганській області був здійснений 25.04.07р. , тобто вже після

прийняття рішення судом першої інстанції. 

Доказів надіслання запиту  під час

розгляду даної справи судом першої інстанції 

суду не надано.

Організація орендарів Товариства з

обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»ЛТД м. Донецьк у відзиві на

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.

Донецьк зазначив , що доводи останньої вважає обґрунтованими , а вимоги  такими , що підлягають задоволенню. 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.

Донецьк також вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Державна податкова інспекція в

Ленінському районі м. Донецьк у відзиві                            № 16286/10/10 від

04.06.07р.  на апеляційну скаргу

Організації орендарів Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ремпобуттехніка»ЛТД м. Донецьк доводи апеляційної скарги підтримав повністю та

ще раз наголосив на тому , що дану справу слід розглядати за

правилами Кодексу адміністративного

судочинства України.

Треті особи , Товариство з

обмеженою відповідальністю  «Донецький

брокерський  торгівельний дім ЛТД»та  Донецька товарна біржа, у поясненнях на

апеляційні скарги  повністю підтримують

доводи та вимоги скаржників, вважають рішення суду не законним та просять

розглянути справу без участі їх представників.  

ОСОБА_1 м. Донецьк у відзиві на

апеляційну скаргу Організації орендарів Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ремпобуттехніка»ЛТД м. Донецьк  та у

поясненнях на апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському

районі м. Донецьк проти заявлених скарг не заперечує , просить суд їх

задовольнити та скасувати рішення суду від 26.03.07р.

Представники Дочірнього

підприємства «Броксервіс»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький

брокерський торгівельний дім ЛТД»в нинішнє судове засідання не з'явились.

Поважних причин нез'явлення представників суду не повідомлено. Про час та місце

розгляду апеляційних скарг сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на неповідомлення відповідачами поважних

причин нез'явлення їх представника до суду, достатність наданих сторонами

доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

-  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Відповідно по положень ст. 101

Господарського процесуального кодексу України Апеляційний господарський суд не

зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши

матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

27.10.1994 року Організацією

орендарів „Ремпобуттехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю

„ДіК" (надалі - Позивач) був укладений „Установчий договір про створення

та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка"

ЛТД, у відповідності до якого сторони прийняли рішення про створення Товариства

з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка" ЛТД.

        Протоколом №1 від 27.10.1994 року був

затверджений Статут товариства з обмеженою відповідальністю

„Ремпобуттехніка" ЛТД.

          04.11.1994          року розпорядженням виконкому Ленінської

районної ради народних депутатів № 382/4р від 04.11.1994 року було здійснено

державну реєстрацію ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД" та зареєстрований

статут ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД.

У відповідності до Установчого договору

та Статуту відповідача статутний фонд товариства склав 4167801560 карбованців.

Організація орендарів

„Ремпобуттехніка" у вигляді внеску до статутного фонду створеного

підприємства передала у власність Відповідачу цілісний майновий комплекс ОП

„Ремпобуттехніка" ЛТД загальною вартістю 3751021400 карбованців, що

становило 90% статутного фонду Відповідача 1.

Товариство з обмеженою

відповідальністю „ДіК" здійснило внесок до статутного фонду у вигляді

грошових коштів в сумі 416780160 карбованців, що становило 10% статутного фонду

Відповідача 1.

Загальними зборами засновників

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка" ЛТД від

11.10.1995 року було прийняте рішення про перерозподіл часток у статутному

фонді товариства. Відповідно до цих рішень частка ТОВ „ДіК" у статутному

фонді Відповідача 1 складалася з частини майнового комплексу ОП

„Ремпобуттехніка" на суму 2857471400 карбованців та грошові кошти в

розмірі 416780160 карбованців, всього на суму 3274251560 карбованців, що становило

79% у статутному фонді. Частка ОО „Ремпобуттехніка" у статутному фонді

Відповідача 1 складалася з частини цілісного майнового комплексу ОП

„Ремпобуттехніка" на суму 893550000 карбованців, що становило 21% у

статутному фонді Відповідача.

18.10.1995          року відповідні зміни до статутних

документів Відповідача 1 були зареєстровані розпорядженням виконкому Ленінської

районної ради народних депутатів         

м. Донецьк за № 312/2р.

9 січня 2002 року між ТОВ

„Ремпобуттехніка" ЛТД та представництвом фонду Державного майна України в

м. Донецьк було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна загальною

площею 50,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська,

8. У відповідності до цього договору товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка"

ЛТД отримало у власність вказане вище нерухоме майно.

Господарським судом Донецької

області по справі №14/278пн було підтверджено, що частки у статутному фонді

Відповідача 1 складаються таким чином: частка ОО „Ремпобуттехніка" складає

21%, частка ТОВ „ДіК" у статутному фонді складає 79%.

Господарським судом Донецької

області по справі № 19/370 було визнане право власності ТОВ «ДіК»на 79 %

статутного фонду ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД.

Рішення по справі № 19/370пн

набрало законної сили 23 серпня 2006 року.

Як вбачається з пояснень Державної

податкової інспекції у Ленінському районі              м. Донецька , станом на

18.07.06р. ТОВ «Ремпобуттехніка ЛТД»мало заборгованість перед бюджетом по

сплаті податків. У зв'язку з чим, відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-111 , підприємству було

надіслано першу та другу податкові вимоги ( № 1/476 від 18.07.06р. і №2/547 від

31.08.06р.).

Згідно з п.8.1 ст.8 вищевказаного

Закону  з метою захисту інтересів

бюджетних споживачів  активи платника

податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

07.09.06р. податковим керуючим було

здійснено опис активів, на які поширюється право податкової застави, до складу

яких було включено вбудоване приміщення, загальною площею - 46,4 м2

п'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.

Університетська, 8, про що складено відповідний 

акт.

На виконання вимог п.8.3 ст.8

Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами»вказану податкову

заставу було зареєстровано у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого

майна.

За результатами проведення заходів

з погашення податкового боргу інспекцією 

було прийнято рішення про продаж активів ТОВ «Ремпобуттехніка ЛТД».

15.11.06р. інспекцією було укладено

договір доручення НОМЕР_2 з Донецькою товарною  

біржею   на   організацію  

аукціону.   Повіреним,   який  

зобов'язався здійснити 

продаж   на  цільовому  

аукціоні   вказаного   майна,  

визначено  ДП "Броксервіс"

в особі ОСОБА_3 (договір доручення на продаж майна на аукціоні від 15.11.06р.).

27.11.2006р. на Донецькій товарній

біржі відбулись біржові торги з метою відчуження об'єкту нерухомості,

розташованого у місті Донецьку по вул. Університетська, 8, який належить на

праві приватної власності ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД.

За результатами їх проведення було

укладено біржовий контрактНОМЕР_1.

29.11.06р. податковий борг по ТОВ

«Ремпобуттехніка ЛТД»було погашено.

Ухвалою господарського суду від

27.11.2006р. у справі № 45/337пн, в якості забезпечення позовних вимог було

застосовано арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк,

вул. Університетська, 8; заборона ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД вчиняти будь-які

дії, пов'язані з відчуженням та реалізацією нерухомого майна, яке знаходиться

за адресою: АДРЕСА_1; заборони КП БТІ м. Донецька здійснювати передбачені  законом дії щодо реєстрації або перереєстрації

правочинів стосовно нерухомого майна загальною площею 50,8кв.м., яке

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та станом на 01.11.06р. належить ТОВ

„Ремпобуттехніка” ЛТД.

Перевіривши повноту встановлених

судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,

заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів

Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не

обґрунтованість апеляційних скарг, та 

відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного

законодавства з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,

на момент складання акту опису активів платника податків, на які поширюється

право податкової застави від 07.09.2005р. № 5, прийняття рішення податковим

органом № 24 від 25.10. 2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів

платника податків та власне проведення біржових торгів і укладення біржового

контракту, відносно всього нерухомого майна ТОВ “Ремпобутехніка” ЛТД був

застосований арешт  про , що свідчить

витяг з Єдиного державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна від

4.12.2006р. запис 3, дата реєстрації 8.06.2006р.

Таким чином , судова колегія

погоджується висновком суду першої інстанції про те , що податковий орган, в

даному випадку , був позбавлений права на вчинення таких дій .

Посилання податкового органу на те,

що відповідно до наказу Міністерства юстиції України і Державної податкової

адміністрації України від 7.02.2003р. № 9/5/59 “Про реєстрацію податкових

застав нерухомого майна” (далі - наказ № 9/5/59) об'єкти нерухомого майна, як

об'єкти податкової застави реєструються у Державному реєстрі обтяжень рухомого

майна, не приймаються судом як обґрунтовані, враховуючи наступне.

Відповідно до п.8.3. ст.8 Закону

України № 2181, податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати

податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав.

Відповідно до п.3.1 Порядку

застосування податкової застави органами державної податкової служби,

затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28 серпня

2001 р. N 338, за умови строку дії податкової застави більш як десять

календарних днів орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно

зареєструвати податкову

заставу в державних реєстрах застав

нерухомого майна відповідно до вимог пункту 8.3 статті 8 Закону.

Згідно ст. 1 Закону України

«Про  іпотеку»іпотека -  вид 

забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном,  що залишається у володінні і  користуванні 

іпотекодавця, згідно  з  яким 

іпотекодержатель  має  право 

в  разі невиконання боржником

забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх  вимог 

за  рахунок  предмета іпотеки переважно перед іншими

кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як це передбачено положеннями п. 1

ст. 3 вищевказаного Закону іпотека виникає на 

підставі  договору,  закону 

або  рішення суду. До іпотеки, яка

виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила  щодо 

іпотеки,  яка  виникає 

на  підставі договору, якщо інше

не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 (останній

абзац) Закону України „Про іпотеку” обтяження 

нерухомого майна іпотекою, яка виникає відповідно до закону або рішення

суду (включаючи податкову заставу, предметом якої є нерухоме майно), підлягають

реєстрації відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються

обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору.

Таким чином , судова колегія  вважає вірним твердження суду першої

інстанції про те , що податкова застава відносно об'єкту нерухомості   мала бути зареєстрована  у Державному реєстрі іпотек , оскільки як і

будь-яка інша застава, є обмеженням щодо розпорядження майном.

Відповідно до ст. 4 ГПК України

господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти

не відповідають законодавству України.

Як це було встановлено вище, наказ

№ 9/5/59, на який посилається податковий орган ,  суперечить приписам Закону України „Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами” від 21.12.00р. та Закону України „Про іпотеку” тому

правомірно не був застосований  судом

першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі.

Крім того , слід зазначити , що

навіть виконання наказу № 9/5/59 не звільняло ДПІ у Ленінському районі м.

Донецька від обов'язку від реєстрації податкової застави у Державному реєстрі

іпотек, про що вірно відображено у рішенні суду .

Як про це було позначено вище

,  відповідно до ухвали господарського

суду від 27.11.2006р. прийнятої в межах справи № 45/337пн,  в якості забезпечення позовних вимог було

застосовано арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк,

вул. Університетська, 8; заборонено ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД вчиняти будь-які

дії, пов'язані з відчудженням та реалізацією нерухомого майна, яке знаходиться

за адресою: АДРЕСА_1; заборонено КП БТІ м. Донецька здійснювати

передбачені  законом дії щодо реєстрації

або перереєстрації правочинів стосовно нерухомого майна загальною площею

50,8кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та станом на 01.11.06р.

належить ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД.

Відповідно до ст.67 Господарського

процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання

арешту на майно.

Ухвали господарського суду

набирають чинності з моменту їх прийняття, і в силу ст. 124 Конституції України

є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином , з моменту прийняття

ухвали, будь-які дії щодо відчуження майна ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД не мали

здійснюватися, незалежно від того , чи передавалася ця ухвала до державної

виконавчої служби для вчинення виконавчих дій.

Стосовно посилань відповідача - ДПІ

у Ленінському районі м. Донецька та третіх осіб -ОСОБА_1 та Донецької товарної

біржі на те, що вони не знали про застосування арешту відповідно до ухвали суду

від 27.11.06р., судова колегія вважає вірним ствердження суду першої інстанції

про те , що дані посилання не впливають на суть цього заходу та відповідно на

неправомірність проведення біржових торгів.

Відносно посилань  третьої особи ОСОБА_1 на те , що вона є

добросовісним покупцем за біржовими торгами (контрактом), та відповідно,

належним власником придбаного майна, слід зазначити наступне.

Рішення Ленінського районного суду

м. Донецька, згідно з яким за ОСОБА_1 визнано право власності на спірний

об'єкт, на теперішній час є скасованим.

Таким чином , судова колегія вважає

, що судом першої інстанції  правомірно в

межах даної справи надано оцінку щодо права власності гр. ОСОБА_1  на спірне майно.

Як це вірно встановлено судом

першої інстанції , внаслідок наявності обтяжень на момент звернення стягнення

податковим органом, його не можна вважати ні правомірним, ані добросовісним.

За таких  обставин судова колегія погоджується з

висновком суду першої інстанції , що 

право власності ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД на нерухоме майно, яке

розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 8, -не припинилось.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного

кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами

першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину

не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також

моральним засадам суспільства;  особа,

яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З наведено вище випливає , що при

проведенні біржових торгів та укладання біржового контракту були порушені

вищевказані приписи Законів  та права

позивача, тому висновки суду першої інстанції 

щодо визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту НОМЕР_1

є обґрунтованими.

Відносно позовних вимог про

визнання права власності за відповідачем ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛДТ на спірне

майно, судова колегія вважає обґрунтованим припинення  провадження у справі в цій частині , оскільки

з матеріалів справи та пояснень сторін 

не вбачається  , що  це право кимось оспорюється до моменту проведення

біржових торгів..

Стосовно посилання скаржників на те

, що ця справа є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду

згідно норм Кодексу  адміністративного

судочинства України судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3

Кодексу адміністративного судочинства 

України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення

адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін

є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи

службова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управлінські функції на

основі законодавства , в тому числі  на

виконання делегованих повноважень. 

Як вбачається з матеріалів справи ,

позивачем заявлено позов  про визнання

недійсними біржових торгів та відповідного біржового контракту НОМЕР_1. ,

укладеного за результатами цих торгів та визнання права власності  ТОВ «Ремпобуттехніка»ЛТД на нерухоме майно ,

розташоване за адресою : м. Донецьк , вул. Університетська, 8.

Спірні правовідносини між сторонами

виникли внаслідок продажу  майна ТОВ

«Ремпобуттехніка»ЛТД у  зв'язку із

перебуванням  вищевказаного майна  та майнових прав  вказаного підприємства  у податковій заставі.

З огляду на те , що предмет спору у

даній справі пов'язаний із реалізацією права власності  на майно, тобто спірні правовідносини мають

цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно - правовим на який

поширюється  компетенція адміністративних

судів , а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства .

          Стосовно заявлених відповідачем,

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька обставин щодо

порушення норм процесуального права, слід зазначити, що:

      - по - перше, апелянт не довів в цій

частині того факту, що означені порушення вплинули на результат розгляду справи

в господарському суді Донецької області;

      - по - друге, неодноразові посилання

апелянта на неможливість повного ознайомлення з матеріалами справи в

господарському суді не можуть бути прийняті до уваги, так як не підтверджені

доказами, не відповідають фактичним обставинам справи. До того ж, під час нинішнього

розгляду справи в апеляційного господарському суді Державна податкова інспекція

у Ленінському районі м. Донецька не вживало будь - яких заходів з метою

відновлення свої процесуальних прав, про порушення яких ним заявляється.

         Внаслідок цього з оглядом на приписи

ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ці доводи апелянта не

можуть бути визнані обґрунтованими.

          З урахуванням зазначеного, рішення

господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним

обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надані апеляційні

скарги, не можуть бути підставою для його скасування

         Керуючись ст. ст.  99, 101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України суд 

П О С Т А Н О

В И В:

Апеляційну скаргу Організації

орендарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»ЛТД м.

Донецьк  на рішення господарського суду

Донецької області від 26.03.07р. по справі № 32/415пд залишити без задоволення.         

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.

Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.07р. по

справі № 32/415пд залишити без задоволення.  

Апеляційну скаргу Державної

податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецьк на рішення господарського

суду Донецької області від 26.03.07р. по справі № 32/415пд залишити без

задоволення.  

Рішення господарського суду

Донецької області від 26.03.07р. по справі № 32/415пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого

господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний

господарський суд.

Головуючий          М.Д. 

Запорощенко

Судді:          Г.Я. 

Старовойтова

          Г.І. 

Діброва

          Надруковано: 11 прим.

          1. позивачу

          2/3 відповідачам

4-8 тр. особам

          9 у справу

          10 ДАГС

11 ГСДО