Ухвала

від 15.03.2018 по справі 910/2877/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ м. Київ 15.03.2018Справа №910/2877/18 Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.  Київ до відповідача 1: Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, м.  Київ; до відповідача 2: Державного підприємства «Сетам», м.  Київ про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення торгів та зобов'язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Сетам» про: -          визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №313925 від 29.01.2018 з реалізації рухомого майна  – виробничого та автотранспортного обладнання, офісної техніки, меблів у кількості 92 найменувань, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський район, с.  Фанчиково та належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ»; -          визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів №54465669/20.1/19 від 13.02.2018, затвердженого 13.02.2018 заступником директора Департаменту – начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України; -          зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України повторно призначити суб'єкта оціночної діяльності – суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №54465669 для визначення вартості описаного та арештованого майна виробничого та автотранспортного обладнання, офісної техніки, меблів у кількості 92 найменувань відповідно до постанови про опис та арешт рухомого майна від 27.10.2017 з метою його подальшої реалізації з електронних торгів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що спірні електронні торги були проведені з порушенням встановленого порядку реалізації та оцінки арештованого майна боржника, оскільки відчуження майна відбулось за заниженою ціною, що призвело до порушення прав банку. Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суб'єктний склад сторін та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. При цьому, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерство юстиції України є юридичною особою – органом державної влади, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України. Відтак, саме Міністерство юстиції України є відповідачем у справі в розумінні частини 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у даній справі виник з приводу правомірності результатів електронних торгів, на яких було відчужено майно боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ». За висновками суду, рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки вказаного господарського товариства, зокрема на обсяг його відповідальності перед банком. Крім того, судом встановлено, що переможцем спірних торгів та набувачем реалізованого рухомого майна стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Група», а відтак рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки останнього щодо придбаного ним рухомого майна. За висновками суду, враховуючи наведене, наявні правові підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Група» до участі у справі як третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відповідачів відповідно, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки вказаних господарських товариств. Одночасно з цим, позивачем не було обгрунтовано, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальності «Київський інститут оціночної діяльності». За висновками суду, підстав для залучення вказаної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на момент відкриття провадження не вбачається. Керуючись ст.  ст.  50, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. 2.           Залучити до участі у справі як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» (90300, Закарпатська обл., Виноградівський район, м.  Виноградів, вул.  Промислова, буд.  1; ідентифікаційний код 32218536). 3.          Залучити до участі у справі як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Група» (03039, м.  Київ, вул.  Голосіївська, буд.  7 літ.  А, корпус 2, офіс 2-2; ідентифікаційний код 35509399). 4. Призначити підготовче засідання у справі на 04.04.18 о 10:30 год. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №41 (корпус «»). 5.          Встановити відповідачам 1, 2 строк до 02.04.2018 для подачі до суду: - обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; - усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача та третіх осіб 1, 2 (відзив направити позивачу та третім особам 1, 2 в строк до 28.03.2018). 6. Встановити третім особам 1, 2 строк до 02.04.2018 для подачі до суду: - письмових пояснень щодо позову; - доказів направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу позивача, відповідача та іншої третьої особи (письмові пояснення направити учасникам справи в строк до 28.03.2018). 7. Усі інші заяви, клопотання, заперечення подати до суду ЗАВЧАСНО в строк до 02.04.2018 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України. 8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.  2 ст.  178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.  ч.  3,  4 ст.  80 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суддя                                                                                                     В.В. Князьков Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: 1.          Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.