Ухвала

від 14.03.2018 по справі 904/8700/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.03.2018 м.Дніпро Справа № 904/8700/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий суддя                    Вечірко І.О. (доповідач)

          судді                                        Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

          секретар:                              Манчік О.О.

          за участю:

          від позивача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт"

на рішення          господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року (суддя - Воронько В.Д., м. Дніпро, повний текст рішення складено та підписано 18.12.2017 року)

у справі          № 904/8700/17          

за позовом          Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про          визнання додаткової угоди № 2 від 03.04.2017 року до договору поставки № 20 від 08.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельспецсервіс-КР" про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 03.04.2017 року до договору поставки № 20 від 08.12.2016 року.

28.11.2017 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просив зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального правління юстиції зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 55106978 згідно виконання наказу від 11.10.2017 року № 904/6881/17, обґрунтовуючи таку заяву тим, що в ході здійснення виконавчих дій, з урахуванням відсутності грошових коштів на рахунках підприємства, державний виконавець може здійснити звернення стягнення на майно підприємства, яке, в разі задоволення позову у цій справі, буде важко повернути від добросовісного набувача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року у справі № 904/8700/17 відмовлено у задоволенні позову та заяви про забезпечення позову. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Чимбар Л.О. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.03.2018 року.

13.03.2018 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи з метою забезпечення явки в судове засідання належного представника.

При цьому, колегія суддів з огляду на необхідність належного повідомлення всіх сторін про час та місце судового засідання вказує, що до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду апеляційної інстанції 23.02.2018 року, і в той же час 12.03.2018 року отримано конверт з ухвалою суду від 12.02.2018 року з відміткою пошти "за місцем обслуговування". І вручення процесуального документу особисто відповідачу, і повернення поштового відправлення також підтверджується витягом із пошукової системи УДППЗ "Укрпошта".

Також колегія суддів зазначає, що позивачем в якості додатку до позовної заяви надано договір № 9 від 23.01.2017 року, укладений ним з ПП "Інвестдорсервіс", а не договір № 20 від 08.12.2016 року, додаткову угоду № 2 від 03.04.2017 року до якого, останній просить визнати недійсною.

Відповідно до ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання, необхідність надання до матеріалів справи засвідченої копії договору поставки № 20 від 08.12.2016 року, керуючись статтями 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 квітня 2018 року о 10:30 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

Позивачу у строк до 06.04.2018 року надати належним чином засвідчену копію договору поставки № 20 від 08.12.2016 року, оригінал додаткової угоди № 2 від 03.04.2017 року (для огляду).

Відповідачу в строк до 06.04.2018 року (включно) - подати суду відзив на апеляційну скаргу, додаткову угоду № 2 від 03.04.2017 року (оригінал - для огляду).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасникам провадження у справі - подати в судове засідання оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           

Суддя                     

Суддя