Ухвала

від 12.03.2018 по справі 537/3570/17

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/81/2018

Справа № 537/3570/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМС - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМС про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМС до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ ЕМС на його користь борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги №84/10 від 01.10.2013 року у розмірі 132 840 грн.

Представником ТОВ ЕМС до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним, як такий, що укладений внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ ЕМС ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з моменту його укладення, договір № 84/10 від 01.10.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.10.2017 року вимоги за зустрічним позовом об єднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача - позивача ТОВ ЕМС заявлено клопотання про призначення по справі бухгалтерсько - економічної експертизи для з ясування питань про те, чи була потреба у ТОВ ЕМС у отриманні поворотної фінансової допомоги, чи підтверджується отримання ТОВ ЕМС фінансової допомоги первинними бухгалтерськими та іншими документами ТОВ ЕМС , на які цілі було витрачено ТОВ ЕМС поворотну фінансову допомогу, якщо така надавалась.

Вислухавши клопотання представника відповідача - позивача, думку представника позивача - відповідача та третьої особи, які просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки факт надання та повернення поворотної фінансової допомоги можна перевірити на підставі оригіналів бухгалтерських документів, які є у наявності і для цього не потрібні спеціальні знання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст.13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема щодо з ясування питання про те, чи підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами отримання ТОВ ЕМС від ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги на виконання договору №84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року та питання про те, коли і в яких сумах ТОВ ЕМС повертало ОСОБА_2 кошти на виконання договору №84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року і сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі судової бухгалтерсько - економічної експертизи.

Згідно ст..103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки питання щодо того, на які цілі було витрачено ТОВ ЕМС поворотну фінансову допомогу, якщо така надавалась, не стосується предмету доказування в даній справі, то суд вважає за необхідне відхилити вказане питання, що запропоноване представником відповідача - позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103,104, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову бухгалтерсько - економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами отримання ТОВ ЕМС від ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги на виконання договору №84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року.

2.Якщо підтверджується, то коли та в якій сумі ТОВ ЕМС отримувало поворотну фінансову допомогу від ОСОБА_2 та коли і в яких сумах ТОВ ЕМС повертало ОСОБА_2 кошти на виконання договору №84/10 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36000 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ ЕМС (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: 32802600).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №537/3570/17.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМС про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМС до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена та підписана 15.03.2018 року.

Суддя :