Постанова

від 09.12.2009 по справі 12/8пд

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2009 р. м. Київ К-10075/07

Вищий адміністративни й суд України в складі колегі ї суддів:

головуючого Л анченко Л.В.

суддів Го лубєвої Г.К.

Нечит айла О.М.

Рибче нка А.О.

Степашка О.І.

при секретарі: А ндрюхіній І.М.

за участю представників:

позивача: Ведмеденка Р.І .

відповідача 1: Рябоконь О .В.

відповідача 2: не з' явив ся.

прокурора: Зарудяної Н.О .

розглянувши касаційну ска ргу Заступника прокурора Луганської області

на постанову Господарс ького суду Луганської област і від 30.01.2007 та ухвалу Луганськог о апеляційного господарсько го суду від 03.04.2007

у справі №12/8пд

за позовом Прокурора Арт емівського району м.Луганськ а в інтересах держави в особі Державної податкової інспек ції у Артемівському районі м .Луганська

до 1. Закритого акціонерн ого товариства «Сириус і К», 2. Приватного підприємства «КС ВД»

про визнання договору н едійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсько го суду Луганської області в ід 30.01.2007, залишеною без змін ухв алою Луганського апеляційно го господарського суду від 03.0 4.2007, позов Прокурора Артемівсь кого району м.Луганська задо волено. Визнано недійсним до говір від 01.10.2004 №01-10/у, укладений м іж ЗАТ «Сириус і К»та ПП «КСВД », стягнуто з ПП «КСВД»в доход державного бюджету України грошові кошти в сумі 274636,09 грн.

У справі відкрито касацій не провадження за касаційною скаргою прокурора, у якій ст авиться питання про скасуван ня рішення суду апеляційної інстанції та зміну п.3 постан ови Господарського суду Луга нської області від 30.01.2007 щодо з астосування наслідків визна ння договору №01-10/у від 01.10.2004 неді йсним, а саме стягнути з ПП «КС ВД» на користь ЗАТ «Сириус і К » коштів в розмірі 274636,09 грн., а з З АТ «Сириус і К»в доход держав ного бюджету України вартіст ь виконаних послуг в сумі 274636,09 г рн., з підстав порушення норм м атеріального права.

Відповідачі правом подат и заперечення на касаційну с каргу не скористались.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні повноту вс тановлення обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню, ви ходячи з такого.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 01.10.2004 між ЗАТ «Сириус і К»та ПП «КСВД»укла дено договір №01-10/у про наданн я послуг на представництво і нтересів та веденню перегово рів з метою кладення договір них відношень з потенційними контрагентами та вивченню р инку паливно-мастильних мате ріалів. Пунктом 4 договору виз начено, що вартість послуг ск ладає 12% від обсягу виконаних поставок.

Згідно актів передачі вико наних робіт від 15.10.2004 №1-у та від 3 1.10.2004 №2-у загальна вартість вико наних робіт відповідно до до говору становить 274636,09 грн. ПП «К СВД» видані податкові наклад ні, згідно яких сума ПДВ скла дає 45762,68 грн., яка ЗАТ «Сириус і К » віднесена до податкового к редиту з податку на додану ва ртість, а витрати по оплаті по слуг до валових витрат.

Здійснення оплати послуг З АТ «Сиріус і К»по договору №01- 10/у від 01.10.2004 в розмірі 274636,09 грн. на користь ПП «КСВД»підтверджу ється платіжними доручення ми, випискою з банку.

За результатами проведено ї податковими органами перев ірки встановлено, що ПП «КСВД »не відобразило вартості на даних послуг в податковій зв ітності, податкові деклараці ї з ПДВ за жовтень, листопад 2004 року подані з нульовими пока зниками.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 23.01.2006 визнано недійсни м запис про державну реєстра цію ПП «КСВД»і скасовано йог о державну реєстрацію.

Вироком Ленінського район ного суду м.Луганська від 15.08.2006 у справі №1-647/2006 ОСОБА_1 засуд жено за статтею 205 КК України ( фіктивне підприємництво). У с праві встановлено, що ОСОБА _1 вчинив всі передбачені за конодавством дії по державні й реєстрації ПП «КСВД»та пос тавив його на облік у відпові дних державних органах, у том у числі у податковій інспекц ії, відкрив банківський раху нок в АБ «Український комуна льний банк». У серпні 2004 року ОСОБА_1 передав всі докум енти по ПП «КСВД» невстановл еній особі, яка в подальшому д іяла від імені ПП «КСВД», здій снювала підприємницьку діял ьність, внаслідок якої в пері од з 01.10.2004 по 09.12.2004 на рахунок ПП «К СВД» надійшли грошові кошти в розмірі 169883193,24 грн., у т.ч. ПДВ 28313865, 54 грн.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про підтвердження наявності мети, яка завідомо суперечить інтересам держав и та суспільства, у ПП «КСВД» , однак, виходячи з загальних принципів застосування від повідальності, а саме наявно сті вини, неможливості відно влення майнового стану добр осовісної сторони в угоді ЗА Т «Сириус і К»у разі стягненн я з неї коштів до бюджету, що в еде до порушення його прав, п рийняли рішення про стягненн я коштів в сумі 274636,09 грн. на кори сть державного бюджету з нед обросовісної сторони в угоді - ПП «КСВД».

Однак з такими висновками с удів попередніх інстанцій су дова колегія не погоджується , виходячи з такого.

Згідно ч.2 ст.33 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців»юридична особа є такою, що припинилася , з дати внесення до Єдиного де ржавного реєстру запису про державну реєстрацію припине ння юридичної особи.

В матеріалах справи наявн а довідка ЄДРПОУ, згідно якої ПП «КСВД»виключено з ЄДРПОУ 06.02.2006 запис №13821130001000174, тобто на час п одання даного позову юридич ну особу ПП КСВД»припинено, щ о виключає можливість здійсн ення провадження щодо неї.

Відповідно, наслідком вста новлення даної обставини суд ами, мало б бути прийняття ріш ення про для закриття провад ження у справі щодо ПП «КСВД» на підставі ст.157 КАС України.

Крім того, задовольняючи по зов, суд першої інстанції не в рахував того, що вимоги про ви знання недійсною угоди, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, не мо жуть бути предметом позову, у зв' язку з чим провадження у справі в цій частині підляга є закриттю.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов' язання визнано н едійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, то за наявності намір у в обох сторін - у разі викон ання зобов' язання обома сто ронами - в доход держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за зобов' язан ням, а в разі виконання зобов' язання однією стороною з дру гої сторони стягується в дох од держави все одержане нею, а також усе належне з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. У разі наявності н аміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного стягується за рішення м суду в доход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, учине ний з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, водночас є таким , що порушує публічний порядо к, а отже, - нікчемним. Як зазн ачено у частині 2 статті 215 цьог о Кодексу визнання судом так ого правочину недійсним не в имагається.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці 1 с татті 10 Закону України від 04.12.199 0 № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», можуть на п ідставі пункту 11 цієї статті з вертатись до судів із позова ми про стягнення в доход держ ави коштів, одержаних за прав очинами, вчиненими з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, по силаючись на їхню нікчемніст ь. Висновок суду стосовно нік чемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині с удового рішення.

Крім того, за вчинення прав очину з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частин ою 1 статті 208 ГК України. За змі стом статті це можливо лише в разі виконання правочину хо ча б однією стороною. Зазначе ні санкції не можна застосов увати за сам факт несплати по датків (зборів, інших обов' я зкових платежів) однією зі ст орін договору, оскільки за та ких обставин правопорушення м була б несплата податків, а н е вчинення правочину. Для стя гнення цих санкцій є необхід ною наявність умислу на укла дення угоди з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, наприкла д з метою неправомірного оде ржання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ у разі його несплати конт рагентами до бюджету.

З огляду на викладене, висн овки судів попередніх інстан цій засновані на обставинах, які не мають правового значе ння для справи.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК України передбачені нею с анкції застосовує лише суд. Ц е правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна мож е бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, о бсязі та порядку, встановлен их законом.

Оскільки зазначені санкці ї є конфіскаційними, стягуют ься за рішенням суду в доход д ержави за порушення правил з дійснення господарської дія льності, то вони належать не д о цивільно-правових, а до адмі ністративно-господарських с анкцій як такі, що відповідаю ть визначенню, наведеному в ч астині першій статті 238 ГК Укр аїни. Тому такі санкції можут ь застосовуватись лише протя гом строків, встановлених ст аттею 250 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачає ться, що укладення та викона ння відповідачами угоди №01-10/у від 01.10.2004 відбулося у жовтні 2004 р оку, а позов прокурором в інте ресах ДПІ пред' явлено 14.04.2006, то бто з пропуском строку можли вого застосування судом адмі ністративно-господарських с анкцій.

Враховуючи викладене, суд к асаційної інстанції доходит ь висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з зак риттям провадження у справі у частині заявленого позову до ПП «КСВД»та в частині задо волення позову про визнання угоди недійсною, в іншій част ині в позові має бути відмовл ено.

Керуючись ст. ст. 157, 220, 221, 223, 229, 2 30, 231 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд ка саційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Заступника прокурора Луга нської області задовольнити частково.

Постанову Господарс ького суду Луганської област і від 30.01.2007 та ухвалу Луганськог о апеляційного господарсько го суду від 03.04.2007 скасувати.

Провадження у справі щодо П риватного підприємства «КСВ Д»та в частині задоволення п озову про визнання угоди нед ійсною закрити.

В задоволенні позову щодо з астосування наслідків недій сності угоди на підставі ста тті 208 ГК України відмовити.

Постанова набирає ч инності з моменту проголошен ня і може бути оскаржена до Ве рховного Суду України за вин ятковими обставинами протяг ом одного місяця з дня відкри ття таких обставин.

Головую чий Л.В.Ланченко

Судді Г.К.Голубєва

О.М.Нечитайло

А.О.Рибченко

О.І.Степашко