Ухвала

від 16.03.2018 по справі 925/1267/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

"16" березня 2018 р. Справа№ 925/1267/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Скрипка І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

у справі № 925/1267/16

за апеляційною скаргою Кам'янської районної державної адміністрації

Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 24.07.2017

по справі № 925/1267/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за первісним позовом Сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

до Кам'янської районної державної адміністрації

Черкаської області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Косарська сільська рада

Кам'янського району Черкаської області

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ "Колос14"

3) Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання додаткових угод про поновлення договорів

оренди землі укладеними

та визнання недійсними договорів оренди землі

та за зустрічним позовом Кам'янської районної

державної адміністрації Черкаської області

до Сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

треті особи: 1) Косарська сільська рада

Кам'янського району Черкаської області

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ "Колос14"

3) Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання недійсними договорів оренди землі,

укладених між Кам'янською районною державною

адміністрацією та СТОВ "Зоря" та вважати їх

припиненими з дня набрання рішенням законної сили

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. перебуває апеляційна скарга Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2017 у справі №925/1267/16.

14.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Скрипка І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №925/1267/16.

Заява мотивована порушенням зі сторони колегії суддів змагальності сторін по справі, основних засад господарського судочинства, рівності учасників перед законом і судом, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Скрипка І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., оскільки, за твердженням заявника, суд всупереч ст.ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України приймає заяви процесуального характеру від відповідача та третіх осіб, які подані через електрону пошту без застосування електронного підпису за формою, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Також, колегія суддів не одноразово безпідставно відкладає розгляд справи, надаючи привілеї відповідачу, залучає в якості третьої особи на стадії апеляційного провадження Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, яку не може стосуватися рішення по справі №925/1267/16.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 справу №925/1267/16 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача за первісним позовом Аваєвою Н.В.

15.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" надійшла заява про розгляд відводу колегії суддів у складі головуючого судді Скрипка І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №925/1267/16 за участю повноважного представника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.А., Мартюк А.І.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про відвід колегії суддів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Щодо поданої заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про розгляд відводу колегії суддів у складі головуючого судді Скрипка І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №925/1267/16 за участю повноважного представника, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що наведені заявником доводи для відводу колегії суддів, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, стислі строки розгляду питання про відвід, а також враховуючи в сукупності всі обставини, пов'язані з розглядом зазначеного питання, колегією суддів вирішено розглядати заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Скрипка І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №925/1267/16 без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Скрипка І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №925/1267/16 проводити без повідомлення учасників справи.

2. У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №925/1267/16 відмовити.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк