Ухвала

від 16.03.2018 по справі 913/961/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/961/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Міщенко І.С., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ Промжилбуд

на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Промжилбуд"

до Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради

про стягнення 364 720,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.10.2017 у справі № 913/961/16, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017, скаргу ТОВ "БМУ Промжилбуд" на дії Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області з виконання наказів Господарського суду Луганської області від 10.02.2017 у справі № 913/961/16 задоволено повністю; визнано дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області щодо повернення наказів Господарського суду Луганської області від 10.02.2017 у справі № 913/961/16 без виконання протиправними; зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області прийняти до виконати накази Господарського суду Луганської області від 10.02.2017 у справі № 913/961/16.

14.12.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017 до Вищого господарського суду України.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року у справі № 913/961/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Міщенко І.С., Мачульський Г.М.

Касаційна скарга судовим збором не була оплачена, натомість скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування поданого клопотання, заявник вказує, що Головне управління утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи, та через обмежене фінансування не має змоги сплатити судовий збір. Однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин заявником не надано.

Розглядаючи матеріали касаційної скарги у даній справі, колегія суддів вважає, клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області не підлягає задоволенню з підстав рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади (стаття 129 Конституції України), а касаційну скаргу на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України необхідно залишити без руху до усунення недоліків - сплати судового збору.

Проте, постановою Касаційного цивільного суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц встановлено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08.07.2011"Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано розгляд питання відступу від висновку Касаційного цивільного суду викладеного в постанові від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц щодо застосування ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" у подібних правовідносинах, у справі № 922/1353/16.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 913/961/16 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою у справі № 913/961/16 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/1353/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді І. МІщенко

Г.Мачульський