Ухвала

від 16.03.2018 по справі 825/1751/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1751/17

УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Олександрівка-Агро 2016 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Агро прогрес до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, начальника відділу державної реєстрації Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області Неволіної Валентини Дмитрівни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю Олександрівка-Агро 2016 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року приватне підприємство Агропрогрес (далі - Позивач, ПП Агропрогрес ) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Відповідач-1, Бобровицька РДА), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю Олександрівка-Агро 2016 (далі - Третя особа-1, ТОВ Олександрівка-Агро 2016 ), ОСОБА_2 (далі - Третя особа-2, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі - Третя особа-3, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі - Третя особа-4, ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі - Третя особа-5, ОСОБА_5), ОСОБА_6 (далі - Третя особа-6, ОСОБА_6), ОСОБА_7 (далі - Третя особа-7, ОСОБА_7), ОСОБА_8 (далі - Третя особа-8, ОСОБА_8), ОСОБА_9 (далі - Третя особа-9, ОСОБА_9), ОСОБА_10 (далі - Третя особа-10, ОСОБА_10), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову від 13.12.2017 року, просив скасувати рішення державного реєстратора Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- від 29.07.2017 року № 36374752;

- від 03.01.2017 року № 33327352;

- від 29.07.2017 року № 36376063;

- від 23.11.2016 року № 32516632;

- від 23.11.2016 року № 32516456;

- від 27.07.2017 року № 36347927;

- від 27.07.2017 року № 36351234;

- від 27.07.2017 року № 36350831;

- від 17.11.2017 року № 32415973;

- від 21.11.2016 року № 32454140 у частині державної реєстрації інших речових прав, а саме: прав оренди на земельні ділянки, які знаходяться на території Білоцерківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, кадастрові номери: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10.

Протокольною ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_11 (далі - Третя особа-11, ОСОБА_11), та в якості другого відповідача залучено начальника відділу державної реєстрації Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області Неволіну Валентину Дмитрівну (далі - Відповідач-2, начальник відділу державної реєстрації).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Третя особа-1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України Про судовий збір (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є скасування десяти рішень суб'єкта владних повноважень, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду складає 24 000,00 грн. (1 600,00 х 10 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ТОВ Олександрівка-Агро 2016 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 24 000,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Олександрівка-Агро 2016 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Агро прогрес до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, начальника відділу державної реєстрації Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області Неволіної Валентини Дмитрівни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю Олександрівка-Агро 2016 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк

Головуючий суддя Степанюк А.Г.