Постанова

від 15.03.2018 по справі 917/877/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/877/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Курінько Сергія Віталійовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 (суддя Тимощенко О.М.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 (головуючий: Слободін М.М., судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас"

до Фізичної особи -підприємця Курінько Сергія Віталійовича

про стягнення 305 733,06 грн.

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ :

09.06.2015 рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ФОП Курінько С.В. на користь ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" 305 733,06грн основного боргу та 6 114,66 грн витрат із сплати судового збору.

15.03.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Бородіна Л.І., Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) рішення суду першої інстанції скасовано частково, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 45 004,20грн відмовлено. Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП Курінько С.В. 260 728,86грн основного боргу, у решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Постанова мотивована тим, що наявними у матеріалах справи доказами, які фіксують факт здійснення господарської операції з поставки товару, підтверджується не на заявлену позивачем суму, а частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

01.04.2016 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду видано відповідні накази:

1. про стягнення з ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-клас" (код 36719307) на користь Курінько С.В. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 450,04 грн., 1020,10 грн. витрат за проведення судової експертизи.

2. про стягнення з Курінько Сергія Віталійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (ідентифікаційний код 36719307) 260728,86грн основного боргу, 5214,52грн. витрат по сплаті судового збору. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.03.2017.

12.12.2016 старшим державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 53093127) з виконання наказу № 917/877/15, що виданий 01.04.2016 про стягнення з боржника Курінько Сергія Віталійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (ідентифікаційний код 36719307) 260728,86 грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

30.03.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла заява від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307), в якій він просить суд здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" (код 37775100) у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 № 917/877/15. В обґрунтування заяви посилається, що між ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" (первісний кредитор) та ТОВ "Агропродукт Трейд" укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого первісний кредитор відступив свої вимоги за договором купівлі-продажу № 4 від 27.02.2012. Зазначає, що постановою ХАГС від 15.03.2016 було вирішено про стягнення з Курінько С.В. заборгованості за основним договором та судових витрат. Вказане рішення суду не виконано. Враховуючи наведене вважає, що заміна кредитора у зобов'язанні із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі №917/877/15 (суддя Тимощенко О.М.) заяву ТОВ ТТК "Бізнес-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 917/877/15 задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" (код 37775100) у виконавчому провадженні №53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 № 917/877/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу ФОП Курінько Сергія Віталійовича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.08.2017 ) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 скасовано та направлено справу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду.

Після нового апеляційного розгляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 ухвалу місцевого суду залишено без змін, але з інших підстав, викладених в постанові апеляційного суду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного суду, відповідач 17.10.2017 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

07.02.2018 касаційна скарга була отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

07.02.2018 за результатом автоматизованого розподілу справи була визначена колегія суддів: суддя-доповідач Кушнір І.В., судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

19.02.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи надано строк до 06.03.2018 для подання відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, суди попередніх судових інстанцій здійснивши заміну сторони в зобов'язанні його правонаступником, не залучили останнього до участі у даній справи, в той час як, на думку скаржника, судові рішення безпосередньо стосувалися його прав та обов'язків у виконавчому провадженні. Крім того вказує, що до участі у справі також судами не було залучено відділ державної виконавчої служби, на примусовому виконанні якого перебуває відповідний наказ №917/877/15.

Касаційну скаргу заявник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про те, що в даному спорі відсутні належні докази як направлення заяви про проведення заліку, так і докази її отримання адресатом.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи Скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, стягувач звернувся до суду з заявою про заміну сторони на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" (код 37775100) у виконавчому провадженні №53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 № 917/877/15.

Обґрунтовуючи своє звернення, стягувач посилався на те, що 14.03.2017 між ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" (первісний кредитор) та ТОВ "Агропродукт Трейд" укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого первісний кредитор відступив свої вимоги за договором купівлі-продажу № 4 від 27.02.2012. Зазначає, що постановою ХАГС від 15.03.2016 було вирішено про стягнення з Курінько С.В. заборгованості за основним договором та судових витрат. Вказане рішення суду не виконано, тому вважає, що заміна кредитора у зобов'язанні із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

На підставі статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Місцевим господарським судом задоволена заява стягувача про заміну сторони виконавчого провадження, здійснено заміну стягувача його правонаступником - ТОВ "Агропродукт Трейд" у виконавчому провадженні №53093127 відкритому на підставі дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року по справі №917/877/15.

Суд першої інстанції вказав на те, що станом на час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, наказ господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року по справі №917/877/15 є чинним і знаходиться на виконанні у Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Жодних заяв про визнання наказу суду по даній справі таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 117 ГПК України від сторін, в т.ч. і відповідача, до суду не надходило, виконавче провадження не закінчено та триває, а тому є підстави для задоволення заяви позивача.

Відповідач в свою чергу заперечував проти задоволення заяви стягувача щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, вказуючи на те, що 15.03.2017 між ОСОБА_5 та Курінько С.В. укладено договір про відступлення права вимоги за яким ОСОБА_5 відступила Курінько С.В. всі права вимоги щодо належного та реального виконання зобов'язання за договором поставки запасних частин № 8 та оплати неустойки, пені, процентів, збитків від інфляції. 23.03.2017 Курінько С.В. направив на адресу ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, тому вважає, що зобов'язання ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" перед Курінько С.В., є припиненим частково. Залишок заборгованості ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" становить 90854,27 грн.

Місцевий суд зазначив відповідачу про його право звернутися із заявою в порядку, передбаченому ст.117 ГПК України , якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи немає належних доказів як направлення заяви про залік відповідачем, так і отримання її адресатом. При цьому апеляційний господарський суд дослідив надані відповідачем оригінали опису вкладення від 23.03.2017, який не містить цифрового коду відправлення та касовий чек РРО, який містить код відправлення, датований іншою датою - 24.03.2017, тому дійшов висновку, що відповідач не довів суду належними доказами відправлення вказаної заяви про залік на адресу стягувача, як це передбачено законодавством. За вказаних обставин апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 601 ЦК України.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення заяви стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником з огляду на таке.

Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України:

"До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом."

Як встановлено судами попередніх інстанцій договір про відступлення права вимоги між ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (як первісним кредитором) та ТОВ "Агропродукт Трейд" (новим кредитором) за яким первісний кредитор відступив свої вимоги за договором купівлі-продажу № 4 від 27.02.2012, укладеним між ТОВ "ТТК "Бізнес- Клас" та ФОП Курінько С.В., укладений 14.03.2017.

Відповідно до умов договору він вступає в силу з моменту його підписання. (а.с. 73 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017).

Отже, з 14.03.2017 права кредитора за договором купівлі-продажу № 4 від 27.02.2012, укладеним між ТОВ "ТТК "Бізнес- Клас" та ФОП Курінько С.В. набув ТОВ "Агропродукт Трейд".

Договір про відступлення права вимоги між ОСОБА_5 та Курінько С.В. укладено 15.03.2017 (а.с. 81-82 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017).

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати основного боргу 260728,68 грн. та 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору складена та направлена ТОВ "ТТК "Бізнес- Клас" 23.03.2017, отже після того як ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" відступив свої права кредитора ТОВ "Агропродукт Трейд".

Тобто, кредитором у зобов'язанні, яке просить в заяві зарахувати Курінько С.В., на момент подання зазначеної заяви вже був ТОВ "Агропродукт Трейд".

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України:

"1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням."

Посилання скаржника на частину 2 вищевказаної статті 516 Кодексу судом не можуть бути прийняті з наступних підстав.

Відповідно до ст.599 вказаного Кодексу:

"Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином."

Згідно з ч.1 ст.601 наведеного Кодексу:

"Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги."

Таким чином, припинення зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, та припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог є двома окремими, самостійними підставами припинення зобов'язань.

Предметом регулювання частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України є саме виконання зобов'язання належним чином, а не зарахування зустрічних однорідних вимог.

Доводи скаржника, що суди попередніх судових інстанцій здійснивши заміну сторони в зобов'язанні його правонаступником, не залучили останнього до участі у даній справи, в той час як, на думку скаржника, судові рішення безпосередньо стосувалися його прав та обов'язків у виконавчому провадженні, а також судами не було залучено відділ державної виконавчої служби, на примусовому виконанні якого перебуває відповідний наказ №917/877/15, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ухвали суду першої інстанції від 03.04.2017 про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони правонаступником копія даної ухвали направлялася ТОВ "Агропродукт Трейд".

Згідно протоколу судового засідання від 26.09.2017 в суді апеляційної інстанції приймав участь представник зазначеного Товариства.

Крім того, колегія суддів враховує, що в даному випадку заява про заміну сторони правонаступником подавалася не органом державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

" Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Курінько Сергія Віталійовича необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 залишити без змін.

Керуючись ч.13 ст.8, ст.ст.300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Курінько Сергія Віталійовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 917/877/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 917/877/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський