Ухвала

від 15.03.2018 по справі 805/1390/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

15.03.2018 Київ К/9901/15692/18 805/1390/17-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.

розглянувши матеріали заяви Офісу великих платників податків ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2017 у справі №805/1390/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС у Донецькій області (правонаступник - Офіс великих платників податків ДФС) про зобов'язання вчинити дії, щодо зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС (далі ДФС) 13.12.2017 направив до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2017 в зв'язку з неоднаковим застосування у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права.

05.02.2018 заява ДФС надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Заяву ДФС подано у строк, передбачений статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), її зміст та порядок подання відповідають вимогам статей 239, 239 1 КАС України.

Згідно з приписами статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому 3 третьою статті 151 цього Кодексу.

У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Колегія суддів вважає відсутніми підстави для відкриття провадження в зв'язку з наступним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2107 у справі, на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

При цьому, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у спірних правовідносинах контрагент позивача діяв у відповідності до положень Цивільного кодексу України як повірений останнього щодо сплати єдиного внеску.

Судове рішення мотивовано тим, що обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки, в зв'язку з чим суд касаційної інстанції прийшов до висновку про необгрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

В якості прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права ДФС посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.09.2017 у справі К/800/29324/17 та від 01.11.2017 у справі №К/800/24068/17.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.09.2017 у справі №К/800/29324/17 вбачається, що суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), оскільки дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права. При цьому, в даній справі судом не досліджувалось питання про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального чи процесуального права.

В ухвалі Вищого адміністративного суду від 01.11.2017 у справі №К/800/24068/17, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позову, та переглянув їх рішення щодо відповідності застосування норм матеріального права до оскаржуваних правовідносин в цій справі.

Наведене не дає підстав вважати, що при прийнятті ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2017 та при прийнятті наданих для порівняння ухвал цього ж суду від 29.09.2017 та від 01.11.2017 судом касаційної інстанції було неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального та процесуального права, що унеможливлює прийняття заяви ДФС через її необґрунтованість.

Керуючись статтею 240 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу великих платників податків ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2017 у справі №805/1390/17-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) І.А. Гончарова

Судді (підпис) І.Я. Олендер

(підпис) Р.Ф. Ханова

помічник судді: А.О. Проценко