Ухвала

від 19.03.2018 по справі 490/9612/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/9612/16-ц 19.03.2018

Провадження №22-ц/784/355/18

Єдиний унікальний номер судової справи 490/9612/16-ц

Провадження №22-ц/784/355/18

Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.

Ухвала

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

- відповідача ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7,

- представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

- представника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_11 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року, ухвалене за позовом Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Веснянської сільської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_18, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року позов ДП Миколаївське лісове господарство задоволено.

Постановлено:

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, площею 0,0880 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_19 21 січня 1994 року Веснянською сільською радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № НОМЕР_2;

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, площею 0,0800 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 виданий ОСОБА_20 17 січня 1994 року Веснянською сільською радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю НОМЕР_4

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5 площею 0,0880 га, розташовану за АДРЕСА_8 виданий ОСОБА_17 21 січня 1994 року Веснянською сільською радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № НОМЕР_6;

-2-

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_7, площею 0,0800 га, розташовану за адресою АДРЕСА_3 виданий ОСОБА_21 17 січня 1994 року Веснянською сільською радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю НОМЕР_8

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_9 площею 0,0880 га, розташовану за адресою АДРЕСА_4 виданий ОСОБА_15 16 січня 1994 року Веснянською сільською радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № НОМЕР_10

- визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_11, площею 0,0880 га, розташовану за адресою АДРЕСА_5 виданий ОСОБА_13 16 січня 1994 року Веснянською сільською радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю АДРЕСА_9

- витребувати на користь ДП Миколаївське лісове господарство земельну ділянку площею 0,0880 га, що розташована за адресою АДРЕСА_6 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з чужого незаконного володіння ОСОБА_8;

- витребувати на користь ДП Миколаївське лісове господарство земельну ділянку площею 0,0800 га, що розташована за адресою АДРЕСА_7 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з чужого незаконного володіння ОСОБА_8;

- витребувати на користь ДП Миколаївське лісове господарство земельну ділянку площею 0,0900 га, що розташована за адресою АДРЕСА_10, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з чужого незаконного володіння ОСОБА_4

- витребувати на користь ДП Миколаївське лісове господарство земельну ділянку площею 0,0800 га, що розташована за адресою АДРЕСА_11, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з чужого незаконного володіння ОСОБА_8;

- витребувати на користь ДП Миколаївське лісове господарство земельну ділянку площею 0,0880 га, що розташована за адресою АДРЕСА_12 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з чужого незаконного володіння ОСОБА_6;

- витребувати на користь ДП Миколаївське лісове господарство земельну ділянку площею 0,0440 га, що розташована за адресою АДРЕСА_13 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з чужого незаконного володіння ОСОБА_22;

- витребувати на користь ДП Миколаївське лісове господарство земельну ділянку площею 0,0440 га, що розташована за адресою АДРЕСА_14 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з чужого незаконного володіння ОСОБА_6;

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_11 вказує на порушення судом норм процесуального права, зокрема безпідставне залучення ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідача на підставі вчиненого від її імені клопотання, яке вона не підписувала.

-3-

Представником відповідача ОСОБА_6 під час провадження в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питань, чи нею підписані клопотання про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача подані суду першої інстанції 22 березня та 24 травня 2017 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В силу ст. 77 ЦПК України докази мають бути належними. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України в редакції, діючий на час вчинення процесуальних дій, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу співвідповідача.

Отже, питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідачів, належить до процесуальних дій суду та не стосується предмета доказування.

За такого доводи ОСОБА_6 про те, що вона не підписувала вищевказані клопотання є підставою для перевірки наявності порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Отже, оскільки питання щодо підписання відповідачем клопотань про залучення в якості співвідповідача не відносяться до предмету заявленого позову (про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння), у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

За такого, заявлене представником клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись с. ст. 103, 381ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_11 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова