Ухвала

від 19.03.2018 по справі 906/117/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2018 р.                                                   Справа № 906/117/18

За позовом: Горинської сільської ради (11651, Житомирська область, Малинський район, с. Горинь, вул. Центральна, 30; ідент.код 04346273)

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» (79019, м. Львів, вул. Жовківська, 18; ідент.код 03348465)

про стягнення боргу у сумі 366000,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.02.2018 передано, за належною територіальною підсудністю, справу №906/117/18 за позовом Горинської сільської ради з вимогою про стягнення з ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» заборгованості у сумі 366000,00грн.

При оформленні та поданні Позовної заяви допущено низку порушень норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-відсутнє обґрунтування підстав укладення двостороннього Договору (про співпрацю) від 03.07.2017, виходячи з умов Договору №24/06/17 від 24.06.2017, який укладено Відповідачем з іншою особою (Комунальним підприємством «Екоресурс» Малинської міської ради Житомирської області), що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст.162;

-у Позовній заяві не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких надано суду, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-у Позовній заяві не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9ч.3);

-Позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст.162;

-до Позовної заяви не надано Опису поштового вкладення, у якому б зазначалось про надіслання Товариству «ТФ «Львівспецкомунтранс» копії Позовної заяви з додатками (у наданому Описі від 20.02.2018 не зазначено найменування та адреси Відповідача, а також – про надіслання копії Позовної заяви), що є порушенням вимог статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт недотримання вимог статей 162, 164, 172 Кодексу є безумовною підставою для залишення Позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 124, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом:

а) подання (суду та Відповідачу) письмового доповнення до Позовної заяви з обов'язковим зазначенням:

- обґрунтування підстав укладення двостороннього Договору (про співпрацю) від 03.07.2017, виходячи з умов Договору №24/06/17 від 24.06.2017, який укладено Відповідачем з іншою особою;

- наявності (відсутності) підстав для залучення до участі у справі Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради Житомирської області (Сторони Договору від 24.06.2017);

- попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

- наявності (відсутності) у Позивача (або інших осіб) оригіналів документів, копії яких надано суду;

          - підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

б) подання (суду) належного доказу надіслання Відповідачу копії Позовної заяви з додатками.

3. Попередити Позивача, що, згідно з нормами ст. 174 (ч.ч.4, 6) ГПК України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.          

4. Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя                                                                                 Стороженко О.Ф.