Рішення

від 14.03.2018 по справі 925/83/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/83/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Юдицький О.В. - арбітражний керуючий-ліквідатор; Федоренко О.І. - за довіреністю;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси) до фізичної особи-підприємця Купчина Марії Іванівни (м. Черкаси) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМОДО ТСХ" (м. Київ), третя особа ПАТ "Сбербанк" (м. Київ)

про визнання недійсним договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 та стягнення 32 895,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 з моменту його укладення та про стягнення з відповідача ФОП Купчина М.І. 32 895,00 грн. безпідставно отриманих коштів в порядку ст. 1214 ЦК України як доходу відповідачки в розмірі встановленої орендної плати за вказаним договором.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Представник 1-го відповідача направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю явки в судове засідання в Київському апеляційному господарському суді по розгляду апеляційної скарги ФОП Купчиної М.І. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2018 по цій же справі № 925/83/18 в частині вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд відхилив дане клопотання відповідачки від 12.03.2018, оскільки коло осіб, які можуть бути представниками відповідача у господарському процесі чинним ГПК України на даний час не обмежено. В попереднє засідання відповідачка також не з'явилася, у встановлений судом строк не подала відзив на позов та подала заяву про відвід судді від розгляду справи.

Ухвалою від 07.02.2018 в порядку ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Сбербанк" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Причина неявки в засідання представників другого відповідача та третьої особи суду не відома. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходили.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Заява відповідачки від 21.02.2018 про залишення позову без розгляду, стягнення штрафу та постановлення окремої ухвали (а.с. 201 том 1) до задоволення не підлягає, оскільки відповідачка не надала належних і допустимих (акт Укрпошти згідно п. 108 Правил поштового зв'язку) доказів того, що позивач направив їй лише по одному аркушу всіх документів з позовної заяви та додатків до неї при зверненні до суду.

Спір підлягає вирішенню по суті.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи та пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

У власності та на балансі ТОВ Сван-1 перебуває майновий комплекс, розташований за адресою: м. Черкаси. вул. Паризької Комуни (Кривалівська),65-А, який складається з наступних об'єктів: адмінбудівля (літ.А №1) загальною площею 174,2 м.кв.; адмінбудівля з прибудовами (літ.А, а2, а3, пд, №3) загальною площею 816,6 м.кв.; гараж з оглядовою ямою (літ.В); огорожа (літ.№1, 3, 5-9). Це підтверджується наявними у справі копіями технічного паспорту на комплекс нежитлових будівель (а.с. 30 том 1), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 24 том 1) та витягами з реєстру парв власності на нерухоме майно зі свідоцтвом про право власності на

нерухоме майно (а.с. 105-107 том 1).

Приміщення розташовані на земельній ділянці, яка передана позивачу у постійне користування згідно державного Акту на право постійного користування землею серія ІІ-ЧР № 002945 від 09.06.2000 року (а.с. 115 том 1).

Все приміщення перебуває в заставі ПАТ Сбербанк на підставі іпотечного дого вору від 13.02.2008 (а.с. 37-49 том 1). ПАТ "Сбербанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ "Банк НРБ", що вбачається з того, що ці юридичні особи мають один і той же ідентифікаційний код 25959784.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 (а.с. 59-60 том 1) порушено провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 (ідентифікаційний код 25658686, юридична адреса: 18005, АДРЕСА_1), введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 по справі №10/5026/2337/2011 (а.с. 61-63 том 1) відсторонено керівника ТОВ Сван-1 ОСОБА_5 від посади, виконання обов'язків керівника ТОВ Сван-1 було покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011 ухвала господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року по справі №10/5026/2337/2011 залишена без змін.

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 по справі №04/14-10/5026/2337/2011 (а.с. 70-73 том 1) товариство з обмеженою відповідальністю Сван-1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Розгляд справи про банкрутство ТОВ "Сван-1" не завершено по сьогоднішній день.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від №1 від 29 травня 2012 по справі №14-10/5026/2337/2011 (а.с. 86-88 том 1) накладено арешт на все майно боржника шляхом: оголошення заборони його відчуження (зі складенням постанови); проведення його опису (зі складенням акту опису й арешту майна). Заборонено вчинення будь-яких дій щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі і відчуження його у будь-який спосіб, крім здійснення виплат грошовими коштами з рахунку боржника у випадках, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Боржник (ТОВ "СВАН-1") знаходиться за адресою (місцезнаходження боржника): АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 25658686).

05.12.2013державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції складено акти опису та арешту майна боржника (а.с. 89-92 том 1) відповідно до яких описано та арештовано наступне майно:

1. Комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: вул. Паризькоії Комуни б.65-а, в м.Черкаси, який складається з наступних об'єктів: адмінбудівля (літ.А №1) загальною площею 174,2 м.кв.; адмінбудівля з прибудовами (літ.А, а2, аЗ, пд, №3) загальною площею 816,6 м.кв.; гараж з оглядовою ямою (тіт.В); огорожа (літ.№1, 3, 5-9),

Вищезазначене майно, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6, пред ставнику ПП "Нива-В.Ш." за довіреністю №1686/13, виданою 05.12.2013.

Право власності ТОВ Сван-1 на комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: вул. Паризької Комуни б.65-а, в м. Черкаси, який складається з наступних об'єктів: адмінбудівля (літ.А №1) загальною площею 174,2 м.кв.; адмінбудівля з прибудовами (літ.А, а2, аЗ, пд, №3) загальною площею 816,6 м.кв.; гараж з оглядовою ямою (літ.В); огорожа (літ.№1, 3, 5-9), підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.07.2006 (а.с. 105 том 1), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2006 (а.с.106 том 1), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.01.2008 (а.с.107 том 1), інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 108-114 том 1).

Заперечень проти прав позивача, як власника майна, на об'єкт нерухомості по вул. Паризької Комуни, 65а у м. Черкаси відповідачами не заявлено.

Позивачем надано у справу копію договору № 711-ФО про надання послуг з охорони майна від 15.01.2018, укладений між позивачем (як Замовником послуг), ПАТ "Сбербанк" та ПП "Комсервіс-Безпека" на охорону комплексу по адресі вул. Паризької Комуни, 65а у м. Черкаси (а.с. 170 том 1). Також позивач повідомив суд, що ним, як власником, продовжують сплачуватися всі комунальні платежі на утримання вказаного комплексу приміщень.

03.04.2017 комісією, утвореною відповідно до наказу по ТОВ "Сван-1" № 01-і/2017/04-14-10-2337 від 31. 03.2017 було складено акт (а.с. 103-104), яким встановлено факт протиправного та безпідставного використання нерухомого майна, а саме: адмінбудівля (літ.А №1) загальною площею 174,2 м.кв.; адмінбудівля з прибудовами (літ.А, а2, аЗ, пд, №3) загальною площею 816,6 м.кв., гараж з оглядовою ямою (літ.В); огорожа (літ.№1, 3, 5-9) по вул. Паризької Комуни, б. 65-А в м. Черкаси.

Арбітражному керуючому ТОВ "Сван -1" під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32013250000000218, стало відомо про існування та отримано копію Договору суборенди офісних приміщень №01/05 від 01 травня 2017 року (далі - Договір суборенди), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Лімодо ТСХ" ( далі - Суборендар, 2-й відповідач по справі ) та фізичною особою - підприємцем Купчиною Марією Іванівною (далі - Орендар, 1-й відповідач по справі). У відповідності до цього договору ( а.с. 56-57 том 1) Орендар передає, а Суборендар приймає в платне строкове користування наступне майно: частину офісного приміщення, кімната № 113 площею 43 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Криваліївська, 65А ( п. 1.1. договору).

Вказано, що Орендоване майно, зазначене в п. 1.1. договору, знаходиться в користуванні Орендаря у відповідності до Договору оренди № 15/02-17 від 15.02.2017 укладено ним з ТОВ "Сван-1" (Орендодавцем) ( п. 1.2. договору).

Строк суборенди розпочинається з дати підписання сторонами акту приймання - передачі майна в суборенду та закінчується 01 грудня 2019 року (п. 2.1. договору).

01.05.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Лімодо ТСХ" та фізичною особою - підприємцем Купчиною Марією Іванівною було підписано акт № 1 приймання - передачі в оренду офісного приміщення до вказаного спірного договору ( а.с 58).

Відповідно до ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договором оренди нерухомості № 15/02-17 від 15.02.2017 ( а.с. 37-39 том 2) укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" в особі генерального директора ОСОБА_7 та фізичною особою - підприємцем Купчиною Марією Іванівною передбачено право передання орендованого майна в суборенду (п. 6.1.5. договору).

Згідно положень ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідачка не доводила суду, що копії договорів оренди № 15/02-17 від 15.02.2017 та суборенди офісних приміщень №01/05 від 01 травня 2017 року, які знаходяться у справі, не відповідають оригіналам, якими володіють учасники судового процесу.

За твердженням позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" не могло укладати з фізичною особою - підприємцем Купчиною Марією Іванівною будь-яких договорів оренди, в тому числі й договору оренди № 15/02-17 від 15.02.2017, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" перебуває в процесі банкрутства, про що внесені відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11.11.2011 запис № 10261150019001629 (а.с. 93-96 том 1).

Договір № 15/02-17 оренди нерухомості від 15.02.2017 від імені позивача підписано Кобер ником В.М., в той час, як з 09.02.2012 року на підставі рішення суду (ухвала а.с.61 том 1) повноваження керівника ТОВ Сван-1 виконував арбітражний керуючий Юдицький О.В.

Відповідачка не надала суду доказів правомірності продовження у 2017 році виконання ОСОБА_7 повноважень генерального директора товариства (зокрема, і на укладення правочинів) в період, коли ці повноваження, в якості керівника товариства, вже виконував арбітражний керуючий Юдицький О.В.

Позивач посилається на висновки, викладені в ухвалах, прийнятих в межах справи про банкрутство ТОВ "Сван-1" (наявні у справі), про те, що відсторонення керівника боржника у справі про банкрутство було здійснено господарським судом як захід забезпечення вимог кредиторів, який, в силу ч. 3 ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , діє до дня введення щодо боржника наступної судової процедури, передбаченої Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Положення цієї статті також надають господарському суду право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься відповідна ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Таким чином, до скасування, у встановленому законом порядку, у справі про банкрутство заходу щодо забезпечення вимог кредиторів, здійснених ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року у справі №10/5026/2337/2011, у порядку, встановленому ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , розпорядник майна Юдицький О.В. є єдиним повноважним керівником позивача ТОВ СВАН-1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" - правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як підтверджується матеріалами справи, станом на час укладення договору оренди нерухомості № 15/02-17 від 15.02.2017 (а.с. 37 том 2), весь об'єкт оренди за цим договором, був переданий у іпотеку ПАТ "Сбербанк" за іпотечним договором від 13.02.2008 року, який забезпечує невиконані на даний час кредитні зобов'язання ДП "Золотоніський комбікормовий завод" за договором кредитної лінії № 11-Н/08 від 13.02.2008 (а.с. 37 том 1).

Вказаний договір іпотеки посвідчений нотаріально, право іпотеки зареєстровано у Державному реєстрі іпотек (а.с. 26 том 1), доказів недійсності договору іпотеки чи припинення іпотеки сторонами у справу не подано.

За доводами позивача, заявою від 22.01.2018 (а.с. 50 том 1) ПАТ "Сбербанк" повідомив позивача про те, що за іпотечним договором від 13.02.2008 в іпотеку банку було передано комплекс приміщень у м. Черкаси по вул. Паризької Комуни, 65а. Жодної згоди про передачу вказаного іпотечного майна в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування банк ніколи нікому не надавав.

Договір оренди нерухомості № 15/02-17 від 15.02.2017 не містить застереження про те, що він вчиняється за згодою іпотекотримача ПАТ "Сбербанк".

Отже, за відсутності згоди іпотекотримача на передачу в оренду ФОП Купчина М.І. комплексу приміщень по вул. Паризької Комуни, 65а, у м. Черкаси, договір оренди нерухомості № 15/02-17 від 15.02.2017 (а.с. 37 том 2) є нікчемним і визнання його недійсним не вимагається.

З підстав нікчемності основного договору оренди нерухомості № 15/02-17 від 15.02.2017 (а.с. 37 том 2) позивач доводить недійсність похідного, спірного договору - суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017.

Цей договір суборенди офісних приміщень також укладався без згоди ПАТ "Сбербанк", як іпотекотримача, оскільки суду протилежне не доведено. З цих підстав можна говорити і про нікчемність спірного договору суборенди, визнання недійсним якого не вимагається, але може бути доведено в суді за позовом зацікавленої особи, права якої порушено спірним договором.

В обґрунтування недійсності договору суборенди позивачем вказуються наступні обставини:

- відомості про належного керівника ТОВ "Сван-1" та обтяження майнового комплексу за адресою вул. Паризької Комуни, 65а банківською іпотекою внесені до державних реєстрів, відомості з яких є загальнодоступними та відкритими.

- відповідачка ФОП Купчина М.І. використала укладений нею нікчемний договір оренди нерухомості № 15/02-17 від 15.02.2017 для укладення спірного договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017. Отже у суборенду приміщення вона передала без достатньої правової підстави.

- відповідачка ФОП Купчина М.І. не отримала згоди іпотекодавця на передачу майна в суборенду, що порушує вимоги ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку".

- отримувала за рахунок майна позивача та за недійсним договором неправомірну вигоду на свою користь, що порушує права позивача.

Враховуючи, що договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2017 укладений без отримання згоди іпотекотримача, ПАТ "Сбербанк", що суперечить вимогам ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку", відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, спірний договір суборенди має бути безумовно визнаний судом недійсним.

Згідно положень ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

У відповідності до ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Згідно роз'яснення п. 2.12. постанови Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", з урахуванням змісту статті 236 ЦК України і частини третьої статті 207 ГК України зобов'язання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє.

Отже, спірний договір суборенди офісних приміщень слід визнати недійсним на майбутнє, а не з моменту його укладення, як просить позивач.

Однак це ніяким чином не спростовує висновки суду про те, що спірний договір суборенди не відповідав вимогам чинного законодавства на момент його укладенння 01.05.2017.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані в якості орендної плати грошові кошти в сумі 32 895,00 грн. за період з 01.05.2017 по 31.01.2018 по договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017.

Позов в цій частині також підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до п.2.5 Договору суборенди, орендна плата для ТОВ "Лімодо ТСХ" складає 85 грн. за 1 кв.м. орендованої площі (43 кв.м.). Загальний розмір щомісячної орендної плати складає 3 655,00 гривень за один календарний місяць користування офісним приміщенням, та зазначається в щомісячних Актах приймання-передачі наданих послуг суборенди, що складаються та підписуються сторонами щомісячно не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним, в якому Суборендарем здійснювалося користування офісним приміщення.

Відповідачка не подала суду доказів припинення дії спірного договору суборенди чи його розірвання сторонами в період, в який позивач проводить нарахування спірних коштів.

Сам факт подання відповідачкою апеляційної скарги на вжиті судом заходи забезпечення позовних вимог у виді заборони ТОВ "Лімодо ТСХ" здійснювати відповідачці орендні платежі за спірним договором суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 свідчить про те, що відповідачка не бажала припинення подальшого отримання нею орендних платежів. Отже, за всі періоди нарахування позивачем спірних коштів до стягнення, договір суборенди між відповідачами є чинним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України встановлено:

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК, Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

На підставі викладеного, оскільки вимоги позивача про визнання недійсним договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01 травня 2017 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем Купчина Марією Іванівною та ТОВ "ЛІМОДО ТСХ", є обґрунтованими, цей договір укладено відповідачкою ФОП Купчина М.І., зокрема, на підставі нікчемного договору оренди нерухомості № 15/02-17 від 15.02.2017, без згоди іпотекотримача, то відповідачку слід вважати особою, яка набула майно позивача без достатньої правої підстави.

Тому вона повинна відшкодувати позивачу всі кошти, які вона отримала в якості орендної плати за спірним договором у визначений позивачем термін в період дії цього договору.

На час укладення спірного договору суборенди офісних приміщень від 01.05.2017 відповідачка з відкритої інформації у Державному реєстрі іпотек безперешкодно могла, зокрема, отримати відомості про те, що майно, яке вона попередньо прийняла в оренду та в подальшому передала в суборенду ТОВ "Лімодо ТСХ", перебуває в іпотеці у ПАТ "Сбербанк". Відповідачка повинна була перевірити надання позивачу та сама отримати згоду ПАТ "Сбербанк" на передачу належного ТОВ "Сван-1" майна в оренду та суборенду, чого вона не зробила.

З відомостями про належного керівника ТОВ "Сван-1" під час перебування товариства у процедурі банкрутства відповідачка могла ознайомитися в т.ч. і за даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідачки ФОП Купчина М.І. коштів, які вона отримала, чи могла отримати в якості орендної плати з ТОВ "Лімодо ТСХ" по договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01 травня 2017 року в період з дати його укладення до дати складення позову ТОВ "Сван-1" (01.05.2017-31.01.2018), заявленого у даній справі. Розрахунок позовних вимог в цій частині є вірним (а.с. 15 том 1).

Доказів сплати спірних коштів відповідачка суду не надала, а тому до примусового стягнення з неї на користь позивача належить 32 895,00 грн. як доходів у вигляді орендної плати по договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01 травня 2017 року.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідачки, судові витрати покладаються на відповідачку ФОП Купчина М.І. повністю і з неї на користь позивача слід стягнути 3 524,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01 травня 2017 року, укладений між фізичною особою-підприємцем Купчина Марією Іванівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 18020, АДРЕСА_3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІМОДО ТСХ" (ідентифікаційний код 40619662, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Купчина Марії Іванівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 18020, АДРЕСА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (ідентифікаційний код 25658686, м. Черкаси, вул. Р. Люксембург (С. Кішки), 153/2 кв. 35) кошти в сумі 32 895,00 грн. як доходи по договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01 травня 2017 року та 3 524,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 19 березня 2018

Суддя Н.М. Спаських