Ухвала
від 12.03.2018 по справі 817/1371/17
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Справа № 817/1371/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М. , розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2017 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "УСТ-Груп" , Концерн "СоюзЕнерго" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків.

05 березня 2018 року на адресу суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що відповідач в повній мірі фінансується з Державного бюджету України, а тому позбавлений можливості сплатити судовий збір у визначений термін.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в апеляційній скарзі, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Обставини, зазначені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а саме відсутність коштів у зв'язку з відкриттям виконавчих проваджень, не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на зазначене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду складає 17923,45 грн.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 121 КАС України заявнику можливо продовжити строк для виконання ухвали до 27 березня 2018 р.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" березня 2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху до "27" березня 2018 р.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Шевчук

СудЖитомирський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.03.2018
Оприлюднено21.03.2018
Номер документу72832481
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —817/1371/17

Ухвала від 26.03.2019

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Загороднюк А.Г.

Ухвала від 26.03.2019

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Загороднюк А.Г.

Постанова від 02.11.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 10.09.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 20.08.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 03.08.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 12.06.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Шевчук С.М.

Ухвала від 15.05.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Шевчук С.М.

Ухвала від 04.04.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Шевчук С.М.

Ухвала від 12.03.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Шевчук С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні