Ухвала

від 15.05.2018 по справі 817/1371/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/1371/17

УХВАЛА

"15" травня 2018 р.                                                                                 м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2017 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Концерн "СоюзЕнерго" , Товариство з обмеженою відповідальністю "УСТ-Груп" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

постановою Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2017 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 05 лютого 2018 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, а саме : не сплачено судовий збір та надано строк для усунення вказаного недоліку.

05 березня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою від 12 березня 2018 року.

29 березня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків відмовлено та повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

27 квітня 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявлено не було.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачем вживались заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги під час первинного звернення, тому у найкоротші строки було сплачено судовий збір та повторно подано до суду апеляційну скаргу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідачем не надано доказів відсутності кошторисних призначень на сплату судового збору в період з 01.01.2018 року по 27 квітня 2018 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при первинному зверненні до суду з апеляційною скаргою судом надавався апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Судовий збір, як вбачається з платіжного доручення №995 сплачено 29 березня 2018 року. Однак, на усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 12 березня 2018 року відповідач доказів сплати судового збору не надав. У зв'язку з чим, Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2018 року повернув апеляційну скаргу, як таку, що не відповідає вимогам КАС України.

Вдруге відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 27 квітня 2018 року, до якої надав платіжний документ на підтвердження сплати судового збору від 29 березня 2018 року.

Однак, відповідач не надав суду доказів наявності непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу подати платіжний документ про сплату судового збору при первинному зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Повернення апеляційної скарги здійснено 04 квітня 2018 року.

Відтак, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби слід надати суду докази непереборних обставин, які перешкоджали наданню відповідачем суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору, а саме платіжного доручення №995 від 29 березня 2018 року та доказів неможливості звернення до суду впродовж з 04 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, наведені в заяві Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підстави поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2017 р. у справі № 817/1371/17.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без руху.

Надати Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                   С.М. Шевчук