Ухвала

від 15.03.2018 по справі 974/2/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Справа № 974/2/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (надалі ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» ), за вих. № 10/01-01 від 10.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/462/18 від 29.01.2018.) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 15.12.2017.

у справі № 974/2/18

за позовом: ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» , Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Баклажан» (надалі ТзОВ «Баклажан» ), м. Київ

про стягнення 6 406,68 грн. заборгованості, 309,47 грн. -15 % річних, 1922,00 грн. штрафу, 145,45 грн. інфляційних та 373,09 грн. пені.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 15.12.2017р. у третейській справі № 03-02/1117.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї з сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1). на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2). справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3). пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4). рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5). третейська угода визнана недійсною;

6). склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7). рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8). постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9). третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

06.10.2013 між ПрАТ Галичина (продавець) та ТзОВ Баклажан (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів №78 за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар партіями згідно з накладними у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

31.05.2015 між ТзОВ Баклажан (Сторона 1), приватним акціонерним товариством Галичина (Сторона 2) та ПрАТ Молочна компанія Галичина (Сторона 3) укладено угоду про заміну сторони в договорі купівлі-продажу товарів №78 від 06.10.2013. За умовами угоди Сторона 2 передає, а Сторона 3 приймає на себе права та обов'язки покладені на Сторону 2 в договорі купівлі- продажу товарів №78 від 06.10.2013, а Сторона 1, у свою чергу, не заперечує проти переходу прав і обов'язків від Сторони 2 до Сторони 3, що розуміється як згода Сторони 1 (п.1.1).

31.10.2017 ТзОВ Молочна компанія Галичина звернулося до Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі із позовною заявою до ТзОВ Баклажан про стягнення 6 406,68 грн. заборгованості, 309,47 грн. п'ятнадцяти процентів 1 922,00 грн. штрафу, 145,45 грн. інфляційних та 373,09 грн. пені.

29.11.2017 представник ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ТзОВ Баклажан на користь ТзОВ Молочна компанія Галичина штраф в сумі 250,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі, у складі третейського судді Батюка Ю.О. позов ТзОВ Молочна компанія Галичина задоволено. Стягнуто з ТзОВ Баклажан на користь ТзОВ Молочна компанія -Галичина" - 250,00 грн - штрафу, та 750,00 грн. - на відшкодування сплаченого третейського збору, всього: 1 000,00 грн.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 01.03..2018 Постійно діючий третейський суд при Західній універсальній товарній біржі надіслав лист від 12.03.2018, у якому інформує про те, що третейська угода укладена у вигляді третейського застереження в пункті 7.2 договору купівлі-продажу товарів № 78 від 06.10.2013. В матеріалах справи № 03-02/1117 відсутні докази визнання недійсним вищезгаданого третейського застереження. Відомості про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 15.12.2018 у справі № 03- 02/1117 - відсутні. Відомості про наявність в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 15.12.2018р. у справі № 03-02/1117 - відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч.І ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п. 1-1 ч.І ст.З Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 15.12.2017 та набрало чинності в цей же день.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.б ст.56 Закону України Про третейські суди та, враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 15.12.2017 у третейській справі № 03-02/1117.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 15.12.2018р. у третейській справі № 03-02/1117 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 15.12.2018р. у третейській справі № 03-02/1117 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Баклажан» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32308027, місцезнаходження: 01014. місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 10) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина" (ідентифікаційний код юридичної особи: 3968 5014, місцезнаходження: 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54) - 250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень 00 копійок) - штрафу, та 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) - на відшкодування сплаченого третейського збору, всього: 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 копійок).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Баклажан» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32308027, місцезнаходження: 01014. місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 10) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвалу може бути оскаржено до ВСУ в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України ).

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук