Ухвала

від 28.10.2020 по справі 974/2/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. Справа № 974/2/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

явка учасників справи:

від ДВС - не з`явився;

від позивача (стягувач) - не з`явився;

від відповідача (боржник) - не з`явився;

розглянув матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» вих. № 14/09-02 від 14.09.2020

на дії Державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович, м. Київ

по виконанню наказу Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у справі № 974/2/18

про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 15.12.2017

у третейській справі №03-02/1117

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» , м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Баклажан» , м. Київ

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 до Західного апеляційного господарського суду від стягувача ТОВ Молочна компанія Галичина надійшла скарга в якій просить суд визнати неправомірними дії Петрухно С.О., державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП №62619058, які полягають у невчасному надісланні стягувачу копії постанови від 24.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62619058.

Вказану скаргу мотивує тим, що в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону №2475-VIII від 03.07.2018) державний виконавець несвоєчасно направив стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі №974/2/18 прийнято до розгляду вищезазначену скаргу ТОВ Молочна компанія Галичина №14/09-02 від 14.09.2020, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2020, боржнику та органу ДВС надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду для подачі відзиву на скаргу.

В судове засідання 28.10.2020 представники учасників справи не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в силу ч. 2 ст. 342 ГПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. З цих підстав суд ухвалив розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представників учасників справи.

Учасники справи не скористались правом на подання відзиву.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в скарзі ТОВ Молочна компанія Галичина №14/09-02 від 14.09.2020, з`ясувавши обставини, на які скаржник посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить до висновку про необґрунтованість скарги, а відтак про її відмову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №974/2/18 (а.с.55-58,т.1) задоволено заяву ТОВ Молочна компанія Галичина про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 15.12.2018 у третейській справі №03-02/1117.

На виконання зазначеної ухвали Львівського апеляційного господарського суду видано відповідний наказ від 04.04.2018 у справі №974/2/18 (а.с.65,т.1) про стягнення з ТОВ Баклажан на користь ТОВ Молочна компанія Галичина 250,00 грн. - штрафу, 750,00 грн. - на відшкодування сплаченого третейського збору, 881,00 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

За змістом статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтями 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судовий наказ підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 цього Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону №2475-VIII від 03.07.2018) документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом 10.07.2020 стягувач надіслав на адресу Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) заяву №08/07-02 від 08.07.2020 (а.с.106,т.1) про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу від 04.04.2018 у справі №974/2/18.

Вказане підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист за поштовим відправленням 7902401371469 (а.с.108,т.1) та чеком про оплату послуг поштового зв`язку (а.с.107,т.1).

З інформації на веб-сайті Укрпошти вбачається, що поштове відправлення 7902401371469 вручено Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) - 17.07.2020.

Постановою Петрухно С.О., державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.07.2020 у ВП №62619058 (а.с.172,т.1) відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 04.04.2018 у справі №974/2/18.

Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону №2475-VIII від 03.07.2018) державний виконавець мав надіслати стягувачеві постанову від 24.07.2020 про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня її винесення, тобто 27.07.2020 (понеділок).

Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначена постанова від 24.07.2020 про відкриття виконавчого провадження надіслана стягувачу 04.09.2020 (зі спливом 39 днів), що підтверджується поштовим конвертом за №0101132730106 (а.с.189,т.1) та інформацією про відстеження цього поштового відправлення (а.с.192,т.1).

Будь-яких доказів, які б підтверджували доведення до відома стягувача або надсилання йому постанови від 24.07.2020 про відкриття виконавчого провадження іншими способами, матеріали справи не містять. Окрім того, орган ДВС не заперечив проти даного факту.

Таким чином, суд доходить до висновку, що державний виконавець несвоєчасно надіслав стягувачу постанову від 24.07.2020 про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого порушив ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону №2475-VIII від 03.07.2018).

Разом з тим, ч. 1 ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Системний аналіз статей 339, 343 ГПК України дає підстави для висновку, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи, і у разі обґрунтованості такої скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Для визнання дій протиправним недостатньо одного лише факту незаконності дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії виконані з порушенням закону. Крім того, потрібно з`ясувати їх протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

За змістом зазначених норм обов`язковими підставами визнання рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є фактичне порушення прав сторони виконавчого провадження, а не лише саме по собі недотримання ним вимог Закону України Про виконавче провадження .

Подана скарга ТОВ Молочна компанія Галичина не містить жодного обґрунтування, які саме його права чи інтереси були порушені внаслідок надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження 04.09.2020, тобто зі спливом 39 днів після її винесення державним виконавцем.

Оскільки оскаржувані дії були вчинені з порушенням вимог закону, проте при цьому права заявника порушено не було, тому суд доходить до висновку, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 235, 236, 342-345 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина за №14/09-02 від 14.09.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом десяти днів з дня її проголошення згідно з ст.ст. 256-259 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2020.