Постанова

від 15.03.2018 по справі 910/14169/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14169/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний інститут арматуробудування",

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Босий В.П.)

від 02.10.2017,

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Алданова С.О., судді - Мартюк А.І., Зубець Л.П.)

від 30.10.2017,

за заявою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами у справі № 910/14169/16,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний інститут арматуробудування",

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

про стягнення 355 194,41 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 задоволено заяву ТОВ "Науково-дослідний інститут арматуробудування" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/14169/16 з ТОВ "Науково-дослідний інститут арматуро будування" на адвокатське об'єднання "Арсенал".

19.08.2017 ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/14169/16 за нововиявленими обставинами.

02.10.2017 місцевим господарським судом зупинено провадження з розгляду заяви ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/4744/17 за позовом ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ТОВ "Науково-дослідний інститут арматуробудування" та адвокатського об'єднання "Арсенал" про визнання договору недійсним.

Ухвала господарського суду обґрунтована пов'язаністю вказаних справ. Суд зробив висновки про наявність черговості розгляду вимог, що унеможливлюють розгляд заяви за нововиявленими обставинами до вирішення справи № 910/4744/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 залишено без змін.

ТОВ "Науково-дослідний інститут арматуробудування" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення.

Підставами для їх скасування скаржник зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема, ст. 77 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). На думку скаржника апеляційний суд був зобов'язаний відкласти судове засідання призначене на 30.10.2017 за наявності клопотання представника ТОВ "Науково-дослідний інститут арматуробудування" про відкладення розгляду справи.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вважає судові рішення обґрунтованими, прийнятими із дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Вказує на необґрунтованість касаційної скарги та затягування розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Щодо аргументу касаційної скарги на порушення апеляційним судом приписів статті 77 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) необхідно зазначити таке.

В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 30.10.2017 представником ТОВ "Науково - дослідний інститут арматуробудування" було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції та не ознайомлений із матеріалами справи.

Апеляційний суд в судовому засіданні відмовив у задоволенні вказаного клопотання, вказавши, що довіреність представнику ТОВ "Науково - дослідний інститут арматуробудування" була видана 02.02.2017, сторонам були створені належні умови для підготовки до судового засідання і вони зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами. Суд врахував обмежені строки розгляду апеляційної скарги.

Стаття 77 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) визначає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У судовому засіданні апеляційного суду 30.10.2017 представником ТОВ "Науково - дослідний інститут арматуробудування" був ОСОБА_1 Як правильно встановлено судом відносини представництва ОСОБА_1 із позивачем виникли на підставі довіреності 02.02.2017 (а.с. 159 ).

Умовами ст. 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) передбачено право сторони знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

ОСОБА_1 як представник позивача не був позбавлений можливості, скориставшись своїми процесуальними правами, вчасно звернутись до суду та ознайомитись з матеріалами справи. Окрім того, ТОВ "Науково - дослідний інститут арматуробудування" мав можливість на підставі ст. 56 ГПК України направити для участі в засіданні іншого представника.

Аргумент касаційної скарги про порушення апеляційним судом статті 77 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), оскільки, на думку скаржника, суд був зобов'язаний відкласти засідання з причин неявки представника адвокатського об'єднання "Арсенал" відхиляються Верховним Судом через таке.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для скасування судового рішення прийнятого за відсутності представника сторони спору.

Окрім того, Верховний Суд враховує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Наведений у касаційній скарзі аргумент щодо необґрунтованої відмови у відкладенні розгляду справи не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм процесуального права.

В касаційній скарзі ТОВ "Науково - дослідний інститут арматуробудування" вимагає скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2017, проте жодним чином не аргументує підстави її скасування.

Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права необхідно зазначити таке.

Господарськими судами встановлено, що підставами для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/14169/16 за нововиявленими обставинами стали факти, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/4744/17, про недійсність договору відступлення права вимоги № 1 від 28.12.2016, який був підставою для винесення ухвали, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд погоджується із висновками господарських судів, що в цьому випадку справи є пов'язаними.

Враховуючи вищевикладене, Господарським судом міста Києва обґрунтовано зупинено провадження у цій справі на підставі статті 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) до закінчення перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/4744/17.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та ухвала першої інстанції прийняті з додержанням вимог закону, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ "Науково-дослідний інститут арматуробудування".

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - дослідний інститут арматуробудування" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі за № 910/14169/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач