Постанова

від 20.03.2018 по справі п/811/3484/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Київ

справа №П/811/3484/15

адміністративне провадження №К/9901/16324/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Новомиргородський цукор на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 (головуючий суддя - Притула К.М., судді - Хилько Л.І., Момонт Г.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі №П/811/3484/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Новомиргородський цукор до Міністерства аграрної політики та продовольства України, департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Новомиргородський цукор (далі - ТОВ Новомиргородський цукор ) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області щодо невиконання наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2012 №632 щодо перерахування ТОВ Новомиргородський цукор часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 2132777,00 грн., що оформлено листом від 12.02.2016 №07-02-7/68-1201 та від 18.02.2016 №37-21-4-15/2129;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Новомиргородський цукор 2132777,00 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Новомиргородський цукор 2132777,00 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 повернуто заявнику.

Іншими сторонами постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 по справі №П/811/3484/15 не оскаржувалася та набрала законної сили.

На виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 судом першої інстанції видано виконавчий лист від 29.08.2016 по справі № П/811/3484/15.

Вподальшому ТОВ Новомиргородський цукор звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому 29.08.2016 у даній справі в частині зазначення боржника, зазначивши вірні реквізити боржника: найменування Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації місцезнаходження 25006, місто Кропивницький, вулиця Тараса Карпи, будинок 84 ; ідентифікаційний код 33708439 замість помилково зазначених Державний бюджет України .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, відмовлено ТОВ Новомиргородський цукор у задоволенні заяви про виправленні помилки у виконавчому листі.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при оформленні виконавчого листа не було допущено помилки.

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 ТОВ Новомиргородський цукор оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом процесуального правова, зокрема статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати ухвалу першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідальними за перерахування компенсації відсоткової ставки за кредитами сільськогосподарським товаровиробникам є головні управління агропромислового розвитку обласних державних адміністрацій за програмою 2801180 Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі . Отже, позивач вважає, що в даному випадку вірним боржником є Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА, а не Державний бюджет України, у зв'язку з чим допущена помилка в частині зазначення боржника має бути виправлена відповідно до положень статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, що діє з 15.12.2017, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження .

Пунктом 4 частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) передбачено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Згідно з частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, за змістом цього законодавчого припису підлягають виправленню допущені судом орфографічні, стилістичні, пунктуаційні, арифметичні помилки при оформленні виконавчого листа, які впливають на можливість виконання судового рішення.

Як встановлено судами та вбачається зі змісту виконавчого листа від 29.08.2016 виданого у справі №П/811/3484/15, копія якого міститься в матеріалах справи, зазначено резолютивну частину рішення в наступній редакції: Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Новомиргородський цукор розмірі 2132777,00 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами , що відповідає резолютивній частині постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2016. Найменування боржника також відповідає резолютивній частині рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, відхиляючи заяву, правомірно виходив з відсутності очевидних ознак помилки у виданому судом виконавчому документі. Виконавчий документ відповідає резолютивній частині судового рішення, стосується сторін спору, виданий за заявою особи, на користь якої ухвалено таке рішення, та відповідає формальним вимогам до виконавчого документа, які передбачені Законом України Про виконавче провадження , чинного на момент його видачі.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновків судів попередніх інстанцій відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Новомиргородський цукор залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна