Ухвала

від 22.03.2018 по справі 911/384/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" березня 2018 р., м. Київ           Справа № 911/384/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву Приватного підприємства “Віктор-Ком Імпекс” про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства “Віктор-Ком Імпекс” до Приватного підприємства “Горпром” про стягнення боргу, штрафних санкцій, втрат від інфляції згідно договору поставки №8 від 12.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 22.02.2018 Приватного підприємства “Віктор-Ком Імпекс” до Приватного підприємства “Горпром” про стягнення 70070,00 грн боргу, 3503,50 грн штрафних санкцій, 1051,05 грн втрат від інфляції згідно договору поставки №8 від 12.12.2017.

Ухвалою від 19.03.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову наступним.

12.12.2017 між Приватним підприємством “Горпром” (постачальник) та Приватним підприємством “Віктор-Ком Імпекс” (покупець) було укладено договір поставки № 8, відповідно до п.п. 1.1., 2.3. якого продавець зобов'язується поставити покупцеві пелети з деревини (продукція), а покупець зобов'язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму згідно специфікацій. Покупець здійснює 100% попередню оплату партії продукції, на підставі рахунків-фактур постачальника, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

На виконання умов договору, позивач на підставі рахунку-фактури № 82 від 12.12.2017 відповідно до платіжного доручення № 199 від 14.12.2017 сплатив відповідачу 70070,00 грн.

Відповідач, всупереч взятим на себе зобов'язанням, обумовлений сторонами товар не поставив, суму передоплати не повернув. Позивач зазначає, що відповідач не реагує на його телефонні та письмові звернення, жодних дій з повернення грошових коштів або поставки товару не вчиняє.

Позивач зазначає, що звернувся до відповідача з претензією № 5 від 01.02.2018 (вказаний факт підтверджується фіскальним чеком від 05.02.2018, що міститься в матеріалах справи), проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку із наведеним, позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Горпром” 70070,00 грн боргу, 3503,50 грн штрафних санкцій, 1051,05 грн втрат від інфляції згідно договору поставки №8 від 12.12.2017.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що відповідач не відповів та не виконав претензії позивача про поставку товару або повернення коштів, на зв'язок з позивачем не виходить, ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

Так, оскільки відповідач ухилився від відповіді на претензію позивача, а також, враховуючи, що останній тривалий час ухиляється від виконання своїх зобов'язань або контакту з позивачем, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 74624,55 грн (сума позовних вимог), що знаходяться на рахунку Приватного підприємства “Горпром” № 26007056128046, відкритому в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк», філія «Київсіті», МФО 380775.

Крім того, заявник просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі судових витрат – 8722,00 грн. В задоволенні вказаної вимоги заяви суд відмовляє, оскільки заявником не зазначено обставин які б могли унеможливити стягнення з відповідача суми судових витрат у випадку задоволення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву Приватного підприємства “Віктор-Ком Імпекс” про забезпечення позову задовольнити частково.

2.          Накласти арешт на грошові кошти у сумі 74624,55 грн, що знаходяться на рахунку Приватного підприємства “Горпром” (код ЄДРПОУ 37517993, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Будівельників, буд. 1Б) № 26007056128046, відкритому в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк», філія «Київсіті», МФО 380775.

3.          В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала э виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Ухвалу підписано 22.03.2018.

Суддя                               А.Ф. Черногуз