Ухвала

від 22.03.2018 по справі 296/415/12-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/415/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ч.2 ст. 212 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

22 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на виправдувальний вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, посилаючись на п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) зазначив, що у вказаній кримінальній справі на стадії досудового розслідування справи в складі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 . 21 лютого 2011 року розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2011 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, посилаючись на ч.2 ст. 55 КПК України, зазначив, що як головуючий суддя розглядав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на виправдувальний вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2016 рокущодо підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та постановляв ухвалу від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного вироку без змін, яка в подальшому була скасована ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 року .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявлениїх самовідводів суддів, враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів розглядав апеляційну скаргу захисника на поставу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2011 року про обрання підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу, а суддя ОСОБА_4 входив до складу судової колегії як головуючий суддя при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на виправдувальний вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2016 року, що на підставі п.2-1 ч.1 ст.54, ч.2 ст.55 КПК України (в редакції 1960 року) виключають участь зазначених суддів в розгляді даної справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54,55 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК Українизадовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :