Ухвала

від 19.03.2018 по справі 0417/11903/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ



Справа № 0417/11903/12

пр. № 2/336/11/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Дмитрюк О.В.,

При секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 р. з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Карабак Л.Г..

Ухвалою від 15.01.2018 р. справа прийнята до провадження суддею Дмитрюк О.В..

13.09.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним у зв’язку з його несправедливістю та дискримінаційністю, в якій зазначені учасники процесу – первісний відповідач 1 ОСОБА_3, первісний відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», первісний позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви не вирішено.

В судове засідання сторони – учасники процесу не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, подану 13.09.2016 р., суд приходить до переконання, що вона не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, ч. 1 ст. 48 цього Кодексу визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Всупереч зазначеній нормі позивач за зустрічним позовомне зазначає хто є відповідачами за зустрічним позовом.

Також, ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві зазначає первісного відповідача – ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». Проте, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не є учасником даної справи, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» закрито.

За вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) а також номер облікової картки платника податків учасників справи (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Натомість, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 175 ч.3 ЦПК України,оскільки не містить перелічених вище положень.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, дані про реєстраційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) а також номер облікової картки платника податків учасників справи (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, повинні бути зазначені в рішенні суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позові позивач зазначає, що до позовної заяви додається її копія для сторін.

Як вже зазначено вище, зазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Дмитрюк О.В. з 15.01.2018 р. і, як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов до спільного його розгляду з первісним позовом судом не приймався, інформація щодо направлення його копії учасникам справи відсутня, копії зустрічного позову в матеріалах справи, також, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, первісний відповідач 1 ОСОБА_3, первісний відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», первісний позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним у зв’язку з його несправедливістю та дискримінаційністю, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Роз‘яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк