Ухвала

від 11.04.2018 по справі 0417/11903/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 0417/11903/12

Провадження № 2/336/11/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК , Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним у зв'язку з його несправедливістю та дискримінаційністю, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 р. з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Карабак Л.Г..

Ухвалою від 15.01.2018 р. справа прийнята до провадження суддею Дмитрюк О.В..

13.09.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним у зв'язку з його несправедливістю та дискримінаційністю, в якій зазначені учасники процесу - первісний відповідач ОСОБА_2, первісний відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК , первісний позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк . Питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви не вирішено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2018 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 19.03.2018 р про залишення позову без руху отримана позивачем 29.03.2018 р., про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, ч. 1 ст. 48 цього Кодексу визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Всупереч зазначеній нормі позивач за зустрічним позовом не зазначає хто є відповідачами за зустрічним позовом.

Також, ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві зазначає первісного відповідача - ПАТ АКЦЕНТ-БАНК . Проте, ПАТ АКЦЕНТ-БАНК не є учасником даної справи, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ АКЦЕНТ-БАНК закрито.

За вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) а також номер облікової картки платника податків учасників справи (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Натомість, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 175 ч.3 ЦПК України,оскільки не містить перелічених вище положень.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, дані про реєстраційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) а також номер облікової картки платника податків учасників справи (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, повинні бути зазначені в рішенні суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позові позивач зазначає, що до позовної заяви додається її копія для сторін.

Проте, як зазначено вище, зазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Дмитрюк О.В. з 15.01.2018 р. і, як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов до спільного його розгляду з первісним позовом судом не приймався, інформація щодо направлення його копії учасникам справи відсутня, копії зустрічного позову в матеріалах справи, також, відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву як неподану.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК , Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним у зв'язку з його несправедливістю та дискримінаційністю - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк