Ухвала

від 20.03.2018 по справі 815/770/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/770/18

УХВАЛА

20 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника Громадської організації «Південний оперативний козацький округ» про забезпечення позову по справі №815/770/18 за позовом Громадської організації «Південний оперативний козацький округ» до Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та визнання результатів жеребкування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Громадської організації «Південний оперативний козацький округ» до Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про:

визнання протиправними дії управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в частині недопущення Громадської організації «Південний оперативний козацький округ» до участі у жеребкуванні, встановлення непрозорих умов проведення жеребкування щодо відбору кандидатур від громадських організацій у сфері культури для включення до складу конкурсної комісії з конкурсного добору на посаду директора КУ «Одеська обласна філармонія» , в частині не здійснення онлайн трансляції жеребкування;

визнання недійсними результатів жеребкування щодо відбору кандидатур від громадських організацій у сфері культури для включення до складу конкурсної комісії з конкурсного добору на посаду директора КУ «Одеська обласна філармонія» .

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що 15.03.2018 року конкурсний добір на посаду директора Комунальної установи Одеська обласна філармонія завершено та оголошено переможцем конкурсу діючого директора ОСОБА_3. Однак на офіційному сайті Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до цього часу зазначена інформація не була опублікована у порушення ч. 1 ст. 21 5 Закону України Про культуру . На даний час обставини справи змінились, а тому виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Під час проведення конкурсу з добору кандидата на посаду керівника Комунальної установи Одеська обласна філармонія грубо порушено одну з обов'язкових процедур, а саме не забезпечено та проігноровано проведення онлайн відео- трансляції конкурсу, що унеможливило здійснення громадського контролю за дотримання чинного законодавства при проведенні конкурсу. У результаті незаконних дій Відповідача процедуру жеребкування було проведено непрозоро та порушено засади державної політики у сфері культури щодо участі громадськості у її формуванні та реалізації через механізм участі громадських організацій у проведені добору кандидатів на посаду керівника комунальної установи, що визначено ст.ст. 2 та 3 Закону України Про культуру . Підписання контракту та призначення на посаду директора ОСОБА_3 ускладнить розгляд даної справи та зробить неможливим задоволення позовних вимог.

З наведених підстав представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам відповідача та Одеської обласної державної адміністрації підписувати контракт, призначати на посаду директора комунальної установи Одеська обласна філармонія та видавати наказ про призначення на посаду директора комунальної установи Одеська обласна філармонія переможця конкурсу ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» , в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Всупереч вищевказаному, представником позивача не надано переконливих доказів щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Також позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходу забезпечення позову. Заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Звернувшись з заявою про забезпечення позову, позивач не обґрунтував її належним чином та не надав жодних доказів, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Громадської організації «Південний оперативний козацький округ» про забезпечення позову по справі №815/770/18 за позовом Громадської організації «Південний оперативний козацький округ» до Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та визнання результатів жеребкування недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.03.2018 року.

Суддя А.А. Радчук