Постанова

від 26.04.2018 по справі 815/770/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/770/18

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Стас Л.В. Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації "Південний оперативний громадський округ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом Громадської організації "Південний оперативний козацький округ" до Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та визнання жеребкування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації "Південний оперативний козацький округ" до Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно у позові Громадська організація заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 40055626, місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) здійснювати будь-які заходи з організації та проведення конкурсного добору, скликання засідань конкурсної комісії, видачі актів з питань проведення конкурсу, а конкурсній комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунальної установи "Одеська обласна філармонія" проводити будь-які засідання, здійснювати інші заходи тощо до вирішення судового спору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позивачу відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням, Громадська організація подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання зроблений без повного дослідження усіх обставин у справі, оскільки конкурс з добору кандидата на посаду керівника Комунальної установи Одеська обласна філармонія проводиться з грубим порушенням встановленої процедури, зокрема, без проведення онлайн відео-трансляції, що робить неможливим здійснення громадською організацією контролю за дотриманням чинного законодавства при проведенні вказаного конкурсу. На переконання позивача, існує потенційна загроза порушенню його правам та висока ймовірність невиконання рішення суду щодо поновлення таких прав у разі оголошення переможця конкурсу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не обґрунтував наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та не надав належних доказів у підтвердження існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

За змістом статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, за приписами ч.2 ст.151 КАС України, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначалось вище, необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач пов'язує з порушенням відповідачем процедури проведення конкурсу по добору кандидата на посаду керівника Комунальної установи Одеська обласна філармонія та вважає, що у разі оголошення переможця конкурсу існує висока ймовірність вжиття значних зусиль та витрат з відновлення його прав.

Втім, позивачем не доведено, що невжиття таких заходів призведе до порушень його прав, свобод та інтересів до винесення рішення у справі, або ж унеможливить виконання рішення у майбутньому.

Доводи апелянта про те, що судом при вирішенні питання щодо забезпечення позову не надано правової оцінки очевидній протиправності з боку відповідача не заслуговують на увагу, оскільки суд не може робити таких висновків до розгляду справи по суті.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, на момент вирішення питання щодо законності ухвали про відмову у забезпеченні позову судом першої інстанції даний спір розглянуто по суті із прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову, що унеможливлює позитивне рішення щодо забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Південний оперативний громадський округ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом Громадської організації "Південний оперативний козацький округ" до Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та визнання жеребкування недійсними - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька

Головуючий суддяКосцова І.П. Судді Турецька І.О.