Ухвала

від 14.03.2018 по справі 908/2187/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/118/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2018 справа № 908/2187/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання: Чубар М.В.

за позовом комунального підприємства «Водоканал» (69002, місто Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-2008» (69063, місто Запоріжжя, вул. Гоголя, 79)

про стягнення 79598,24 грн. заборгованості за безоблікове водокористування

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 02.01.2018; ОСОБА_2, довіреність № 48 від 14.03.2018

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1 від 15.11.2017

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 02.11.2017 звернулось комунальне підприємство «Водоканал» з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-2008» про стягнення 79598,24 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року порушено провадження у справі № 908/2187/17, присвоєно справі номер провадження 18/118/17, судове засідання призначено на 29.11.2017; у судовому засіданні 29.11.2017 оголошувалась перерва до 13.12.2017; ухвалою суду від 05.12.2017 у судове засідання викликано уповноваженого представника ГУ ДСНС України у Запорізькій області; у судовому засіданні 13.12.2017 строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів та оголошено перерву до 18.01.2018.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

Враховуючи, що у даній справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 06.11.2017 та суд не перейшов до розгляду справи по суті, у судовому засіданні 18.01.2018 суд почав підготовче провадження в рамках загального позовного провадження, оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 14.02.2018, судом продовжено підготовче провадження на тридцять днів за клопотанням сторін, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.03.2018.

Судове засідання 14.03.2018 проводилось за участі представників позивача та відповідача із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг» , в порядку ст. 222 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ «Ореол-2008» та КП «Водоканал» укладено договір № 10111/4 від 14.01.2013 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Представниками КП «Водоканал» 23.05.2017 в присутності відповідача проведено перевірку водогосподарської діяльності ТОВ «Ореол-2008» , про що складено акт технічного обстеження водопроводу від 23.05.2017. Зазначеним актом зафіксовано, що на об'єкті абонента за адресою: вул. Запоріжбудівська, 2 (магазин) виявлено самовільно виконане, без узгодження з КП «Водоканал» , підключення трубопроводу ДУ 50мм до внутрішньобудинкової мережі, яке живить пожежний кран у торговому залі абонента, витрата води за яким не враховується приладом обліку на вводі. Також, повноважним представником позивача 23.05.2017 складено акт технічного обстеження водопроводу відповідача № (а) від 23.05.2017, в якому зазначено про самовільне підключення відповідача до внутрішньобудинкової мережі без згоди КП «Водоканал» та вказана вартість води, кількість якої визначено розрахунковим шляхом за період з 24.04.2017 по 23.05.2017 включно. Оскільки вказаний акт абонентом не підписано, в ньому зроблено запис, що представник абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився. На підставі акту № (а) від 23.05.2017 виписано акт-рахунок від 23.05.2017 № 10111/4 на суму 79598,24 грн., який підлягає сплаті абонентом протягом трьох днів, як передбачено п. 5.1 договору № 10111/4 від 14.01.2013, проте, в порушення п. 5.1 та п. 5.2.1 договору № 10111/4 від 14.01.2013 відповідач не здійснив оплату у сумі 79598,24 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначав, що КП «Водоканал» 23.05.2017 складено акт № (а) технічного обстеження водопроводу, в якому зазначено, що при обстеженні водопроводу за адресою: вул. Запоріжбудівська, 2 виявлено самовільне, виконане без погодження з КП «Водоканал, підключення водопроводу ДУ 50мм до внутрішньобудинкової мережі, що живить пожежний кран в торговому залі підприємства, при цьому витрати не враховуються прибором обліку. Не погоджуючись з даним актом та відповідним розрахунком ТОВ «Ореол-2008» звернулось із запереченням до КП «Водоканал» з проханням створити комісію за участю інженера КП «Водоканал» для підтвердження технічної можливості водокористування через трубопровід ДУ 50мм, тому що саме технічна можливість водокористування є підставою для складання розрахунку за відповідною формулою. Листом від 10.07.2017 позивач розглянув заперечення відповідача та вказав, що акт (а) технічного обстеження від 23.05.2017 та акт-рахунок № 10111/4 від 23.05.2017 законні та обов'язкові для виконання. Питання створення комісії для підтвердження технічної можливості водокористування через трубопровід ДУ50мм за вказаною адресою залишено без розгляду. Не погоджуючись із позицією позивача відповідач звернувся до Запорізької торгово-промислової палати з питанням проведення експертного будівельно-технічного дослідження. Відповідно експертного будівельно-технічного дослідження № ос-21 від 28.11.2017 труба протипожежного водопроводу є непридатною для експлуатації. Отже, технічна можливість водокористування відсутня. Таким чином, ТОВ «Ореол-2008» наявність боргу перед КП «Водоканал» у розмірі 79598,24 грн. не визнає.

На виконання вимог ухвали суду від 05.12.2017 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області 13.12.2017 надало пояснення стосовно пожежного приладдя в житловому будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, 2/вул. Лізи Чайкіної, 41, повідомило наступне. Частиною 22 статті 20 Кодексу цивільного захисту України суб'єктів господарювання зобов'язано утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту та не допускати їx використання не за призначенням. Згідно вимог пункту 6.1 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту» , пожежні кран-комплекти віднесені до систем протипожежного захисту. Облік за такими системами здійснюється лише об'єктовий (наявність та ведення відповідних жypнaлiв особами, відпoвiдaльними за експлуатування таких систем). Необхідність улаштування внутрішнього протипожежного водопроводу, кількість вводів у будинок, витрати води на внутрішнє пожежегасіння та кількість струменів від пожежних кран-комплектів визначаються виходячи з вимог пункту 8.1 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та кaнaлiзaцiя» . У системах протипожежного водопроводу встановлення лічильників води не потрібне. Пунктом 9 глави 2.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» зазначено, що пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню i пepeвipці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними i доступними для використання. Також управління повідомило, що в житлових будинках не допускається виводити з ладу та демонтувати системи протипожежного захисту, пожежні кран-комплекти, протипожежний водопровід (пункт 11.7 глави 11 розділу VI «Правил пожежної безпеки в Україні» ).

Ухвалою від 14.02.2018 суд зобов'язав учасників справи провести комісійне обстеження приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: вул. Запоріжбудівська/вул. Лізи Чайкіної, 2/41, прим. 58 «В» та з'ясувати чи можливе споживання води через спірний кран; кому належить трубопровід, на якому змонтований спірний кран; магістральний цей трубопровід чи ні; чим підтверджується, що спірний кран відноситься до пожежної системи; ким така пожежна система змонтована та використовується; чи є вона загальнобудинковою та на яких схемах інженерних мереж вона відображена. У зв'язку із можливою необхідністю проведення судової експертизи суд зобов'язав сторін підготувати питання, які слід поставити на вирішення експерту та запропонувати відповідні експертні установи.

Позивач надав 14.03.2018 акт комісійного обстеження приміщення від 13.03.2018, згідно якого у присутності представників КП «Водоканал» встановлено, що на трубопроводі, який живить кран, зазначений у акті технічного обстеження водопроводу № б/н від 23.05.2017 є видимий розрив. Належність трубопроводу, а також ким він змонтований, та на яких схемах інженерних мереж він відображений - з'ясувати не вбачається можливим. Зазначений трубопровід безпосередньо приєднаний до внутрішньо будинкової системи водопостачання, якою користуються мешканці житлового будинку, та є магістральним.

Відповідач 14.03.2018 подав клопотання, в якому просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121. На вирішення експертів поставити питання:

1. Коли було встановлено пожежний кран у нежилому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, 2/вул. Лізи Чайкіної, 41, що належить ТОВ «Ореол-2008» ?

2. Чи має місце самовільне підключення трубопроводу ДУ 50 мм до внутрішньобудинкової мережі, що живить пожежний кран у нежилому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, 2/вул. Лізи Чайкіної, 41?

3. Чи є технічна можливість водокористування через пожежний кран, розташований у нежилому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, 2/вул. Лізи Чайкіної, 41?

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач зазначив, що ТОВ «Ореол-2008» зверталось із запитом до Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, ТОВ «ЗМБТІ» , КП «Наше місто» . Листом від 29.12.2017 ГУ ДСНС України у Запорізькій області повідомило, що технічна можливість водокористування пожежним краном відсутня. ТОВ «ЗМБТІ» листом від 17.01.2018 повідомило, що надати документи або інформацію про водоспоживання або пожежні крани в житловому будинку не є можливим. КП «Наше місто» у відповіді на запит від 23.02.2018 зазначило, що технічна документація на будинок віднесена до інформації з обмеженим доступом, а отже відсутні законні підстави для надання відповідної інформації. Акт комісійного обстеження від 13.03.2018 за участю представників сторін (складений відповідачем) не містить відповіді на всі питання, що з'явились у зв'язку із розглядом цієї справи.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Оскільки між сторонами існує спір щодо самовільного підключення/приєднання трубопроводу ДУ 50мм до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, до внутрішньобудинкової мережі, що живить спірний кран у нежилому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, 2/вул. Лізи Чайкіної, 41, щодо технічної можливості водокористування ТОВ «Ореол-2008» через трубопровід ДУ 50мм, суд, з урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, визнав необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача скористався своїм правом щодо пропонування господарському суду питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також щодо експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи, про що зазначено у клопотанні про призначення судової експертизи.

Зважаючи на викладене, суд визнав за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121).

Суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є на схемах водопровідних мереж та планах першого і підвального поверхів наданої технічної документації житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі ввід трубопроводу ДУ 50мм, приєднаний до внутрішньобудинкової водопровідної мережі, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В , що належить ТОВ «Ореол-2008» ?

Якщо є - чи відображається зазначений ввід як внутрішній протипожежний водопровід та чи відноситься кран, що живиться від даного вводу, до кран-комплекту системи противопожежного захисту житлового будинку?

2) Чи можливе водокористування через трубопровід ДУ 50мм, що живить кран в торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі на даний час?

3) Якщо на даний час водокористування через трубопровід ДУ 50мм, що живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі не можливе (припинено), то яким технічним способом воно виконано (зміна схеми водопостачання, від'єднання, встановлення заглушки, хомута тощо)?

Також, приймаючи до уваги лист КП «Наше місто» Запорізької міської ради від 23.02.2018 про відмову ТОВ Ореол-2008 про надання інформації у зв'язку з тим, що технічна документація на будинок віднесена до інформації з обмеженим доступом, суд визнав необхідним направити відповідний запит КП «Наше місто» Запорізької міської ради стосовно надання технічної документації на частину житлової будівлі, в якій встановлено спірний трубопровід ДУ 50мм, який живить спірний кран, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, 2/вул. Лізи Чайкіної, 41, що належить ТОВ «Ореол-2008» .

Крім того, суд визнав необхідним з метою витребування додаткових доказів та пояснень, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Запоріжбудівська 2 (69067, м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, буд. 2, ідентифікаційний код 40480665).

Отримана від КП «Наше місто» Запорізької міської ради і об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Запоріжбудівська 2 інформація та документація буде направлена додатково на адресу експертної установи.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» , ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2187/17 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/2187/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121).

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи є на схемах водопровідних мереж та планах першого і підвального поверхів наданої технічної документації житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі ввід трубопроводу ДУ 50мм, приєднаний до внутрішньобудинкової водопровідної мережі, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В , що належить ТОВ «Ореол-2008» ?

Якщо є - чи відображається зазначений ввід як внутрішній протипожежний водопровід та чи відноситься кран, що живиться від даного вводу, до кран-комплекту системи противопожежного захисту житлового будинку?

2) Чи можливе водокористування через трубопровід ДУ 50мм, що живить кран в торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі на даний час?

3) Якщо на даний час водокористування через трубопровід ДУ 50мм, що живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі не можливе (припинено), то яким технічним способом воно виконано (зміна схеми водопостачання, від'єднання, встановлення заглушки, хомута тощо)?

3. Попередити судових експертів Регіонального судово-експертного бюро про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» , ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол-2008» сплатити рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов'язати судових експертів Регіонального судово-експертного бюро після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/2187/17 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2187/17.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

8. Копію ухвали та матеріали даної справи направити до Регіонального судово-експертного бюро (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121).

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 14.03.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець