Ухвала

від 23.03.2018 по справі 816/1515/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2018 р.Справа № 816/1515/17 Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Донець Л.О. , суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. по справі № 816/1515/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.01.2018р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. по справі № 816/1515/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто скаржнику .

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" повторно подано апеляційну скаргу 13.03.2018 року.

Згідно п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 13 Перехідних положень КАС України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення).

Водночас з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Полтавським окружним адміністративним судом 28.11.2017 року.

Згідно поштового повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" отримано копію постанови 23.12.2017 р.

Заявник, звернувшиь повторно з апеляційною скаргою 13.03.2018 року, про що свідчить штамп Полтавського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та подано клопотання з наведенням причин пропуску строку, а саме вказує, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року апеляційну скаргу було помилково повернуто скаржнику.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, на момент винесення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року апеяляційну скаргу було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали, яку апелянтом отримано 29.01.2018 року. Листом від 07.02.2018 року заявником надіслано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору, однак судом апеляційної інстанції 12.02.18 року було повернуто апеляційну скаргу. На підтвердження вказаного, апелянтом додано копію супровідного листа від 07.02.2018 року з копією поштової квитанції; копію повідомлення про вручення поштового відправлення; квитанція про сплату судового збору.

Вказані підстави заявником, колегія суддів вважає поважними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року про повернення апеляційної скарги направлялась саме на поштову адресу скаржника, яка ним вказана в апеляційній скарзі, та згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення отримана 07.03.18 року. Саме відповідна відмітка у поштовому повідомленні є належним доказом вручення стороні відповідних судових документів.

Таким чином, враховуючи викладене вище, заявником, звернувшись повторно з апеляційною скаргою 13.03.18 року строки на апеляційне оскарження пропущено не було.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому , клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомайстер і К" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017р. по справі № 816/1515/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 р. по справі № 816/1515/17 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Донець Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик